АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19127/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646902, 

<

...>)

о взыскании 67 200 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее - ООО «Кристалл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (далее - ООО «Сибагротранс», ответчик) о взыскании 67 200 руб. 

 Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Копии определения суда от 15.01.2018 г., направленные заказными письмами по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному истцом в тексте искового заявления, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «организация не значится», «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений органом почтовой связи соблюдены.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что письмом от 22.08.2017 № 01 уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, в связи с наличием просрочки оплаты по ранее оказанным услугам. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Кристалл Групп» (заказчик) и ООО «Сибагротранс» (перевозчик) заключены четыре договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом с перевозчиком б/н от 21.08.2017, по условиям которых 22.08.2017 г. перевозчик обязан подать автотранспорт в пункт погрузки в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида грузов и отвечающий санитарным требованиям. В случае неподачи автомобиля под загрузку перевозчик выплачивает неустойку в размере 25 % от согласованного фрахта (пункты 2, 8 договоров).   

Каждый из вышеуказанных договоров-заявок предусматривал перевозку груза весом 20 тонн, стоимостью перевозки 3 360 руб. за тонну.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам не исполнил, транспортные средства в пункт погрузки в назначенную дату не предоставил, в связи с чем истцом была начислена неустойка в общей сумме 67 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 11 от 23.08.2017 с просьбой перечислить указанную сумму на расчетный счет истца оставлена ООО «Сибагротранс» без удовлетворения.

24 августа 2017 года в адрес истца ответчик направил письмо № 01 от 22.08.2017, которым сообщил, что в одностороннем порядке расторгает договора-заявки от 21.08.2017.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований об уплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по подаче транспортных средств для перевозки груза, истцом на основании пунктов 8 договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом с перевозчиком б/н от 21.08.2017 начислена неустойка в размере 25% от согласованного фрахта в общей сумме 67 200 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО «Кристалл Групп» (принципал) представило заключенный с ФИО3 (агент) агентский договор № 0210ЮУ-17 от 02.10.2017, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, а именно: представлять интересы ООО «Кристалл Групп» в Арбитражном суде Омской области; подготавливать от имени принципала исковые заявления, претензии, жалобы; участвовать в судебных заседаниях от имени принципала по искам о взыскании задолженности. Агентское вознаграждение составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 2.3 договора).

Между тем, несмотря на предложение суда (определения от 19.10.2017, 12.12.2017, 15.01.2018), доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646902, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) 67 200 руб. неустойки, а также 2 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов