АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19239/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2017) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) в связи с деятельностью отделения судебных приставов по Пожарскому району 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250604200022, дата государственной регистрации 11.02.2010, адрес проживания: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул.1-й 

<

...>),

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 31.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/листу ФС № 023525642, 

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью отделения судебных приставов по Пожарскому району о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 31.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/листу ФС № 023525642.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

По тексту заявления Общество считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению, а отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя, при наличии иных сведений  позволяющих  идентифицировать должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

При исследовании материалов  дела судом установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края 07.10.2022 на основании решения от 26.09.2022 по делу № А51-2812/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №023525642 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Полимерстройпроект» 1 039 351,06 руб., составляющих 372 648,80 руб.- неосновательного обогащения, 190 982,37 руб.- неустойки, 12 317,83- процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 000,84 руб. - штраф, 255452,06 руб.- проценты за пользование коммерческим кредитом; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22950 руб. 

18.10.2022 заявитель направил в ОСП по Пожарскому району заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 644) с приложением оригинала исполнительного листа и документа, подтверждающего полномочия подписанта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное заявление вручено адресату 24.10.2022.

31.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Пожарского района ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировав тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике - не указана дата рождения и место рождения.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2022, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 023525642 не указаны сведения о должнике - дата и место рождения индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, в случае, если должник является индивидуальным предпринимателем, то наличие в исполнительном документе сведений о его месте жительства, ИНН и ОГРНИП, не исключает необходимости указания в исполнительном листе иных сведений, предусмотренных подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: даты и места рождения должника.

В предъявленном ООО «Полимерстройпроект» на исполнение исполнительном листе серии ФС № 023525642 в нарушение требований подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали сведения о дате рождения и месте рождения должника ИП ФИО2, при этом указанные сведения не относятся к идентификаторам должника, в связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району принял обоснованное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Позиция заявителя о том, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные  сведения, позволяющие идентифицировать должника, основана на ошибочном толковании ООО «Плимерстройпроект» положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен закрытый перечень случаев, при наличии которых судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, при этом отказ в возбуждении исполнительного производства является обязанностью, а на правом судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит оговорок, позволяющих судебному приставу-исполнителю не принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае отсутствия в исполнительном документе всех либо части сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при условии наличия потенциальной возможности последующей идентификации должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, формулировка ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и при системном толковании иных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускает вольную трактовку полномочий судебного пристава-исполнителя при установлении обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Несостоятельна и ссылка заявителя на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных, приставах», в соответствии с которой судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных  действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Реализация судебным приставом-исполнителем вышеуказанного права возможна только после возбуждения исполнительного производства. До принятия соответствующего процессуального решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право совершать исполнительные действия с целью получения необходимой информации.

 Более того, реализация судебным приставом-исполнителем полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», не должна нарушать права сторон исполнительного производства и противоречить положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Незаконное возбуждение исполнительного производства (в нарушение требований ч 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве») влечет за собой незаконность любых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и исполнительных действий, направленных на получение информации в отношении должника, в том числе и его персональных данных.

В свою очередь заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист за внесением соответствующих исправлений.

Доводами заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Само по себе нарушение срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о недействительности соответствующего постановления.

С учетом изложенного требования ООО «Полимерстройпроект» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району от 31.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными в связи с  чем,  удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.