№09АП-6298/2024-ГК

Дело № А40-171869/20

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юнистрой", ООО "Стоков Финансовые Услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

по делу №А40-171869/20-155-245, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Юнистрой" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Стоков Финансовые Услуги" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Юнистрой" ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 73 475 512,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, диплом 107724 0342280 от 20.06.2014, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, диплом ААМ 1709560 от 30.06.2020; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73475512 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, принят отказ истца от требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 №1565857 в части третейской оговорки недействительными, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу №А40-171869/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховный суд РФ указал, что плата за владение и пользование Предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора, а также как договорная санкция. Неправильное применение норм материального права допущено судами также при разрешении вопроса о допустимости начисления неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 11.1.2 (в) договора, в общем размере 8807251 руб. 03 коп. Ввиду того, что договор лизинга заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении лизингополучателя, то неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей не могла начисляться после 10.10.2019, в то время как в расчет сальдо обществом «Вольво Финанс» включена неустойка, рассчитанная за просрочку в уплате лизинговых платежей, имевшую место в 2020 году.

В порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» сменило наименование на ООО «Стоков Финансовые Услуги».

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 69141699,52 руб. и увеличении суммы процентов до 9723173,75 руб. с учетом перерасчета за период с 25.02.2020г. по 18.11.2022г. с последующим начислением согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2023 истец заявил ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 69689763,99 руб. и суммы процентов до 10298 75,84 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2023 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 43 799 293,76 руб. и увеличении суммы процентов до 10543502,13 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-171869/20 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43799293 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10543502 руб. 13 коп. по состоянию на 14.12.2023, с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части основания расторжения договора лизинга, указав, что договор лизинга прекратил свое действие 08.02.2018г. в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодателем) и ООО «Юнистрой» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №1565857 (далее – Договор, Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести оборудование для последующей его передачи лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя.

Характеристики и количество оборудования определены в п. 1.2, Приложении №1.2 Договора - землевоз с шарниро-сочлененной рамой VOLVO, модель A3 OF, новый, 2016 г.в., количество 10 ед.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю: 13.10.2016, 21.10.2016, 31.10.2016, 16.11.2016 соответственно. 

Материалами дела подтверждается, что при исполнении Договора лизингополучатель систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

В связи с нарушениями Договора ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юнистрой» с требованием о расторжении Договора и изъятии оборудования (дело №А40-294920/18).

В последующем лизингодатель 07.02.2019 направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-294920/18 Договор расторгнут. Основанием расторжения Договора указана просрочка лизингополучателя по оплате лизинговых платежей №20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты с 31.08.2018 по 30.11.2018, а также по лизинговым платежам №24 и 25 со сроком платежа 31.12.2018г. и 31.01.2019 соответственно.

В связи с расторжением Договора лизингополучатель возвратил лизингодателю Предметы лизинга по актам возврата оборудования, в том числе 30.08.2019 Предметы лизинга с VIN: 

<

***>, VCEA030FH00320147, VCEA030FE00320148, VCEA030FV00320144, VCEA030FC00320149, 02.09.2019 Предметы лизинга с VIN: 

<

***>, VCEA030FC00320143, 02.10.2019 Предмет лизинга с VIN: 

<

***>, 02.10.2019 Предмет лизинга с VIN: 

<

***>, 03.10.2019 Предмет лизинга с VIN: 

<

***>.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи Предмета лизинга - при возврате Предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи Предмета лизинга в разумный срок после получения Предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок Договора в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по Договору видно, что общий размер платежей составляет 337762707,68 руб.

Сумма аванса составляет 66000000 руб.

Цена Предметов лизинга составляет 264000000 руб. (26400000 руб. за 1 ед.).

Сумма предоставленного финансирования составляет 198000000 руб.

Срок Договора составляет 1181 день.

Ставка платы за финансирование в % годовых составляет 11,51%.

Оплаченные лизинговые платежи составили 209318233,59 руб.

Общая стоимость возвращенных Предметов лизинга составляет 112363000 руб. (на основании заключения эксперта).

Плата за финансирование составляет по Предметам лизинга с VIN:

<

***> - 1206 дней, с VIN: 

<

***> день, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней.

Сумма платы за пользование предоставленным финансированием составляет по Предметам лизинга с VIN:

<

***> - 7529999,67 руб., с VIN: 

<

***> - 7868094,19 руб., с VIN: 

<

***> - 7480049,42 руб., с VIN: 

<

***> - 7149129,04 руб., с VIN: VCEA030FP00320145 -7086691,23 руб., с VIN: 

<

***> - 7086691,23 руб., с VIN: 

<

***> - 7086691,23 руб., с VIN: 

<

***> - 7086691,23 руб., с VIN: 

<

***> - 6986790,74 руб., с VIN: 

<

***> - 6986790,74 руб. Итого общая сумма 72165618,72 руб.

Расходы на транспортировку Предметов лизинга составляет 1650000 руб.

Расходы на изъятие Предметов лизинга составляют 1104998,69 руб.

Неустойка составляет 4918455,42 руб.

Расходы по оплате лизингодателем государственной пошлины составляют 42867 руб.

Соответственно, финансовый результат сделки составляет 43799293 руб. 76 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета видно, что размер начисленных процентов за период с 26.02.2019 по 14.12.2023 составляет 10543502 руб. 13 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что стоимость возвращенных Предметов лизинга необходимо устанавливать с учетом цены реализации имущества на торгах. Истец, по мнению ответчика, не учитывает все убытки лизингодателя, понесшего в связи с расторжением Договора, а именно: расходы по хранению, расходы по проведению осмотра, контроля или инспекции оборудования, при наличии сведений о ненадлежащем использовании оборудования, расходы по организации и проведению возврата/изъятия оборудования при досрочном прекращении Договора; расходы по проведению оценки стоимости оборудования; судебные расходы; расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для осуществления изъятия оборудования, предъявления исполнительных листов, осуществления мер по принудительному взысканию и т.п.

Кроме того, по мнению ответчика, Договор расторгнут на основании судебного акта по делу №А40-294920/18, а не на основании одностороннего уведомления лизинговой компании.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных представлений усматривается, что общий размер полученных платежей составил 209318233,59 руб.

Стоимость возвращенных Предметов лизинга - 84103400 руб. (на основании проведенных торгов).

Общая сумма предоставленного финансирования - 198000000 руб.

Цена Предмета лизинга - 264000000 руб.

Аванс - 66000000 руб.

Плата за финансирование - 72288702,68 руб.

Общий размер платежей по Договору - 337762707,68 руб.

Срок Договора – 1181 день.

Фактический срок финансирования – 1119 дней.

Ставка платы за финансирование в % годовых - 11,51%.

Убытки лизингодателя - 14 092 360,14 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки - 9040570 руб. 77 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что стоимость возвращенных Предметов лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта, проведенного на основании определения суда.

Доводы ответчика о том, что Предметы лизинга реализованы на торгах не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку лизинговой компанией нарушена процедура их проведения.

Так, согласно п.2.1 договора комиссии №58-191111-1 от 11.11.2019 (далее – Договор комиссии), заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (комитент) и ООО «Авто-сейл» (комиссионер), на комиссионера возложена обязанность по поручению комитента за вознаграждение осуществлять реализацию Предметов лизинга путем организации торгов или иным способом, согласованными сторонами, а также заключать от своего имени договоры купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1 Договора комиссии комиссионер обязуется провести необходимые организационные действия по подготовке и проведению аукциона по продаже имущества (далее – торги) или иных действий, направленных на продажу имущества.

Согласно пункту 3.1.2 Договора комиссии комиссионер в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении торгов на интернет - странице комиссионера (http://autosale.ru), а также, если иное СМИ было согласовано соответствующим поручением, размещает информацию о торгах в одном из средств массовой информации (далее - СМИ), указанных в приложении №5 к Договору комиссии. Извещение потенциальных участников торгов об их проведении публикуется не менее чем за 30 дней до их начала.

Текст Договора комиссии ссылок на регламент торговой площадки, регулирующий порядка проведения торгов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что ссылка ответчика на регламент торговой площадки нельзя признать состоятельной.

Доказательств того, что извещение о торгах на сайте торговой площадки опубликовано организатором торгов в срок, установленный п.3.1.2 Договора комиссии в материалы дела не представлено.

Представленными ответчиком отчетами об оценке рыночной стоимости Предметов лизинга от 18.11.2019 подтверждается, что начальная цена реализации Предметов лизинга на торгах ниже их рыночной стоимости на 12599662 руб. (12,8%).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о дате, времени и месте проведения торгов согласно п.1 ст.350.2 ГК РФ в материалы дела не представлено. Не представлены в материалы дела и протоколы о допуске участников к торгам, сведения об участниках торгов ответчиком также не раскрыты.

Следовательно, ответчиком не доказано, что при реализации Предметов лизинга на торгах начальная продажная цена определена правильно и процедура торгов организатором торгов соблюдена.

Как указал суд первой инстанции, наличие указанных нарушений при проведении торгов свидетельствует о наличии обстоятельств, порочащих результаты торгов. При наличии обстоятельств, порочащих результаты торгов, стоимость продажи Предметов лизинга, определенная на этих торгах, не может быть признана достоверной.

Кроме того, торги проводились с применением начальной продажной цены, которая установлена усреднено ниже рыночной стоимости Предметов лизинга согласно первоначальной оценке лизингодателя на 48750728 руб. (- 36,3%) и ниже рыночной стоимости Предметов лизинга согласно повторной оценке на 12599662 руб. (- 12,8%).

В связи с этим реализация Предметов лизинга на торгах проводилась с применением начальной продажной цены, которая заведомо ниже рыночной стоимости Предметов лизинга.

Ответчик в обоснование уменьшения рыночной стоимости Предметов лизинга сослался на плохое состояние Предметов лизинга, обосновывая это проведенными повторными торгами, поскольку выигравший первые торги покупатель отказался от заключения договора.

Данные обстоятельства не признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами. Акты возврата оборудования, составленные при изъятии Предметов лизинга, сведений о существенных недостатках Предметов лизинга не содержат.

Ответчик указал, что экспертное заключение, составленное на основании определения суда, подтвердило доводы лизингодателя о реализации Предметов лизинга на рыночных условиях; корректировка составляет 8,36% в сторону завышения. На отсутствие нарушения при проведении судебной экспертизы ответчик также сослался на мнение специалиста ООО «ФОРУМ».

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, разница в общей цене возвращенных Предметов лизинга между ценой, определенной на торгах, и ценой, установленной в заключении эксперта, составляет 28259600 руб., что является существенной разницей при проведении расчетов сторон (112363000 руб. против 84103400 руб.).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы не принял возражения ответчика с указанием в расчете сальдо стоимости Предметов лизинга по итогам порочных торгов.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что цена Предметов лизинга подлежит определению на основании заключения, составленного ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком неверно определен размер подлежащих возмещению истцом убытков.

В обоснование расходов на привлечение коллектора для изъятия Предметов лизинга ответчик указывает на недобросовестность и уклонение ООО «Юнистрой» от возврата Предметов лизинга.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, что ответчик направлял в адрес ООО «Юнистрой» после расторжения Договора 08.02.2019 требования о возврате Предметов лизинга, тем более отсутствуют доказательства неоднократности этих требований.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что ООО «Юнистрой» стремилось урегулировать спор на обоюдных взаимовыгодных условиях.

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.06.2019 по 30.08.2019 между сторонами осуществлялась переписка по условиям урегулирования взаиморасчетов вследствие расторжения Договора в отсутствие требований лизинговой компании о возврате оборудования в натуре.

По завершении этой переписки ООО «Юнистрой» добровольно возвратило 30.08.2019 пять единиц оборудования, 02.09.2019 – две единицы оборудования.

После 03.09.2019 ООО «Юнистрой» не уклонялось от возврата трех единиц оборудования, предоставляло лизингодателю информацию о месте нахождения трех единиц оборудования, невозможность самостоятельного возврата трех единиц оборудования обусловлена не уклонением от возврата, а стала следствие тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств в условиях возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), по первому требования возвратило 02.10.2019 две единицы оборудования, 03.10.2019 – одну единицу оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств уклонения лизингополучателя от добровольного возврата оборудования размер расходов на оплату услуг коллектора нельзя признать обоснованным и доказанным надлежащим образом в заявленном ответчиком размере.

В обоснование транспортных расходов по перевозке в г.Сургут трех последних единиц возвращенного оборудования по завышенной стоимости ответчик сослался на необходимость привлечения дополнительных средств, плохие погодные условия (изъятие происходило осенью), удаленность фактического нахождения оборудования.

При этом в обоснование необходимости привлечения дополнительных средств лизингодатель никаких доказательств не предоставил. Все Предметы лизинга являются идентичным крупногабаритным оборудованием, для транспортировки которых требуются специальные тралы. Состояние трех единиц оборудования «не находу» не могло влияет на способ транспортировки, потому что независимо от состояния все 10 единиц оборудования подлежали транспортировке на специальном трале. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что указанные возражения не подтверждены надлежащим образом.

Из акта возврата оборудования от 03.10.2019 видно, что местом возврата последней единицы оборудования является 

<

...>.

Стоимость транспортных услуг по перевозке каждой из пяти единиц Предметов лизинга по маршруту: остров Монастырский ХМАО-Югра - 

<

...>, протяженностью 270 км. составляла 165000 руб. за 1 ед.. 

При этом указанный маршрут в основной части пролегает по грунтовым дорогам. При меньшей протяженности маршрута транспортировки стоимость транспортировки по маршруту 

<

...> - 

<

...>, протяженностью 114 км, в размере 236666,67 руб. за 1 ед. оборудования явно завышена.

Несостоятельность возражений ответчика со ссылкой на плохие погодные условия и удаленность фактического нахождения оборудования в отношении оборудования, возвращенного 03.10.2019, ставит под сомнения аналогичные возражения в отношении стоимости перевозки двух единиц оборудования, возвращенных 02.10.2019.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие надлежащих доказательств, стоимость транспортировки 02-03.10.2019г. трех последних возвращенных Предметов лизинга по завышенной стоимости в размере 710000 руб. за три ед. нельзя признать обоснованной и доказанной надлежащим образом в заявленном ответчиком размере.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о снижении данных расходов до 1650000 руб. (по 165000 руб. за каждую единицу техники).

Возражая в удовлетворении иска, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-53244/21, согласно которому с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность в размере 2883104 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216929 руб., проценты, начисленные на сумму долга 2883104 руб. 99 коп, начиная с 26.09.20г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 36411 руб.

Согласно данному решению основанием удовлетворения иска стали отсутствие возражений ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (заказчик) по отчету о выполнении задания от 15.05.2019 и акту подтверждения оказания услуг от 16.05.2019, которые ООО «К.М.Б.» (исполнитель) направило ему 22.05.2019, не заявленных заказчиком в 10-дневный срок, установленный п.3.1.6 заключенного с ООО «К.М.Б.» договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019. В нарушение указанного пункта договора такие возражения заказчик направил исполнителю лишь 27.09.2019г. (то есть по истечении 4 месяцев); перечисления ООО «Юнистрой» (платежные поручения №36 от 22.02.2019, №87 от 11.03.2019, №15.05.2019 на общую сумму 28831049 руб. 97 коп.) по договору лизинга.

Истец по данным обстоятельствам пояснил, что ООО «Юнистрой» по Договору лизинга с ООО «К.М.Б.» никогда не взаимодействовало, каких-либо переговоров с представителями этой организации не проводило, обязательств оплаты лизинговых платежей ООО «К.М.Б.» не давало, оплату по платежным поручениям №36 от 22.02.2019, №87 от 11.03.2019, №15.05.2019 на общую сумму 28831049 руб. 97 коп. осуществляло добровольно.

Выводов об обстоятельствах взаимодействия ООО «К.М.Б.» с ООО «Юнистрой» со ссылкой на соответствующие доказательства решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-53244/21 не содержит.

Доказательства такого взаимодействия ООО «К.М.Б.» с ООО «Юнистрой» относительно Договора лизинга ответчик в материалы настоящего дела не представил, в том числе заявок на ремонт, диагностических карт и/или отчетов о диагностике, деффектовочных ведомостей, заказов-нарядов, актов об оказании услуг, иных документов. Оплату лизингодателем ООО «Ферронордик Машины» необоснованных расходов на сервисное обслуживание и запасные части в размере 979 175,30 руб. нельзя признать соответствующей п.3 ст. 1, п.3 ст.307 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что необоснованные расходы на оплату услуг ООО «Ферронордик Машины» по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №VFS-160-C/10 от 21.06.2010г. в размере 979175,30 руб. подлежат исключению из расчета убытков ответчика.

Так как суд первой инстанции посчитал, что убытки лизингодателя в связи с расходами на оценку Предметов лизинга не подлежат включению в расчет.

Лизингодателем в материалы дела представлен договор №1/2016 на оказание консультационных услуг и услуг по оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов оценки от 27.12.2016, заключенный между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (заказчик) и ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (исполнитель), по которому заказчик поручает исполнителю в соответствии с заданиями на оценку оказание услуг по проведению оценки Предметов лизинга.

Лизингодатель также представил платежные поручения об оплате исполнителю за услуги оценки на сумму 162711,80 руб.

При этом ответчик не обосновал необходимость повторной оценки Предметов лизинга и несения расходов в размере 81355,90 руб. согласно платежному поручению №1207 от 17.02.2020 по счету №33 от 07.02.20, ТЗ №32 от 08.11.19, в том числе отчетов об оценке, акта об оказании услуг, не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что необоснованные расходы на оплату услуг ООО «НКЦ «Эталонъ» за оценку по договору №1/2016 от 27.12.2016 в размере 81355,90 руб. подлежат исключению из расчета убытков ответчика.

С учетом изложенного в расчет убытков лизингодателя по Договору №1/2016 на оказание консультационных услуг и услуг по оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов оценки от 27.12.2016 подлежат включению расходы на оценку в размере 81355,90 руб.

При этом доводы ответчика о том, что Договор расторгнут на основании судебного акта по делу №А40-294920/18, а не на основании одностороннего уведомления лизинговой компании, являются обоснованными. 

Как указал суд первой инстанции, лизингополучатель данный судебный акт не оспорил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не влияет на расчет взаимных представлений сторон.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы установил, что расчет истца составлен верно, учитывая все обстоятельства дела, является арифметически и методологически верным, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43799293 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10543502 руб. 13 коп. по состоянию на 14.12.2023, с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части решения указал, что доводы ответчика о том, что Договор на основании судебного акта по делу №А40-294920/18, а не на основании одностороннего уведомления лизинговой компании, являются обоснованными. Лизингополучатель данный судебный акт не оспорил. 

Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019г. по делу №А40-294920/18по иску ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к ООО «Юнистрой» договор лизинга №1565857 от 06.09.2016 расторгнут, изъяты предметы лизинга, взыскана государственная пошлина по делу.

Данное решение было обжаловано ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023г. по делу №А40-294920/18, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019г. по делу №А40-294920/18 в части, касающейся расторжения Договора лизинга, отменено, в удовлетворении иска ООО «Стоков Финансовые Услуги» в указанной части отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в силу ст. 450.1 ГК РФ спорный Договор лизинга прекратил свое действие 08.02.2018г. в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Договор лизинга расторгнут на основании судебного акта по делу №А40-294920/18, а не на основании одностороннего уведомления лизинговой компании, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что Договор лизинга прекратил свое действие 08.02.2018г. в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-171869/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев