ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016-114

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя банка «Хлынов»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017; представителя должника: ФИО3, по доверенности от 19.01.2018;

представителей ООО «СоЛЮД»: ФИО4, по доверенности от 20.11.2017, в порядке передоверия по доверенности от 20.11.2017; ФИО5, по доверенности от 01.02.2018, в порядке передоверия по доверенности от 20.11.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-6222/2016-114, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 424007, 

<

...>)

о процессуальном правопреемстве, 

в рамках рассмотренного заявления коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) 

о включении требования в размере 96 654 633 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, кредитор, заявитель жалобы) в реестре требований кредиторов должника – ФИО6 (далее – ФИО6, должник) в части требований на сумму 16 949 763 рубля 20 копеек, в том числе по кредитному договору от 03.11.2015 №

<

***> в размере 15 949 763 рубля 20 копеек и по кредитному договору от 06.07.2015 №11 -2015Ю45 в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-6222/2016-114 заявление ООО «СоЛЮД» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора – Банка, включенного в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу №А28-6222/2016-114, в части требований на сумму 16 949 763 рубля 20 копеек, в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 в размере 15 949 763 рубля 20 копеек, по кредитному договору № 11 -2015Ю45 от 06.07.2015 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на правопреемника – ООО «СоЛЮД».

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-6222/2016-114 в части и отказать ООО «СоЛЮД» в удовлетворении ходатайства о замене Банка в реестре требований кредиторов ФИО6 в части требований по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2015 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

По мнению Банка, определение суда первой инстанции не соответствует закону по следующим основаниям: вопреки обстоятельствам дела суд признал ООО «СоЛЮД» и должника не аффилированными друг с другом лицами, суд не вывел надлежащие правовые последствия из факта аффилированности указанных лиц. Вывод суда о том, что аффилированность руководителя и единственного участника ООО «СоЛЮД» ФИО7, единственного участника ООО НПФ «РМЗ» ФИО6, его директора ФИО8 не доказана, противоречит материалам дела. ФИО7  с 04.07.06 по 02.08.17 находилась также в должности директора ООО НПФ «РМЗ». С учетом этого должник, ООО НПФ «РМЗ» и ООО «СоЛЮД» являлись юридически аффилированными лицами вплоть до 02.08.2017, то есть и на момент заключения обеспечительных сделок должником и ООО «СоЛЮД» по кредитным договорам от 03.11.2015 №

<

***>, от 06.07.2015 №

<

***>. При наличии аффилированности обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, квалифицируется как совместное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647 (8)). В настоящем деле доказано, что должник, ООО «СоЛЮД» и ООО НПФ «РМЗ» обладают общими экономическими интересами, ООО «СоЛЮД» и ООО НПФ «РМЗ» контролируются своим бенефициаром ФИО6 Предоставленное должником и ООО «СоЛЮД» обеспечение в разные даты не может являться основанием отказа в его квалификации как совместного.  С учетом данной квалификации суд первой инстанции должен был применить надлежащие правовые последствия, а именно определить долю должника и ООО «СоЛЮД»  в выданном обеспечении, и мог удовлетворить заявление ООО «СоЛЮД» только при условии совершения выплат Банку, размер которых превышает долю ООО «СоЛЮД»  в обеспечиваемом обязательстве на основании договора поручительства от 09.06.2017 №11-12-2015Ю45-10. Учитывая, что право Банка до частичного погашения по кредитному договору от 06.07.15 №

<

***> составляло 42 177 374 рубля 74 копейки, то сделанные ООО «СоЛЮД» платежи на сумму 1 000 000 рублей не превышают долю ООО «СоЛЮД» в обеспечиваемом обязательстве, соответственно ООО «СоЛЮД» не имел никаких требований к сопоручителю – должнику.

ООО «СоЛЮД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы Банка. По мнению ООО «СоЛЮД», бенефициарами заемщика и поручителя являются абсолютно разные лица – ФИО6 и ФИО7, данные лица не состоят между собой в родстве или иной доказанной зависимости. Банком не представлено доказательств зависимого характера обеспечения, предоставленного ООО «СоЛЮД», поскольку не доказано вхождение ООО «СоЛЮД», должника и ООО НПФ «РМЗ» в одну группу компаний, контролируемую либо ФИО7, либо ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО9 направил отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.  

Банк направил дополнения от 28.05.2018 к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит определение суда от 07.03.2018 изменить, произвести замену кредитора АО КБ «Хлынов» по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 в размере 5 316 587 рублей 73 копейки, по кредитному договору № 11 -2015Ю45 от 06.07.2015 в размере 200 000 рублей. Банк настаивает на доводах жалобы в отношении договора поручительства от 09.06.2017 №11 -12-2015Ю45-10, указывает, что, так как к кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2015 заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ООО «СоЛЮД», доля, приходящаяся на одного солидарного поручителя составляет: 1 000 000 рублей/5 = 200 000 рублей, соответственно ООО «СоЛЮД» вправе требовать с каждого поручителя 200 000 рублей. В отношении исполнения обязательств по договору перевода долга от 20.07.2016 Банк ссылается на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, в соответствии с которым в случае если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства, и просит применить к договору перевода долга те же возражения, что и по договору поручительства. Исходя из того, что кредитный договор № 

<

***> от 03.11.2015 обеспечен поручительством ФИО6, ФИО3, ООО «СоЛЮД», то последний может предъявить требования к другим поручителям только в сумме 15 949 763,20 руб./3 = 5 316 587,73 руб.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.06.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения судебного заседания от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит определение суда от 07.03.2018 изменить, произвести замену кредитора АО КБ «Хлынов» по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 в размере 2 616 429 рублей 87 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2015 в размере 250 000 рублей. Банк указывает, что ФИО6, ФИО3, ФИО11 входят в одну группу лиц, также ФИО6 и ООО НПФ «РМЗ» входят в одну группу лиц и соответственно  также ООО НПФ «РМЗ» и ООО «СоЛЮД» образуют одну группу лиц, ФИО6 и ООО «СоЛЮД» имеют фактическую аффилированность (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).  ООО «СоЛЮД» имеет право требовать по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2015 на 250 000 рублей (1 000 000/4), по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 –  на 2 616 429 рублей 87 копеек (размер выданного кредита – 40 млн.руб., 15 949 763 рубля 20 копеек – 40 000 000/3).

ООО «СоЛЮД» представило дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка  настаивал на доводах жалобы с дополнениями.

Представители ООО «СоЛЮД»  возражали против жалобы.

Представитель должника ФИО3 поддержала позицию ООО «СоЛЮД».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между Банком (займодавец) и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) с дополнительными согалшениями, согласно пунктам 2.1,  2.2, 2.4 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с 03.11.2015 по 02.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.01.2017, а также иные платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2016) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере изначально 15,5 %, с 04.07.2016 - 14,5 % годовых.

03.11.2015 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № 17- 2015Ю45-3 с должником - ФИО6 (поручитель), в соответствии с пунктом 2.5 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе новыми должниками в случае перевода долга по кредитному договору.

20.07.2016 заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО НПФ «РМЗ» (первоначальный должник) с согласия Банка (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 03.11.2015 №

<

***>, на нового должника - ООО «СоЛЮД».

Согласно пункту 1.1 договора от 20.07.2016 на момент подписания договора перевода долга размер задолженности составлял 20 160 109 рублей 29 копеек, в том числе 20 000 000 рублей – сумма основного долга, 160 109 рублей 29 копеек – сумма подлежащих уплате процентов.

Пунктом 1.2 договора от 20.07.2016 предусмотрено, что к новому должнику, исполнившему обязательства первоначального должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора, первоначальный должник несет солидарную ответственность за исполнение новым должником обязательств кредитора (пункт 1.3 договора перевода долга от 20.07.2016).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017 к договору перевода долга от 20.07.2016 ООО «СоЛЮД» обязалось возвратить задолженность в срок до 30.09.2017.

Поручитель уведомлен о переводе долга, договор перевода долга от 20.07.2016 подписан поручителем - ФИО6

 

06.07.2015 между Банком (займодавец) и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) с дополнительными соглашениями, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 которого  кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с 06.07.2015 по 05.07.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.09.2017, а также иные платежи в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора № 

<

***> (с учетом  дополнительного соглашения от 22.08.2016) обеспечение кредитного договора продлевается до полного исполнения обязательств.

06.07.2015 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> Банком заключен договор поручительства № 

<

***>-3 с ФИО6 (поручитель).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора поручительства № 

<

***>-3,  где за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке. За нарушение сроков уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

09.06.2017 между Банком и ООО «СоЛЮД» (поручитель) подписан договор поручительства №11 -12-2015Ю45-10, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 №11 -2015Ю45 в части 1 000 000 рублей – частично задолженность по процентам по ставке 14,5 % годовых, начисленным за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. 

Согласно пункту 2.1 договора от 09.06.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и последующим соглашениям к нему поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование Банка в общей сумме 95 136 670 рублей 57 копеек, в том числе 16 199 763 рублей 20 копеек основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015; 42 177 374 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору № 11 -2015Ю45 от 06.07.2015, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам по ставке 12 % годовых в размере 210 410 рублей 96 копеек, задолженность по процентам по ставке 14,5 % годовых в размере 1 443 379 рублей 00 копеек, задолженность по процентам по ставке 36 % годовых в размере 394 520 рублей 55 копеек, задолженность по процентам по ставке 43,5 % годовых в размере 47 671 рубля 23 копеек, задолженность по пени в размере 81 393 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежными поручениями за период с 29.06.2017 по 12.01.2018 ООО «СоЛЮД» произведена оплата долга по договору от 03.11.2015 №

<

***> в сумме 15 949 763 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017 ООО «СоЛЮД» произведена оплата по договору от 06.07.2015 №

<

***> в общей сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2017 по делу №А38-7675/2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» включено требование ООО «СоЛЮД», основанное на договоре поручительства от 09.06.2017 №

<

***>-10 в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу №А38-7675/2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» включено требование Банка по договору от 03.11.2015 №

<

***> в сумме 1 800 000 рублей основного долга, 722 010 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу №А28-6222/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные обязательства явились основанием для обращения ООО «СоЛЮД» в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка его правопреемником ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов ФИО6  на сумму 16 949 763 рубля 20 копеек, в том числе по кредитному договору от 03.11.2015 №

<

***> в размере 15 949 763 рубля 20 копеек и по кредитному договору от 06.07.2015 №11 -2015Ю45 в размере 1 000 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СоЛЮД» в обоснование наличия обстоятельств для замены кредитора по требованиям Банка  представило договоры перевода долга от 20.07.2016 и поручительства от 09.06.2017 с доказательствами частичной оплаты долга.

Удовлетворяя  требования в заявленном размере, арбитражный суд исходил из раздельного характера поручительств.

Доводы заявителя о совместном характере поручительства судом апелляционной инстанции рассмотрены  и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления № 42).

В порядке обеспечения исполнения ООО НПФ «РМЗ» обязательств, возникших из кредитного договора от 06.07.2015 №11 -2015Ю45, были заключены отдельные самостоятельные договоры поручительства от 06.07.2015 с ФИО6, 09.06.2017 с ООО «СоЛЮД».

При этом, из пункта 27 Постановления № 42 волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вопреки доводам Банка с каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, каждое поручительство носит самостоятельный характер, из текста договоров не следует, что поручительства являлись совместными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям пункт 28 Постановления № 42 и квалифицировал договор поручительства между Банком и ООО «СоЛЮД», наряду с договором поручительства Банка с должником, заключенными в обеспечение обязательств ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору, как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам. При этом, возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручение за основного должника.

Доводы Банка о том, что при наличии аффилированности обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, квалифицируется как совместное со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) подлежит отклонению. В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае установлено, что совместное поручительство предполагается в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы. 

В данном деле кредитный договор был подписан 06.07.2015, в тот же день договор поручительства был подписан с ФИО6, ООО «СоЛЮД» же предоставило поручительство только через два года – 09.06.2017, что исключает вывод о фактическом сопоручительстве. 

Более того, из буквального толкования  (ст. 431 ГК РФ) положений договора от 09.06.2017 следует, что ООО «Солюд» поручилось перед Банком за исполнение обществом НПФ «РМЗ» обязательств лишь в части суммы 1 000 000,00 руб. и независимо от наличия/отсутствия иного обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Банк и ООО «СоЛЮД» признают правоотношения, возникшие из договора перевода долга от 20.07.2016, отношениями по поручительству. 

С учетом того, что обязательства поручителей не зафиксированы в одном договоре поручительства, ссылки в самостоятельных договорах на совместный характер поручительства отсутствуют, в кредитном договоре договоры поручительства не поименованы, договоры поручительства заключены со значительным промежутком во времени и не в день получения финансирования по кредитным договорам, поручительство в каждом случае носит раздельный характер и не может быть квалифицировано в качестве совместного. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Указание заявителя на судебную практику 13 арбитражного апелляционного суда (дело А56-77304/2016) не принимается апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Банком представлен чек-ордер от 22.03.2018  об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-6222/2016-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина