АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2993/2024

г.Чита

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № ТС03/2024 от 17.01.2024 за январь 2024 в размере 1 585 029,89 руб., неустойки в размере 50 964,81 руб., начисленной по 1/130 ставки рефинансирования с 13.02.2024 по 27.03.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № ТС03/2024 от 17.01.2024 за январь 2024 в размере 1 585 029,89 руб., пени в размере 42 856,77 руб., начисленных с 13.02.2024 по 20.03.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 25.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГРЭЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей сторон.

Истец 06.05.2024 представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга за январь 2024 года в размере 1 585 029,89 руб. и ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2024 по 27.03.2024 в размере 50 964,81 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 30.12.2022.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга за январь 2024 года, кроме того, суд принимает к рассмотрению и рассматривает по существу уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 50 964,81 руб.

Ответчик признал иск в части взыскания неустойки в размере 50 964,81 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ГРЭЦ» заключили договор об уступке права требования № 5/2024 ЗМРО от 30.01.2024, по условиям которого ООО «ГРЭЦ» («Первоначальный кредитор») уступило, а АО «Читаэнергосбыт» («Новый кредитор») приняло право требования долга в отношении государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» по обязательствам оплаты за услуги по государственному контракту № ТС-03/2024 от 17.01.2024 поставки тепловой энергии на отопление на период с 01.01.2024-31.12.2024.

В  настоящем  исковом   заявлении   истец предъявляет  требование   к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» об оплате задолженности за услуги по государственному контракту № ТС-03/2024 от 17.01.2024 за январь 2024, согласно выставленной счет - фактуре № 29 от 31.01.2024 на сумму 1 585 029,89 рублей.

Таким образом, задолженность государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» за услуги по государственному контракту № ТС-03/2024 от 17.01.2024 поставки тепловой энергии на отопление, за январь 2024 составляет 1 585 029,89 руб.

Ответчику направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе права требования долга в соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ. Факт уведомления ответчика подтверждается направлением уведомления о состоявшейся уступки права требования долга. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Основной долг за январь 2024 года ответчиком оплачен в полном объеме.

В части взыскания неустойки в размере 50 964,81 руб. ответчик иск признал.

Заявление подписано представителем ФИО1, чьи полномочия на подписание заявления о признании иска подтверждены доверенностью от 05.10.2022.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В связи с чем, суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Основной долг оплачен ответчиком платежным поручением от 27.03.2024, истец обратился в суд с исковым заявлением 21.03.2024.

Следовательно, ответчик оплатил основной долг после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, отказ истца от требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 720 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 415 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 06.05.2024.

Принять отказ истца от иска от 06.05.2024 в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.  

Принять признание ответчиком исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 50 964 руб. 81 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральна районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 13.02.2024 по 27.03.2024 в размере 50 964 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 720 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 415 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн