ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5530/2020, 10АП-5529/2020

Дело № А41-54536/17

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сантехмонтаж Фитинг»: ФИО2, по доверенности от 26.03.2018, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены;от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от ООО «Совместное Предприятие «МЭЛФ»: не явились, извещены;от ООО «ТПК Шмельбетон»: не явились, извещены;от ФИО3: не явились, извещены;от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и Администрации Богородского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-54536/17 по заявлению ООО «Сантехмонтаж Фитинг» к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Совместное Предприятие «МЭЛФ», ООО «ТПК Шмельбетон», ФИО3, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации Городского округа Электросталь Московской области, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в котором просило:

 1). Признать недействительным (незаконным) решение об отказе от 18 апреля 2017 года № 1117Н в передаче в собственность ООО «Сантехмонтаж Фитинг» (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, площадью 21 447 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома. 

2) Обязать администрацию предоставить в собственность общества земельный участок в границах кадастровых кварталов 50:16:0704011 и 50:16:0704012, согласно межевому плану от 04 сентября 2015 года, общей площадью 21 447 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, 

<

...> - в размере площади земли занятой объектами недвижимости: 

– Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1853,75 м, инв. № 165:053-1070П, лит. 1., который располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

 – Здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв.м, инв. № 165:053-5288Д, лит. Е., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

 – Здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 кв.м., которое располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

 – Производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6838 кв.м, инв. № 165:053- 5288Д, лит. 1, которая располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

 – Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012; 

– Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997 площадью 16,7 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012; и площади земли необходимой для использования перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сантехмонтаж Фитинг» (ИНН 

<

***>). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «МЭЛФ», Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон», ФИО3, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу №А41-54536/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении в судебном заседании, 05 марта 2019 года, судом приняты к производству уточненные требования в следующей редакции: 

1. Признать недействительным (незаконным) решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2017 года № I117H об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, п. Новые дома. 

2. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

 – снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома; 

– поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года. 

3. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ООО «Сантехмонтаж Фитинг» в собственность за плату земельный участок площадью 21 447 кв.м., ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, Фрязево, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки г государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу №А41-54536/17 отменено. Заявленные требования ООО «Сантехмонтаж Фитинг» удовлетворены. 

ООО «Сантехмонтаж Фитинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела: 

- судебные расходы в размере 578 500 руб., понесенные на оплату услуг представителей; 

- судебные расходы в размере 180 000 руб. за составление заключения ИП ФИО4; 

- судебные расходы в размере 55 000 руб. за составление заключения ООО «ДСКМонолит»; 

- судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные на оплату госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-54536/17  заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО  "Сантехмонтаж Фитинг" судебные расходы в размере 300 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и Администрации Богородского городского округа Московской области  обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

От ООО «Сантехмонтаж Фитинг» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО «Сантехмонтаж Фитинг» направило в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

При проведении заседания технических сложностей не возникло.

Администрация Богородского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Совместное Предприятие «МЭЛФ», ООО «ТПК Шмельбетон», ФИО3, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской областисвоих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. 

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлены:

1. Соглашение № Ш-БЧ/2-01 от 10.07.2017 между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатами КА «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» Бурделовым Н. П. и ФИО5 на составление и подачу искового заявления на сумму 100 000 руб.  Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком-ордером на сумму 100 000 руб. и актом № Ш-БЧ/2-01 от 31.08.2017 о приемке оказанных услуг. 

2. Соглашение № Ш-БЧ/2-02 от 14.07.2017 между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатами КА «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» Бурделовым Н. П. и ФИО5 в первой и апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком-ордером на сумму 100 000 руб. и актом № Ш-БЧ/2-02 от 23.04.2018 о приемке оказанных услуг. 

3. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 22.03.2018 между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатом Шульгиным Г. М. на ведение дела в суде кассационной инстанции. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 2 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб. и актом выполненных работ от 02.07.2018. 

4. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 22.06.2018 между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатом Шульгиным Г. М. на ведение дела в суде первой инстанции при его повторном рассмотрении. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 10 от 18.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 17 от 21.09.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 18 от 26.09.2018 на сумму 65 000 руб. и актом выполненных работ от 02.04.2019.

5. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 13.06.2019 между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатом Шульгиным Г. М. на ведение дела в суде апелляционной инстанции при его повторном рассмотрении. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 40 от 20.06.2019 на сумму 57 000 руб. и актом выполненных работ от 14.08.2019.

 6. Дополнительное соглашение от 19.08.2019 между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатом Шульгиным Г. М. на ведение дела в суде кассационной инстанции, судах первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 57 от 09.09.2019 на сумму 115 000 руб. и актом выполненных работ от 20.09.2019. 

7. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 24.09.2019 между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатом Шульгиным Г. М. на ведение дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Сантехмонтаж Фитинг» о взыскании судебных расходов. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 64 от 24.09.2019 на сумму 34 500 руб. 

8.Платежное поручение № 6 от 08.02.2019 на сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. в подтверждение оплаты государственной пошлины за обеспечение иска.

9.Договор № 029-ЗБП от 20.04.2016 между ОАО «Сантехмонтаж Фитинг» и ООО «ДСК-МОНОЛИТ» о подготовке заключения «Требования нормативных документов по пожарной безопасности для безопасного функционирования производственных объектов ОАО «Сантехникмонтаж Фитинг» по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, 

<

...>» и платежное поручение №39 от 20.04.2016 на сумму в размере 55 000 руб. 

 10. Договор № 1001-ЗС от 21.02.2017 г. об оказании экспертных услуг между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и ИП ФИО4 и платежное поручение № 14 от 01.03.2017 на сумму в размере 50 000 руб., платежное поручение № 20 от 16.03.2017 на сумму в размере 30 000 руб., платежное поручение № 27 от 23.03.2017 на сумму в размере 100 000 руб. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные ООО «Сантехмонтаж Фитинг» по Договору № 029-ЗБП от 20.04.2016 и Договору № 1001- ЗС от 21.02.2017 не могут считаться судебными, потому не могут быть взысканы в порядке ст. 110 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал сумму заявленных к возмещению расходов чрезмерной.

Отменяя определение суда, апелляционный суд отмечает, что оно не содержит мотивировки выводов о снижении суммы судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы взысканы судом с Администрации Ногинского муниципального района Московской области, тогда как с 26.10.2018 произошла смена наименования указанного лица на Администрацию Богородского городского округа Московской области.

При этом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1  дополнительного соглашения от 19.08.2019, заключенного между ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и адвокатом Шульгиным Г. М., в связи с особой сложностью дела №А41-54536/17, стороны пришли к консолидированному общему мнению о том, что добросовестное выполнение исполнителем взятых на себя обязательств объективно потребовало от последнего приложения существенных дополнительных усилий, что влечет объективную необходимость предоставления заказчиком адекватной компенсации исполнителю в виде выплаты дополнительного денежного вознаграждения в сумме 115 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гонорар успеха - это включение включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенное дополнительное соглашение содержит условие о выплате «гонорара успеха», так как:

- указанное соглашение заключено 19.08.2019, то есть через два дня после опубликования последнего судебного акта по существу спора в рамках дела №А41-54536/17;

- соглашение заключено после подписания сторонами договора актов, выполненных работ (02.07.2018, 02.04.2019, 14.08.2019). В указанных актах выполненных работ стороны указали, что все работы в рамках договора выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествует связь между вынесением судебного акта в пользу истца и выплатой, предусмотренного указанным дополнительным соглашением, вознаграждением.

Исходя из изложенного, суммы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением в состав взыскиваемых с ответчика судебных расходов включены быть не могут.

Кроме того, оставшуюся заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд признает чрезмерной.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Учитывая объем оказанных исполнителями услуг, апелляционный суд полагает соразмерным взыскание следующих судебных расходов:

- 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления;

- 30 000 руб. за  участие в судебных заседаниях первой и апелляционной  инстанций(четыре судебных заседания);

- 30 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции (одно судебное заседание);

- 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (7 судебных заседаний) после отмены судебных актов судом кассационной инстанции;

-  30 000 руб. за  участие в судебном заседании апелляционной  инстанции (одно судебное заседание);

- 15 000 руб. за подготовку заявления и представления интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Также общество просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Факт оплаты указанной государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 6 от 08.02.2019.

Учитывая, что определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, указанная сумма включается в состав судебных расходов и подлежит взысканию с Администрации.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в общей сумме 235 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как указанные экспертные заключения внесудебные и не использовались судом при рассмотрении дела по существу, в основу судебных актов положены не были.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворении в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 стати 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-54536/17 отменить.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сантехмонтаж Фитинг» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 178 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов