ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2017

Дело № А41-27065/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сети Плюс": ФИО1 – дов. от 21.08.2017

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сети Плюс" 

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Трошиной Ю.В., 

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "Сети Плюс" о признании ЗАО фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сети Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 в заявлении ООО "Сети плюс" о признании ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, отказано, заявление о признании ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сети Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не оценили доводы ООО "Сети Плюс" и представленную им судебную практику, не приняли во внимание, что действия ООО «Раевсахар» являются злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не указал в резолютивной части результат рассмотрения устного ходатайства ООО «Раевсахар» о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Сети Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Сети плюс" (поставщиком) и ЗАО фирмой "Ассортимент-Сергиев Посад" (покупателем) был заключен договор поставки N 4-09 от 30.03.2009, в соответствии с которым ООО "Сети плюс" по товарной накладной N 60 от 08.06.2009 поставило должнику товар на сумму 457 276,55 руб., в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара решением Реутовского городского суда Московской области от 24.12.2015 с ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад" в пользу ООО "Сети плюс" была взыскана задолженность в размере 457 276,55 руб., проценты в размере 237 774,28 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 688,84 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сети плюс" в суд с заявлением о признании ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суды установили, что ООО "Раевсахар" внесло на депозитный счет нотариуса города Москвы денежные средства в размере 700 000 руб. для передачи ООО "Сети Плюс" в счет исполнения обязательства, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение чего представлена справка нотариуса.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что обязательство должника перед ООО "Сети Плюс" было исполнено третьим лицом и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом.

При этом, суды отклонили доводы заявителя о злоупотреблении ООО "Раевсахар" правом, и указали, что по смыслу законодательства о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований и предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели, при этом, материалами дела подтверждается, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме, таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО "Сети плюс" отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве, сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Судами было установлено, что задолженность перед ООО "Сети плюс" была погашена ООО "Раевсахар" в полном объеме до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО "Сети плюс" отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад".

Кроме того, как обоснованно указали суды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО "Раевсахар" были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности, не установлено. Между тем, кредитор ООО "Сети плюс" утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по делу, главная цель его участия в процедуре банкротства должника достигнута - денежные средства получены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт погашения требования ООО "Сети плюс", в связи с чем, его заявление о признании должника банкротом нельзя признать обоснованным, при этом, учитывая наличие принятого к производству заявления ООО «ТД «Агроторг» о признании ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Сети плюс" подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает ошибочной ссылку ООО "Сети плюс" на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о не полном погашении третьим лицом задолженности, поскольку ее общий размер составляет 41 584 746,20 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) были заявлены требования на сумму 603 739,67 руб., подтвержденные вступившем в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 24.12.2015. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.07.2017, судом было отклонено ходатайство заявителя об увеличении размера требований.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не указание в резолютивной части определения на результат рассмотрения устного ходатайства ООО "Раевсахар" о прекращении производства по делу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Сети Плюс" без рассмотрения, с учетом наличия в суде заявления ООО «ТД «Агроторг» о признании ЗАО фирмы "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А41-27065/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Е.А. Зверева