ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9715/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-2156/2019. 

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» - ФИО2 (диплом, доверенность от 10.01.2020);

- конкурсный управляющий акционерного общества «Уральская техника» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее - АО «Уральская техника», должник).

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от 01.02.2019, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» (далее - ООО «ТД «Уральская марка», ответчик) и АО «Уральская техника», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уральская техника» на сумму 534 000 руб., восстановления права требования возмещения судебных расходов в размере 750 500 руб. по делу № А19-4455/2017, взыскания с ООО «ТД «Уральская марка» в пользу АО «Уральская техника» денежных средств в размере 194 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением суда от 31.07.2020 не согласилось ООО «ТД «Уральская марка» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ООО «ТД «Уральская марка» в пользу АО «Уральская техника» 194 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт, взыскать с ООО «ТД «Уральская марка» в пользу АО «Уральская техника» 80 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Уральская марка» ссылается на то, что фактически право на взыскание судебных расходов с АО «ЗДК «Лензолото» в размере 675 828,67 руб. не возникло и по смыслу части 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходило ООО «ТД «Уральская марка». ООО «ТД «Уральская марка» в зачет права требования в размере 534 000 руб. были получены права требования на сумму 268 671,33 руб., что составляет около 50% и такая сделка не может быть признана для АО «Уральская техника» неравноценной. Право требования в сумме 114 000 руб., для реализации которого необходимо было понести 114 000 руб. расходов, не может быть оценено в сумму большую, чем 0 руб. Суд требования истца о взыскании 198 000 руб. должен был удовлетворить частично (за вычетом указанных 114 000 руб.) и взыскать действительную стоимость прав требования, которая составляет 80 000 руб. и состоит из: задолженности ООО «НГК Ресурс» в размере 70 000 руб., подлежащей возмещению в счет оплаты экспертизы (дело №А73-10779/2018); задолженности Арбитражного суда Хабаровского края в размере 10 000 руб., подлежащей возврату как излишне уплаченная сумма для проведения экспертизы по делу №А73-10779/2018. Вывод суда о том, что ООО «ТД «Уральская марка» не была доказана невозможность самостоятельной оплаты расходов на оплату услуг представителя со стороны АО «Уральская техника», является несостоятельным. Соглашение в части уступки права требования судебных расходов на оплату услуг представителя (по делу №А73-10779/2018 и №А04-9862/2018) неблагоприятных последствий для АО «Уральская техника» не повлекло, размер конкурсной массы не уменьшило.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№38202 от 16.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Уральская марка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Уральская марка», АО «Уральская техника» и ИП ФИО5 подписано соглашение от 01.02.2019, согласно которому АО «Уральская техника» переводит на ООО «ТД «Уральская марка» свою задолженность перед ИП ФИО5 на сумму 534 000 руб.: в размере 420 000 руб. по договору на оказание юридической помощи № 7-17 от 12.04.2017, дополнительному соглашению к нему № 1 от 27.10.2017, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2019, в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридической помощи № 16-2018 от 24.07.2018, в размере 54 000 руб. по договору на оказание юридической помощи № 19-2018 от 11.12.2018 (п. 1-4 соглашения). 

ИП ФИО5 и ООО «ТД «Уральская марка» установлен новый порядок выплаты задолженности: 420 000 руб. – в течение 4 месяцев с даты заключения договора; 60 000 руб. и 54 000 руб. – в течение 3 месяцев с даты окончания оказания услуг по договорам на оказание юридической помощи № 16-2018 от 24.07.2018 и № 19-2018 от 11.12.2018 (п. 4 соглашения). Соглашение вступает в силу в день его подписания (п. 8 соглашения). Сведения о возмездности сделки, встречном обязательстве должника, его размере, порядок расчетов в договоре не указаны.

Согласно платежным поручениям № 622 от 15.04.2019 на сумму 60 000 руб. и № 1133 от 27.06.2019 на сумму 54 000 руб. ООО «ТД «Уральская марка» произвело в пользу ИП ФИО5 оплату за юридические услуги. 

ООО «ТД «Уральская марка», АО «Уральская техника» также заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.02.2019, в котором указано, что в соответствии с соглашением от 01.02.2019 производится перевод долга с АО «Уральская техника» на ООО «ТД «Уральская марка» на сумму 534 000 руб., в счет принимаемого обязательства АО «Уральская техника» уступает ООО «ТД «Уральская марка»:

- право требования возмещения судебных расходов с АО «ЗДК «Лензолото» в размере 687 500 руб., на которое АО «Уральская техника» имеет право в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А19-4455/2017, состоящее из:

-  возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб., выплаченных ИП ФИО5 на основании договора на оказание юридической помощи № 7-17 от 12.04.2017, дополнительного соглашению к нему № 1 от 27.10.2017, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2019;

- возмещения транспортных расходов в размере 32 500 руб.;

-  возмещения расходов на оплату пожарно-технической экспертизы в размере 92 000 руб. (оплачена внесением средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 2781 от 26.06.2017);

- возмещения стоимости комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 143 000 руб. (оплачена внесением средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 5340 от 13.11.2017);

- право требования возврата излишне внесенных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в размере 63 000 руб. (денежные средства внесены платежными поручениями № 2781 от 26.06.2017, № 5340 от 13.11.2017 для проведения экспертиз по делу № А19-4455/2017 и не выплачены экспертам);

- право требования возмещения судебных расходов с ООО «НГК Ресурс» в размере 130 000 руб., на которое АО «Уральская техника» имеет право в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А73-10779/2018, состоящее из:

-  возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., выплаченных ИП ФИО5 на основании договора на оказание юридической помощи № 16 от 24.07.2018;

- возмещения стоимости комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб. (оплачена внесением средств на депозит Арбитражного суда Хабаровского края платежным поручением № 3175 от 04.09.2018);

- право требования возврата излишне внесенных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края в размере 10 000 руб. (денежные средства внесены платежным поручением № 3175 от 04.09.2018 для проведения экспертизы по делу № А73-10779/2018 и не выплачены экспертам);

- право требования возмещения судебных расходов с ООО «СМУ-22» в размере 54 000 руб., на которое АО «Уральская техника» имеет право в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А04-9862/2018, состоящее из:

-  возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., выплаченных ИП ФИО5 на основании договора на оказание юридической помощи № 19-2018 от 11.12.2018.

В случае вынесения судами судебных актов по указанным делам, устанавливающих выплаты экспертом в большем или меньшем размере, ООО «ТД «Уральская марка» получает право на возмещение судебных расходов в соответствии с суммой, указанной в соответствующих судебных актах; при этом сумма права требования возврата с депозита судов излишне внесенных денежных средств изменяется обратно пропорционально указанным суммам (п. 2.6, 2.7 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания соглашения от 01.02.2018, указанного в п. 1 договора (п 6 соглашения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу № А19-4455/2017 в иске АО «ЗДК «Лензолото» к АО «Уральская техника» было отказано. Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 указанное решение отменено, иск удовлетворен. В рамках указанного дела ООО «ТД «Уральская марка» как правопреемником АО «Уральская техника» подано заявление о возврате с депозитного суда Арбитражного суда Иркутской области излишне внесенных денежных средств для оплаты экспертиз в сумме 74 671,33 руб., производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-10779/2018 в иске ООО «НГК Ресурс» к АО «Уральская техника» было отказано, с ООО «НГК Ресурс» в пользу АО «Уральская техника» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. Определением суда от 26.06.2019 с ООО «НГК Ресурс» в пользу АО «Уральская техника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Определением от той же даты АО «Уральская техника» заменено на правопреемника ООО «ТД «Уральская марка» в части требования возмещения судебных расходов, в том числе 70 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также в части требования излишне внесенных денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению № 3175 от 04.09.2018. 02.07.2019 вынесено определение о возврате ООО «ТД «Уральская марка» с депозитного счета суда 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3175 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу № А04-9862/2018 в иске ООО «СМУ-22» к АО «Уральская техника» было отказано. Определением суда от 08.08.2019 с ООО «СМУ-22» в пользу АО «Уральская техника» взыскано 54 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и одновременно взыскатель заменен на правопреемника – ООО «ТД «Уральская марка».

Конкурсный управляющий АО «Уральская техника», сославшись на то, что соглашение об уступке права требования (цессии) заключено в пользу заинтересованного лица, за три дня до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Уральская техника», при наличии у должника признаков   неплатежеспособности, в результате заключения сделки должник лишился требований на общую сумму 944 500 руб. и, соответственно, возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.02.2019 совершено за три дня до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Уральская техника» (04.02.2019), за месяц до введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдение (04.03.2019).

На дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, должник и ответчик являются аффилированными лицами, ввиду того, что учредителем ООО «ТД «Уральская марка» является АО «Уральская техника», генеральным директором должника и директором ответчика является ФИО6 (с 18.05.2016 и с 23.01.2015 соответственно), который также является с 23.11.2016 участником ответчика с размером доли 50%.

На момент заключения оспариваемого договора цессии стороны исходили из того, что должник в счет оплаты за перевод на ответчика своего долга на сумму 534 000 руб. уступает ответчику свои требования к третьим лицам на сумму 944 500 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки, она имела признаки сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением, что в условиях аффилированности свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам. Кроме того, сделка совершена с предпочтением в части погашения требований ООО «ТД «Уральская марка» по отношению к другим кредиторам. Требования кредитора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности.

Из материалов дела следует, что по результатам завершения рассмотрения исков к должнику по делам, указанным в оспариваемом соглашении, были подтверждены уступленные должником ответчику требования к третьим лицам на сумму 268 671,33 руб., фактически, по указанию ответчика, им получено 194 000 руб. 

Таким образом, в отсутствие оспариваемой сделки, у должника имелись бы реальные требования к третьим лицам на сумму 268 671,33 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Из судебных актов по делам № А73-10779/2018, № А04-9862/2018 следует, что с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обращалось АО «Уральская техника», ООО «ТД «Уральская марка» заявляло о процессуальном правопреемстве, на момент заключения оспариваемого соглашения в составе уступленных требований имелись требования, оплаченные за счет средств должника.

Ответчиком не представлено разумного экономического обоснования совершения оспариваемой сделки в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, сведений об отсутствии у должника возможности оплатить услуги представителя не имеется. Фактически право требования к должнику задолженности по договору оказания услуг перешло к ответчику, при этом ответчик в нарушение очередности получил реальное удовлетворение своих требований денежными средствами на сумму 194 000 руб.  

При указанных обстоятельствах судом обоснованно оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, с учетом фактического исполнения, применены верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Платежи, осуществленные ответчиком по платежным поручениям № 622 от 15.05.2019 на сумму 60 000 руб. и № 1133 от 27.06.2019 на сумму 54 000 руб., совершены последним в целях погашения собственных обязательств, перешедших к нему по соглашению о переводе долга. Указанное соглашение не оспаривается, оснований для исключения указанных платежей из суммы фактически полученных ответчиком денежных средств по соглашению об уступке права требования, не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев