ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5212/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А47-12/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-12/2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ответчик 3), с требованием о признании договоров №(10)02-208s/000008-22 от 19.08.2022, №(10)02-2085т/000020-22 от 06.09.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения года заключенных между акционерным обществом «Газпром газораспределение Оренбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Твой дом» мнимыми сделками.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2024.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 27.02.2024 (согласно штампу экспедиции) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в виде запрета по совершению действий Акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», направленных на заключение договоров о подключении (технологическом — присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления к котельной жилого дома по адресу: 

<

...>: труба ПЭ100 SDR11 63х5,8 протяжённостью 1204,6 метров, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети после индивидуального испытания и комплексного опробования от 18.11.2015 года в результате заключения которых остаток свободной мощности на данном участке станет ниже 60,2 мЗ/час (0,48 млн.м.куб. в год), соответствующий суммарному максимальному часовому расходу газа предусмотренного договором № (10)02-208s/000002-21 o подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 03.03.2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Газпром газораспределение Оренбург».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу №А47-12/2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определением отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что предметом спора не является исключительно оспаривание конкретных договоров, а оспариваются конкретные договоры, нарушающие права Истца в рамках договора между Истцом и Ответчиком 1. 

Согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.05.2018 № 310-ЭС1721530, от 21.09.2018 №310-ЭС18-87 87, Ответчик 1 входит в систему газоснабжения, осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Оренбургской области, как субъект естественных монополий является обязанной стороной в соответствии с пунктом 2 Правил № 1457 и не в праве отказываться исполнять взятые перед Истцом обязательства по договору и заключать договоры с другими лицами в части, превышающей остаток свободной мощности на ее соответствующем участке. При этом, как полагает заявитель, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе частей 1, 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Ответчик 1 неправомерно заключает в более поздний период при наличии действующих договоров иные договоры, в том числе с Ответчиком 2 и Ответчиком 3.

Как полагает податель жалобы, принятие заявленных обеспечительных мер к ущемлению прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, не участвующих в деле, не приведет, в то время как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований предоставляет право Ответчику 1 заключать новые договоры в ущерб правам Истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 12 час. 10 мин.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также возможность нарушения испрашиваемой обеспечительной мерой баланса частных и публичных интересов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает, что в нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе частей 1, 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ответчик 1, неправомерно, заключает в более поздний период при наличии действующих договоров иные договоры:

- с ответчиком 2 №(10)02-208s/000008-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 19.08.2022 года. В соответствии с пунктом 4 Технических условий - Приложения № 1 к договору: «Величина максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования (подключаемого и ранее подключенного газоиспользующего оборудования). 175,5 куб. метров в час (0,327 млн.куб.метров в год) (рекомендовано к установке: котел RSA 500 - (500xBm) - Зшт.)».

 - с ответчиком 3 №(10)02-208sm/000020-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 06.09.2022 года. В соответствии с пунктом 4 Технических условий - приложения № 1 к договору: Величина максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования (подключаемого и ранее подключенного газоиспользующего оборудования) 34,5 куб. метров в час (0,123 млн.куб.метров в год) (рекомендовано к установке: котел RSA 150 (150 кВт)-2 шт.)».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае его приятия в пользу истца.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, по сути, повторяют содержание иска, поэтому обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд не располагает доказательствами, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо может причинить значительный ущерб истцу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры непосредственно ограничивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является недопустимым, нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, запрет на совершение действий по заключению договоров о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления к котельной жилого дома по адресу: 

<

...>, не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю в рамках данного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В рассматриваемом случае, сопоставив предмет иска (признание действий истца по заключению оспариваемых договоров недействительными, а самих договоров – мнимыми сделками) с требованием, изложенным в заявлении истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета по совершению действий Акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», направленных на заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления к котельной жилого дома по адресу: 

<

...>, с третьими лицами, в том числе, ответчиками 2 и 3, до разрешения дела по существу спора, частично предрешает итог рассмотрения спора, а также нарушает баланс интересов его участников и публичных интересов, влечет необоснованное  ограничение иных лиц, не являющихся участником данного спора. 

Подателем жалобы также не обосновано, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом истца и их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае возможного удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Тот факт, что заявитель уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в применении которых ему было отказано, сам по  себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения повторного  заявления. 

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу №А47-12/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская