ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9796/2018

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу № А17-9796/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети»  (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской  области (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в сумме 1 998 990,00 руб., составляющего стоимость услуг по предоставлению мест на опорах воздушных линий электропередач в период с 01.01.2018 по 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылка суда на СНиП РФ 23-05-95 неправомерна, поскольку  документ не был опубликован, полагает, указывает, что действующим законодательством являются Правила устройства электроустановок, утвержденные Минтопэнерго России 06.10.1999, Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое.»), Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Считает вывод суда о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, не основан на законе, полагает, что с учетом наличия у истца статуса территориальной сетевой организации, а также принадлежности истцу электросетевого комплекса № 1 с четко определенным назначением: «сооружения электроэнергетики», единым функциональным комплексом в контексте статьи 133 ГК РФ, по мнению заявителя, является совокупность электроустановок, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии, но не потребления электроэнергии.

Вывод суда о том, что истец приватизировал, в том числе, и уличное освещение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности Распоряжением от 28.03.2008 №1 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкие электрические сети».

Истец владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, следовательно, все ВЛ, принадлежащие истцу, участвуют только в процессе передачи электрической энергии, но не освещения улиц.

По мнению заявителя,  представленные ответчиком в материалы дела ведомости имущества казны на 01.01.2016 и 01.01.2019, на которые сослался суд, не отвечают требованиям допустимости доказательства в виду отсутствия указания на составителя, подписи, должности полномочного на подписание данного документа лица и печати организации.

Считает, что факт принадлежности всего уличного освещения, расположенного в г. Юрьевце, ответчику подтверждается материалами дела, суд не дал оценки актам разграничения балансовой принадлежности и муниципальному контракту на энергоснабжению.

Суд не привлек в качестве третьего лица гарантирующего поставщика - ООО «Ивановоэнергосбыт», чьи права и обязанности затрагиваются данным решением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района от 28.03.2008 № 1 муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкие электрические сети» приватизировано в форме преобразования  в открытое акционерное общество  «Юрьевецкие электрические сети», утвержден состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Юрьевецкие электрические сети» (приложение №1, передаточный акт от 10.04.2008), в состав которого вошли, в том числе опоры воздушных линий электропередач, расположенные в городе Юрьевец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015  серии 37-СС № 637443, истцу принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс №1, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 106945 м, адрес: Ивановская область, Юрьевецкий район, г. Юрьевец.

В связи с размещением на опорах воздушных линий, принадлежащих истцу, элементов уличного освещения, 25.06.2018 истец направил в адрес Администрации проект договора аренды от 01.01.2018, в котором также сообщил, что в случае не урегулирования взаимоотношений по вопросу использования Администрацией имущества истца последний вправе обратиться  в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.04.2019  по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» ФИО4. Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, который принадлежал правопредшественнику истца муниципальному унитарному предприятию «Юрьевецкие электрические сети».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего МУП «Юрьевецкие электрические сети» в дело не представлено, техническая документация на принадлежащий истцу на праве собственности энергетический комплекс в материалах дела  отсутствует. Согласно плану приватизации в перечне объектов, не подлежащих приватизации числится ВЛ 0,22кВ Уличное освещение ул. Чкалова, данных о том, что иные элементы уличного освещения (воздушные линии, светильники) не были переданы истцу, не имеется.

Вопреки положениям указанной статьи истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что линии  наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи и иного имущества, входящего электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что опоры линий электропередач составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения, отклоняются.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств размещения ответчиком уличного освещения на принадлежащих истцу спорных опорах в период после приватизации имущества.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции истцом  не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности светильников и воздушных линий наружного освещения.

Вопреки доводам заявителя акт разграничения балансовой принадлежности по договору энергоснабжения не является правоустанавливающим документов на имущество.

Представленный в дело муниципальный контракт на энергоснабжение не может свидетельствовать о наличии права собственности Администрации на элементы уличного освещения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключен ответчиком в порядке реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения, предусмотренных положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

На основании представленных в дело доказательств невозможно соотнести данные об имуществе ответчика с имуществом истца, которое, по мнению истца, ответчик использует для размещения уличного освещения, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из количества опор  воздушных линий (столбов), между тем истцом не доказан факт использования ответчиком количества опор, указанного в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта сбережения ответчиком без установленных законом или договором  оснований денежных средств в заявленной сумме.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ивановоэнергосбыт», являющееся  гарантирующим поставщиком энергетических ресурсов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на права и обязанности указанного лица, возможные последствия, связанные с расторжением  договора энергоснабжения являются надуманными, в связи с чем, основания для привлечения ООО «Ивановоэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Довод об отсутствии публикации СНиП РФ 23-05-95 не соответствует фактическим обстоятельствам, применение технических норм указанных СНиП произведено судом правомерно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу № А17-9796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1