АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 80037/19-96-708

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП «ГХК» 

к ответчику АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 

о взыскании пеней в размере 2 452 285,08 руб., пеней по день фактической оплаты долга, госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГХК»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127 в размере 85 135 рублей 52 копейки; пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127, рассчитанные по состоянию на 15.02.2019, в размере 2 162 895  рублей 76 копеек;  пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,04 % за каждый день просрочки Дуг суммы неисполненных обязательств (16 045 220,75 руб.);  пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127, рассчитанные по состоянию на 15.02.2019, в размере 204 253 рубля 80 копеек;   пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т 17-4127, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,04% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (1 948 986,67).

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127.

Цена работ по договору составляет 19 246 200 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.3 договора работы  выполняются в три этапа: в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ: работы по выполнению инженерно-геодезических испытаний (1 этап) стоимостью 1 251 992,98 руб. в срок до 20.12.2017, работы по выполнению инженерно-геологических,  инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработка проектной документации (2 этап) стоимостью 16 045 220, 45 руб. в срок до 15.03.2018; государственная экспертиза проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости (3 этап) на сумму 1 948 986  рублей 67 копеек должна быть выполнена в срок по 29.05.2018.

В соответствии с п. 2.4. договора работы выполняются по месту нахождения Проектировщика с выездом на объект Заказчика, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, Промтерритория ФГУП «ГХК».

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Проектировщика, в адрес Заказчика: 662972, 

<

...>, ФГУП «ГХК».

Результаты работ оформляются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора вся документация, являющаяся результатом исполнения договора, разрабатывается и представляется Заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке, в том числе с организациями - разработчиками смежных разделов проекта.

Сдача и приемка Результатов работ осуществляется поэтапно по актам сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору) (п. 5.3. договора).

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется в следующем порядке:

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано на то, что в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, Проектировщик передает Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ в двух оригинальных экземплярах, при этом:

-по 1 этапу работ одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, Проектировщик передает Заказчику по накладной отчеты по результатам выполнения инженерно-геодезических изысканий в количестве 4 (четырех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD - диске (ках) в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Office Word 2003, графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г. - в формате 2004, формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов;

-по 2 этапу работ одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, Проектировщик передает Заказчику по накладной полный комплект проектной документации и отчеты по результатам выполнения инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий в количестве 4 (четырех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD - диске (ках) в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Office Word 2003, графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г. - в формате 2004, формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов;

-по 3 этапу работ одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ, Проектировщик передает Заказчику по накладной положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 (трех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе, и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта в количестве 3 (трех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе а также  откорректированную  по  положительному  заключению  государственной экспертизы Проектную документацию в количестве 4 (четырех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD - диске (ках) в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Office Word 2003, графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г. - в формате 2004, формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов.

Истцом указано на то, что в нарушение условий договора работы по выполнению инженерно -геодезических испытаний (1 этап) выполнены АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 08.06.2018, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 08.06.2018 № 1. Просрочка исполнения обязательства составила 170 (сто семьдесят) дней.

Истцом указано на то, что в Работы по 2 и 31 этапу общей стоимостью 17 994 207 рублей 42 копейки не выполнены АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» до настоящего времени.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.24. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе согласованных сроков доработок, Проектировщику выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока окончания работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,04% от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.24 договора истец начислил ответчику неустойку: за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127 в размере 85 135 рублей 52 копейки; пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127, рассчитанные по состоянию на 15.02.2019, в размере 2 162 895  рублей 76 копеек;  пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,04 % за каждый день просрочки Дуг суммы неисполненных обязательств (16 045 220,75 руб.);  пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127, рассчитанные по состоянию на 15.02.2019, в размере 204 253 рубля 80 копеек;   пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу по договору от 23.10.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т 17-4127, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,04% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (1 948 986,67). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что претензия по просрочке исполнения обязательств по договору на проведение проектно-изыскательских работ от 23 Л 0.2017 № 81-17-702/10179/1197/Т17-4127 не обоснована. Задержка в приемке работ произошла по вине Заказчика.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место со стороны истца.

Согласно условиям договора 2 этап - Выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий. Разработка проектной документации должен быть выполнен в срок до 15.03.2018 г., 3 этап - Государственная экспертиза проектной документации. Проверка достоверности определения сметной стоимости быть выполнен в срок до 29.05.2018 г.

Пунктом 4.3.2. Договора были установлены обязательства Заказчика - в течение рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора обеспечить предоставление Проектировщику исходных данных, необходимых   для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием.

Перечень исходных данных, подлежащих передаче Истцом Ответчику установлен в подразделе 3.1.6. Технического задания.

В соответствии с положениями ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункта 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1)градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2)результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3)технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как указано ответчиком, исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, а равно утвержденные заказчиком материалы инженерно-геодезических изысканий (1 этап договора) были переданы проектировщику несвоевременно, что повлекло за собой невозможность закончить проектировщику выполнение работ в сроки, установленные договором, при том, что срок разработки по 2 этапу был установлен договором - 15.03.2018, а по 3 этапу-29.05.2018, но по состоянию на 16.08.2017 г. в проектировщику не были предоставлен пакет документов по природоохранной деятельности предприятия заказчика, что подтверждается запросом исх.№ 200-СП6Ф-212-348 от 16.08.2017 и исх.№ 200-СП6Ф-212-335 от 04.08.2017 г. - отсутствие таким данных препятствовало разработке раздела проектной документации ПМООС (охрана окружающей среды).

Как указано ответчиком, повторно для разработки раздела ПМООС данные о размещении отходов, радиационно-гигиенические паспорта, разрешения на сброс запрашивались проектировщиком письмами исх.№ 200-СП6Ф-212-896 от 18.12.2018 и исх.№ 200-СПбФ-212-296 от 17.04.2019, однако по состоянию на 21.09.2018 проектировщику не переданы Технические условия на присоединение к электрическим сетям. Обеспечивающие достаточную нагрузку по потребляемой мощности - необходимые для разработки проекта автоматизированной системы мониторинга,   что подтверждается   письмом исх№200-СПбФ-212-553 от 21.09.2018г.

02.10.2018г. Заказчик передал технические условия на присоединение к электрическим сетям №01-12-06/1793, что подтверждается письмом исх.№212-81-01-25/2975 от 01.20.2018.

Впоследствии, отменяя ранее переданные технические условия на электроснабжение, заказчиком передавались проектировщику вновь уточненные и измененные технические условия на присоединение к электрическим сетям: 27.02.2019 исх.№212-81-01-23/463 (отменившие ранее выданные ТУ №01-12-06/1793 от 25.09.18); 26.03.2019 исх.№212-81-01-22/166дсп (отменившие ранее выданные ТУ №01-12-06/382 от 26.02.19).

Информация по размещению отходов заказчиком была предоставлена только 31.01.2019 №212-81-01-22/41 спустя 2 месяца после предоставления ему на рассмотрение откорректированного раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (исх.№200-СПбФ-212-36 от 21.11.2018).  

Разрешение на сбросы радиоактивных веществ №36/2018 от 20.07.2018 и радиационно-гигиенический паспорт №212-01-13-14/ДСП (оформленные после истечения сроков окончания работ, установленных договором) переданы заказчиком только 23.04.20119 исх.№212-81-01-22/229дсп.

27.02.2019г. исх. №212-81-01-22/116дсп заказчиком была передана исполнительная документация по узлу примыкания 2 к зданию 1 и здания 2 между осями 31-44, необходимая для разработки проектной документации по объекту - поименованная в перечне исходной документации в подразделе 3.1.6. Технического задания к Договору.

17.04.2019 исх.№212-81-01-22/222дсп - заказчик предоставил не переданные ранее градостроительные планы земельный участков, на которых расположен проектируемый объект - содержащиеся в перечне исходной документации в подразделе 3.1.6. Технического задания к Договору.

Результат работ 2 этапа был передан заказчику 28.06.2018 исх.№ 200-СП6Ф-212-943 дсп (материалы инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) Проектная документация передавалась заказчику на рассмотрение: 01.10.2018 г. исх.№ 200-СПбФ-212-1631дсп; № 200-СПбФ-212-574дсп; 07.11.2018 исх№200-СПбФ-212-1947дсп; 14.11.2018 исх.№200-СПбФ-212-1999дсп; 200-СП6Ф-212-721; 18.11.2018 исх.№ 200-СП6Ф-212-634; 20.11.2018 исх.№ 200-СП6Ф-212-741. По итогам рассмотрения представленной проектной документации Заказчиком были выдвинуты требования об изменении - увеличении объема системы мониторинга -необходимости проведения мониторинга узла примыкания здания 1 к зданию 2, здания 2 и здания 4 - что не было предусмотрено согласованным сторонами техническим задание (Приложение №1 к договору).

Проектировщик письмом от 18.12.2018 исх.200-СПбФ-212-893 направил заказчику разъяснения, что замечания заказчика к представленной документации не являются обоснованными   поскольку   в   соответствии   с   Заданием   на   проектирование, утвержденным Госкорпорацией «Росатом» и ФГУП «ГКХ» от 10.05.2017 г. объектом капитального строительства является только здание №1. В Решении Госкорпорации «Росатом»  №43   от  22.08.2016  г.,   являющемся  основанием  для  задания  на проектирование,  указана необходимость  создания  автоматизированной  системы мониторинга строительных конструкций только здания №1, на основании чего проектировщиком система мониторинга в представленной проектной документации выполнены только для здания 1. Также проектировщик в своем обращении указал, что если заказчик в отступлении от согласованного договором и приложениям к нему, примет  решение   о   необходимости   оснащения   автоматизированной   системой мониторинга технического состояния строительных конструкций зданий 2,4 и узла примыкания здания 2 к зданию 1 - проектировщику необходимо предоставить дополнительную информацию и сведения о перечне дополнительного оборудования системы мониторинга и мест его размещения в перечисленных зданиях, поскольку в согласованном сторонами техническом задании такие сведения и данные отсутствуют, В итоге заказчиком было принято решение об увеличении объема проектирования увеличение количества точек мониторинга, что подтверждается Протоколом рабочего совещания № 212-81-01 -15/281 от 08.02,2019, согласно которому приняты решения: рассмотреть необходимость корректировки технического задания, доработать проектную документацию с учетом измененного технического задания.

Во исполнении решений протокола от 08.02.2019 г. проектировщик запросил у заказчика письмами: 18.02.2019г. исх,№ 200-СП6Ф-212-101 исполнительные схемы узлов примыкания сооружений, которые должны быть подвергнуты дополнительному мониторингу; 20.02.2018исх. № 200-СП6Ф-212-109-ТУ на подключение дополнительных 9 измерительных пунктов автоматизированной системы мониторинга технического состояния строительных конструкций; 20.03.2018 исх.№ 200-СП6Ф-212-192 - технические условия на подключение измерительных пунктов автоматизированной системы мониторинга технического состояния строительных конструкций и дополнительных 4-х точках.

Протоколом совещания от 04.06.2019 г. было зафиксировано, что корректировка проектно-документации в части размещения дополнительных пунктов наблюдения (маркеров) в соответствии с протоколом выполнены. Требуются дополнительные пункты наблюдения, (маркеры) - требуется откорректировать проектную и сметную документацию касательно размещения пунктов наблюдения (маркеров) согласно исправленного чертежа.

Таким образом проектировщик в результате выше указанных действий заказчика по несвоевременному предоставлению и последующим изменениям исходных данных, изменению требований к количеству и месту положения пунктов наблюдения (маркеров) автоматизированной системы мониторинга технического состояния строительных конструкция - был вынужден корректировать и направлять заказчику: 5 раз Том 5.7.1. «Технологические решении. Часть 1 Автоматизированная система мониторинга состояния строительных конструкций»; 2 раза - Том 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения»; 5 раз - Том 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», выпуск сметной части проекта возможен после получения от заказчика согласования по технической части, которое до сих пор не получено.

Детальный отчет по хронологии выпуска корректировок проектной документации и причин был представлен проектировщиком в СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» в ответ на запрос от 28.06.2019 исх.№ВО-06/1596 об исполнении Договора Договор №81-17-702/10179/1197 от 23.10.2017 г.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору по 2 и 3 этапам произошло по вине истца, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным за просрочку выполнения работ по 1 этапу в сумме 85 135 рублей 52 копейки.

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 1 224 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГУП «ГХК» сумму неустойки в размере 85 135 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 224 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник