ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77433/2023

Дело № А40-98231/2022

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-98231/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.03.2021, автомобиль KIA SLS SPORTAGE, 2011 г.в., VIN 

<

***>) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Романченко И.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность); представитель финансового управляющего – ФИО6 (доверенность); представитель ФИО3 – ФИО7 (доверенность); должник – ФИО4, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

В июле 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.03.2021, KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет кузова «Серебристый», заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

ФИО2 (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Финансовый управляющий доводы и требования поддержал, представил письменный отзыв.

От ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайство об истребовании доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайств. При этом для целей установления обстоятельств дела представленных письменных доказательств достаточно.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). В этой связи судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

От ФИО2, ФИО3 поступили письменные пояснения. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, ФИО4, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.03.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.03.2021, по условиям которого ФИО4 продал автомобиль KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет кузова «Серебристый». 

Заявитель считал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено лицу заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 28.06.2022. Оспариваемая сделка совершена 30.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что совершенная сделка является возмездной.

После покупки спорного транспортного средства за 835 000 руб. из-за плохого технического состояния автомобиля он вынужден был продать его 07.02.2022 (через 10 месяцев после покупки) за 687 000 руб. в подтверждение чего представил договор купли-продажи № МСК/0222/0118/169895/К от 07.02.2022, Акт приема-передачи транспортного средства и справку по операциям общества «Сбербанк» о перечислении на счет ФИО3 от нового покупателя денежных средств в размере 687 000руб. 

Ответчик ссылается на то, что в течение 10 месяцев (период владения Ответчиком данным транспортным) на ремонтные работы автомобиля, приобретенного в результате спорной сделки, было затрачено порядка 100 000 руб. Документы, подтверждающие факт и стоимость проведения ремонтных работ представлены в материалы дела (в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы). Неисправности автомобиля возникали не по вине его эксплуатации ответчиком, а вследствие большого износа материальной части имевшегося до покупки транспортного средства ответчиком (пробег более 200 000 км.).

Доказательств того, что проданное по спорной сделке имущество не соответствует рыночной стоимости, финансовым управляющим должника не представлено, равно как и доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора. 

Представленная финансовым управляющим распечатка с сайта сети Интернет не может быть положена судом в основу судебного акта, как доказательство занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не является допустимым и относимыми доказательством по делу. Сведения, содержащиеся в представленной распечатке, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию и пробегу. 

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку взамен реализованного имущества должником получены денежные средства, вырученные от его продажи. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Из дополнительно представленных доказательств, подтверждающих доходы ФИО3, усматривается наличие реальной финансовой возможности уплатить стоимость транспортного средства (835 000 рублей). Денежные средства объективно могли быть накоплены за период 2018-2020 годы. Общий размер только официальных доходов составил более 3 400 000 рублей.

Факт ремонта транспортного средства также подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами от 29.03.2021, от 10.04.2021, от 20.05.2021, от 27.05.2021, от 17.06.2021, от 13.09.2021, от 28.12.2021.

Факт причинения вреда оспариваемой сделкой не подтверждён.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной следует признать верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-98231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова