АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3454/2025

г. Тверь

19 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевым В.В., при участии представителей: истца ФИО1 (онлайн) до перерыва, от ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Химки Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», пгт. Селижарово Тверской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЗИС», г. Химки Московская область,  

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец, ООО «Ремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения от 18.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 по 03.03.2025 в размере 1 465 268, 7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 04.03.2025 г. до 16.09.2025 г. в размере 157 887,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 17.09.2025 г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд до перерыва завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал прежнюю позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела и дел А41-82078/2019 и А66-11367/2021, ООО «Ремстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 площадью 4781 +/-24 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Ремстрой» было выявлено нахождение на данном участке иных сооружений и конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу № А41-82078/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» были удовлетворены. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: 

<

...>; 

<

...>, а именно:

- площадка со ступенями, выполненная из бетона, площадью 15 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- некапитальная пристройка, выполненная из металла, площадью 174 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из металла, площадью 38 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- металлический забор, выполненный из металла, площадью 156 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- бетонная площадка площадью 207 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- капитальное строение, выполненное из кирпича, площадью 37 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из бетона, площадью 22 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из металла, площадью 67 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- крыльцо с лестницей площадью 14 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из бетона, площадью 19 кв.м. в соответствии с каталогом координат.

Итого площадью 749 кв.м.

Решением арбитражного суда Тверской области от 13.09.2022 по делу А66-11367/2021, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 с ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» в пользу ООО «Ремстрой»  взыскано 1 488 932 руб. 70 коп., в том числе 1 392 915 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка за период с 16.08.2018 по 16.08.2021, 96 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 16.08.2021.

Как указывает истец, на момент предъявления настоящего искового заявления вышеуказанные конструкции не были демонтированы, факт неисполнения решения суда по делу № А41-82078/2019 и нахождения спорных конструкций на земельном участке истца подтверждается судебным актом по делу А66-11367/2021, исполнительным производством Химкинского РОСП № 264100/25/50043-ИП от 08.09.2025 и актом от 23.12.2024 г., подписанным сторонами.

ООО «Ремстрой» предъявило настоящий иск, указав, что на стороне ООО «УК «Прагма Капитал» возникло неосновательное обогащение в виде пользования частью земельного участка истца в период с 03.03.2022 по 03.03.2025. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

22.07.2025 от ООО "Оценочная компания "Юрдис" поступило экспертное заключение № 0382//06/2025 от 15.07.2025. Определением суда от 23 июля 2025 года производство по делу было возобновлено.

Экспертом установлена средняя рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.03.2022 по 03.03.2025 (с учетом возможного ежегодного изменения арендной ставки) в размере 652,10 руб./кв. м/год.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с недостоверностью и противоречивостью по его мнению выводов эксперта, представил договоры аренды земельных участков по ставке от 2 016,00 руб./м? в год до 6 000,00 руб./м? в год, рецензию на экспертизу.

Суд в назначении повторной экспертизы протокольным определением от 05.09.2025 отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-35732/2025 по иску ООО «ЭЗИС» к ООО «Ремстрой» об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52 и 50:10:0010302:53 арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 05.09.2025, руководствуясь ст. 143 АПК отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании истец уточнил требования, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.09.2025 на основании ст. 82 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика о строительно-технической экспертизе.

Протокольным определением от 19.09.2025 на основании ст. 143, 144 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов ФССП.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 предусмотрено, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В целях определения размера неосновательного обогащения, а именно установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м спорного земельного участка судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» (юридический адрес: 125445, 

<

...> этаж, помещение №1, комн. №3, офис 1703, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.03.2022 по 03.03.2025 (с учетом возможного ежегодного изменения арендной ставки).

Согласно выводу, сделанному в экспертном заключении № 0382/06/2025 от 15.07.2025 г. по делу № А66-3454/2025, рыночная стоимость аренды 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.03.2022 по 03.03.2025 (с учетом возможного ежегодного изменения арендной ставки) составляет:

с 03.03.2022 по 03.03.2023 г. 639,86 руб./кв.м в год;

с 03.03.2023 по 03.03.2024 г. 650,74 руб./ кв.м в год;

с 03.03.2024 по 03.03.2025 г. 665,71 руб./кв.м. в год;

Среднее значение за периоды - 652,10 руб./кв.м. в год.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО3, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта № 0382/06/2025 от 15.07.2025 г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком не представлено каких-либо письменных возражений относительно представленного заключения, не заявлено о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства с приведением соответствующих обоснований.

Возражения и доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы судом отклонены, как не основанные на нормах права и противоречащие доказательствам по делу.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Доказательств того, что вышеуказанные конструкции были демонтированы ответчик в материалы дела не представил, факт неисполнения решения суда по делу № А41-82078/2019 и нахождения спорных конструкций на земельном участке истца подтверждается судебными актами по делу № А41-82078/2019 и делу А66-11367/2021, исполнительным производством Химкинского РОСП № 264100/25/50043-ИП от 08.09.2025 и актом осмотра территории от 23.12.2024, подписанным сторонами (л.д. 23-27).

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы» от августа 2024 года, поскольку из п. 1 подписанного позже сторонами акта осмотра территории от 23.12.2024 следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 50:10:0010302:66 не освобожден от объектов общей площадью 749 кв.м. Кроме того, заключение эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы» составлено без участия истца – собственника земельного участка, на котором расположены вышеуказанные конструкции и строение.

Не принимается судом и акт от 18.09.2025 как не соответствующий периоду взыскания.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика и третьего лица о переходе права собственности, зарегистрированном 24.04.2023 на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:10:0010302:53, 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:1236, 50:10:0010302:2491 за ООО «ЭЗИС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Исковые требования ООО "Ремстрой" в деле А41-82078/2019 фактически были направлены на снос самовольно возведенных конструктивных элементов строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

Независимо от регистрации права собственности ООО «ЭЗИС», обязанной стороной по решению суда о демонтаже конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53 является ООО «УК «Прагма Капитал». 

Объект гражданских прав может свободно отчуждаться, вместе с тем самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, не может быть объектом купли-продажи и быть отчуждена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи не произошла передача вещного права на самовольно построенные конструктивные элементы строений, которые не могли быть объектами продажи, следовательно, не осуществлен и переход обязанностей.

Таким образом, оснований считать ООО «УК «Прагма Капитал» выбывшим из правоотношений, связанных со спорными постройками, не имеется.

Также не принимается во внимание довод ответчика и третьего лица о выплате судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Довод ответчика и третьего лица о невозможности исполнить судебный акт также не принимается судом, поскольку направлен на преодоление решение суда по делу № А41-82078/19.

Кроме того, Решением арбитражного суда Тверской области от 13.09.2022 по делу А66-11367/2021, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 с ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» в пользу ООО «Ремстрой»  взыскано 1 488 932 руб. 70 коп., в том числе 1 392 915 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка за период с 16.08.2018 по 16.08.2021, 96 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 16.08.2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 465 268 руб. 70 коп. (с учетом уточнения). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 157 887 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 04.03.2025 г. до 16.09.2025 г.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не нарушает прав ответчика.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 157 887 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1588 от 15.04.2025. 

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Учитывая, что ООО «Оценочная компания «Юрдис» представлено в суд заключение эксперта по существу, поставленных перед ним вопросов, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, денежные средства подлежат перечислению в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.06.2010) 1 465 268 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 157 887 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 16.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 17.09.2025 по день фактической оплаты задолженности по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2006) в доход федерального бюджета РФ 63 695 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.06.2010) 70 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3973 от 28.08.2025 г. на депозитный счет суда для проведения повторной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис»  (юридический адрес: 125445, 

<

...> этаж, помещение №1, комн. №3, офис 1703, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области причитающуюся за проведение экспертизы по делу № А66-3454/2025 денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (зачисленную ранее на данный счет суда по платежному поручению № 1588 от 15.04.2025) по реквизитам указанным в счете на оплату № 531 от 15.07.2025

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.П. Балакин