АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

 

Дело № А33-10457/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «05» июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено «13» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 57 052,86 рубля.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности грузовых вагонов или составных частей, предусмотренных «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет – 10 000 км общего пробега или 30 календарных дней с даты оформления ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее)».

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона предусмотренной «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код 102) составляет 25 000 км общего пробега или 3 месяца с даты оформления ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту  (положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 таблицы 3 положения).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

На основании пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора вагон №94295284 был отремонтирован в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» клеймо 626 - 20.09.2023г., что подтверждается сведениями в уведомлении формы ВУ-36 (№590)  на ремонт вагона.

Вагон №94295284 был отцеплен - 11.12.2023 на железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине образования эксплуатационной неисправности код 102 - тонкий гребень с накопленным пробегом за период с 20.09.2023 по 11.12.2023 -18 567 км, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения по маршруту вагона № 94295284 за период c 20.09.2023 по 11.12.2023.

Устранение выявленных дефектов (текущей отцепочный ремонт вагона)  произведено эксплуатационным вагонным депо Краснодар (ОАО «РЖД») Северо-Кавказской железной дороги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ на текущий ремонт вагона №12/13/94295284 от 14.12.2023,  расчетно-дефектная ведомость от 14.12.2023, счет-фактура № 1895268/12000977 от 14.12.2023, акт браковки запасных частей грузового вагона от 14.12.2023, справка 2612 от 15.12.2023, справка формы ВУ-23М от 11.12.2023, уведомление по форме ВУ-36М № 210 от 14.12.2023.

Расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью  от 14.12.2023 составили 57 052,86 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- с момента проведения планового ремонта в депо ответчика и до момента отцепки вагона, пробег данного вагона составил значительное расстояние, что свидетельствует о том, что за такой продолжительный период эксплуатации, в случае некачественно проведенного ремонта неисправность в виде трещины/излома лестниц, поручней была бы выявлена при первой погрузке или маневровых работах. В результате чего, ответчик приходит к выводу, что данная неисправность возникла в итоге эксплуатации вагона.

- представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». В материалах дела не содержится актов, экспертиз, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей.

- факт ненадлежащего исполнения АО «ВРК-1» обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказано;

- после ремонта ответчика вагоны неоднократно ремонтировались в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации. При таких обстоятельствах Акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта, осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

- ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из ремонта.

- Расходы истца на ремонт, вагонов убытками не являются, так как связаны с несением бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

- Вагоны эксплуатировались после ремонтов достаточно длительный срок, и выпускались на линии ОАО «РЖД». Длительный срок эксплуатации (от нескольких месяцев до нескольких лет, что подтверждает проведение ремонта АО «ВРК - 1» с надлежащим качеством работ.

- В размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» контрольные и регламентные операции на общую сумму 9 128 рублей 56 копеек, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. Их возмещение не предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами. Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как «выполненные работы», а как «оказанные услуги», то есть тот вид,  на который гарантии ответчика по договору не распространяются, (гарантия ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные детали). Следовательно, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия ответчика и ни какой-либо пункт договора между сторонами. Истцом не обоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках заключенного сторонами договора вагон №94295284 был отремонтирован в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» клеймо 626 - 20.09.2023г., что подтверждается сведениями в уведомлении формы ВУ-36 (№590)  на ремонт вагона.

Вагон №94295284 был отцеплен - 11.12.2023 на железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине образования эксплуатационной неисправности код 102 - тонкий гребень с накопленным пробегом за период с 20.09.2023 по 11.12.2023 -18 567 км, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения по маршруту вагона № 94295284 за период c 20.09.2023 по 11.12.2023. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона предусмотренной «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код 102) составляет 25 000 км общего пробега или 3 месяца с даты оформления ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Устранение выявленных дефектов (текущей отцепочный ремонт вагона)  произведено эксплуатационным вагонным депо Краснодар (ОАО «РЖД») Северо-Кавказской железной дороги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ на текущий ремонт вагона №12/13/94295284 от 14.12.2023,  расчетно-дефектная ведомость от 14.12.2023, счет-фактура № 1895268/12000977 от 14.12.2023, акт браковки запасных частей грузового вагона от 14.12.2023, справка 2612 от 15.12.2023, справка формы ВУ-23М от 11.12.2023, уведомление по форме ВУ-36М № 210 от 14.12.2023.

Расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью  от 14.12.2023 составили 57 052,86 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 57 052,86 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно абзацу 6 пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по коду неисправности 102 гарантийный срок составляет - 25 000 км общего пробега или 3 (три) месяца с даты оформления ВУ-36М (в зависимости от того что наступит ранее).

Абзацем 7 пункта 6.1 договора определена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что повторная отцепка вагона осуществлена по технологическому коду № 102 – тонкий гребень с накопленным пробегом  за период с 20.09.2023 по 11.12.2023 – 18 567 км, следовательно, в пределах гарантийного срока.

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ в пределах гарантийного срока презюмируется, если подрядчиком не доказано иное.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Стоимость ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора на подачу и уборку вагона. Выполнение контрольных и регламентных операций работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ по текущему ремонту вагонов.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены.

Поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшую неисправность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 052,86 руб. убытков,                   2 282 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.А. Горбатова