2091/2023-85585(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3375/2023  

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 20.03.2023 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по  заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лидер Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  

<

...> о признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны  УФССП по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному  производству № 67957/22/16057-ИП от 12.09.2022 в части обращения взыскания на денежные  средства ООО «ПКФ «Лидер КАМА», находящиеся в банке, обязать устранить допущенные  нарушения, вернув излишне взысканную сумму в размере: 270 569,28 руб, с привлечением  заинтересованного лица (взыскателя) – Общество с ограниченной ответственностью  «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций»,  административного ответчка – ГУФССП РФ по РТ,  

стороны извещены, не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Лидер Кама", г.Набережные Челны обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных  

приставов Российской Федерации по 

<

...> о признании незаконными действия судебного  пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан  ФИО2 по исполнительному производству № 67957/22/16057- ИП от 12.09.2022 в части обращения взыскания на денежные средства ООО «ПКФ «Лидер  КАМА», находящиеся в банке, обязать устранить допущенные нарушения, вернув излишне  взысканную сумму в размере: 270 569,28 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в силу  чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Как усматривается из представленных по делу документов, 12.09.2022 судебным  приставом-исполнителем ОСП № 3 по г.Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-7193/2020  исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 67957/22/16057-ип  о взыскании с должника в пользу взыскателя в размере 120284,64 рублей.  

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 12.01.2023 г.  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному  документу суммы, но не менее 10000 рублей, что составило 10000 рублей.  

13.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого были списаны  денежные средства в размере 390853,92 рублей.  

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель (должник) обратился  в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, а  также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования заявителя, по следующим основаниям.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что  правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на  денежные средства не имелись, поскольку постановление о возбуждении исполнительского  сбора заявитель не получал, расчет задолженности по исполнительному производству  произведен неверно, и не учтены все обстоятельства неисполнения.  

Данные доводы заявителя суд признает несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона  РФ № 229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности  за нарушение законодательства об исполнительном производстве.  

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от  30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном  производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в  данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по  исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в  связи с несоблюдением законных требований государства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения.  

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 5254 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной  стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.  

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого  состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном  производстве.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  

производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства,  судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и  факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих  обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега,  наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы  этот срок был реально исполнимым.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о  возбуждении основного исполнительного производства была направлена заказным письмом  (реестр 41509 от 15.09.2022) и получена заявителем 23.09.2022 г.(л.д.28).  

Следует отметить, что информация о нахождении исполнительного производства на  исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных  производств на официальном сайте службы судебных приставов.  

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной  системе Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России, почтовому  отправлению «постановление о возбуждении исполнительного производства» присвоен  идентификатор ШПИ 80401175023836, из которых видно размер и вес почтового  отправления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено  заявителю 23.09.2022 г., о чем свидетельствует (ШПИ) отчет об отслеживании с  официального сайта Почта России.  

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с  учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности  принятия представленных ответчиком доказательств, в подтверждение факта надлежащего  извещения о возбуждении исполнительного производства.  

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была.  

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора, которое приобретает юридическую  силу с момента утверждения, пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112  Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и  

установленный в постановлении от 12.09.2022 г., с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30  Закона, истек.  

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители  руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным  на основании соответствующего судебного акта, и Федеральным законом № 229-ФЗ, в  котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в  исполнительном документе требований.  

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных  действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

В соответствии с подпунктами 7 и 12 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц,  участвующих в исполнительном производстве.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные  средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные  средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом  счетах.  

В силу части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в  размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания  исполнительного документа, а также должен руководствоваться Федеральным законом №  229-ФЗ, довод о неправомерности обращения взыскания на денежные средства, в том числе  исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных  производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования  судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу  обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае,  не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного  

срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить  исполнительный документ в добровольном порядке.  

Заявитель в период с момента возбуждения исполнительного производства  (12.09.2022), и момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  (12.01.2023) не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение требований  исполнительного документа. Доказательств того, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы  дела не представлено.  

Одновременно следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины  неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный  срок возложена на должника.  

Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не приведены какие-либо  иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы  свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по  совершению оспариваемых действий.  

В тоже время суд признает состоятельными доводы заявителя о незаконном,  излишнем списании денежных средств с расчетного счета заявителя.  

В ходе судебного заседания судом установлено, что денежные средства были списаны  в размере 390853,92 рублей, что превышало фактический размер  задолженности(120284,64+10000 рублей исполнительского сбора).  

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении первого условия для признания  оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

Между тем, суд не усматривает наличие второго условия для признания  оспариваемого действия незаконным, поскольку на момент подачи заявления и принятии  заявления к производству суда, спорные денежные средства в размере 260569,28 рублей  были самостоятельно возращены судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют  представленные платежные поручения № 62,,63,68,69,7678,81 от 07.02.2023 г.(л.д.30-36).  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными  необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о  соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве» при совершении оспариваемых заявителем действий, в  силу чего заявление удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Насыров Альберт Ринатович