ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195759/21-133-1072

05 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено05 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (127486, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 91, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" (119270, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 2 (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу,

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. № 95 от 22.11.2023 г., пред. паспорт, диплом; ФИО4, дов. от 20.11.2023 г. № 94, пред. паспорт. 

от ответчика: ФИО5, дов. от 21.12.2023 г. № 02/24, пред. паспорт, диплом; ФИО6, дов. от 27.12.2023 г. №01/24, пред. паспорт, диплом. 

третье лицо: 

КП ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"- ФИО7, дов. от 27.12.2022 г. № КП-6178/д, пред. паспорт, диплом. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" – ФИО8, дов. №МКС2023-00-00164 от 25.10.2023 г., пред. паспорт, диплом. 

эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" - ФИО9, пред. паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде ( с учетом определения суда от 15.06.2023 г.)   иск заявлен ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 2 (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ", КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьи лица изложили позиции по спору, поддержали позицию истца

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (далее - Учреждение) является управляющей организации многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> дом, 74, корп. 2.

В адрес истца неоднократно поступали и продолжают поступать обращения жителей по вопросу нарушений в системе вентиляции в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

22 марта 2018 года в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, комиссия, в составе заведующего сектором по вопросам строительства, имущественного-земельных отношений и транспорта управы Бескудниковского района ФИО10, начальника управления ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» ФИО11, заместителя начальника территориального управления № 3 КП «УГС» ФИО12, установила, что в квартирах многоквартирного дома присутствует обратная тяга вентиляционного короба.

Таким образом, недостатки, выявленные по итогам комиссионного обследования, подлежат устранению в рамках гарантийного срока.

 

13 февраля 2019 года в адрес КП «УГС» было направлено письмо о рассмотрении обращения гр. ФИО13, по вопросу устранения нарушений в системе вентиляции.

20 февраля 2020 года в адрес КП «УГС» было направлено письмо от 20.02.2020 № И-ГБУ-835/20 по обращению ФИО14 по вопросу работоспособности вентиляции в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из переписки сторон – истца и КП «УГС» следует, что в отношении вышеуказанных жалоб проводятся мероприятия по заключение договора на устранение строительных недоделок и обеспечению гарантийных обязательств со сроком устранения - август-сентябрь 2019 года.

В рамках указанных мероприятий между КП «УГС» и ООО «РСО «СЕРВИС-СТРОЙ» был заключен Государственный контракт от 22.05.2019 № ГорБеск 5-2-деф/ГП/ЖД/19/186 на выполнение работ по устранению строительных недостатков, который расторгнут с 19.09.2019, в связи с поступившей просьбой расторгнуть Контракт по причине выявления скрытых дефектов, не учтенных дефектной ведомостью

По обращениям Такой О.Н. были даны ответы о переносе сроков устранения замечаний.

Впоследствии, в ответ на письмо от 20.02.2021 № И-ГБУ-715/21 по обращению гр. О.Н. Такой, по вопросу работоспособности вентиляции, КП «УГС» сообщило, что по результатам предварительного обследования установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме, установлена вентиляция с естественным побуждением, которая при положительной температуре наружного воздуха и/или при открытых окнах квартир будет работать с нарушениями: при открытых окнах на верхних этажах возможно появление обратной тяги и проникновение запахов из нижележащих по стояку квартир в вышележащие, при открытых окнах на подветренной стороне из-за возникающего разрежения возможно то же, появление обратной тяги усиливается при открытых окнах квартир с наветренной стороны. Данные особенности работы вентиляции являются конструктивной особенностью жилого дома.

08.10.2019 от Мосжилинспекции поступили предписания под номерами № РЛ-С-16076/1 от 08.10.2019 г. о не проведении в нормативные сроки осмотров текущих ремонтов вентиляции, и предписанием № РЛ-С-16076/1РЛ-С-16076/1 от 08.10.2019 г. отсутствует тяга в системе вентиляции на кухне в квартире №2, для восстановления нарушений в системе вентиляции в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Направленная в адрес КП «УГС» претензия с требованием устранить нарушения в системе вентиляции в МКД от 22.04.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По завершении строительства объекта в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и предоставить необходимые документы, которые удостоверяют выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-109000007724-2016.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором согласно п. 42 Правил N 491.

Собственники помещений в многоквартирных домах приобретают право собственности, как на жилые и не жилые помещения, так и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Дефекты, выявленные на стадии эксплуатации подлежат приведению в исправное состояние застройщиком в рамках действующих в настоящее время гарантийных обязательств, согласно законодательству Российской Федерации.

Частью 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Определением от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство  ответчика КП «УГС» о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" ФИО9, ФИО15

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Определить дефекты и недостатки (в том числе в системе вентиляции) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

2.      Определить, какие из выявленных дефектов и недостатков( в том числе в системе вентиляции) являются следствием ненадлежащей эксплуатации и какие связаны с нарушением технологии строительства.

3.      Определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков ( в том числе в системе вентиляции) , допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭПЦ "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" от 16.09.2022 № 066.16.09.22ЛС(т.2 л.д. 2-65), при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос 1 эксперт указал:

Согласно проведенному визуально-инструментальному осмотру и изучению представленной документации, эксперты определяют следующие дефекты и недостатки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

1) Ошибка проекта в разделе «Вентиляция» при установка дефлекторов на кровле здания, частично.

2) Отсутствие приточных клапанов в пластиковых окнах квартир.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал:

Согласно проведенному исследованию экспертами определено, что выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства. Дефекты связаны с ошибкой проектирования.

При ответе на вопрос 3 эксперт указал:

Определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов вентиляции не представляется возможным (см. стр. 32-33 настоящего Заключения).

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, КП «УГС» и АО «Москапстрой» заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях более полного выяснения обстоятельств касательно несоответствия проектной и рабочей документации.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением от 06.12.2022 судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 87 АПК РФ, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведений экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" ФИО9

Согласно заключению эксперта АНО "ЭПЦ "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" (т.3 л.д. 2-54), при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос 1 эксперт указал:

Согласно проведенному исследованию, экспертом определено, что указанные в экспертном заключении дефекты являются устранимыми.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал:

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: дефекты, указанные в экспертном заключении № 066.16.09.22ЛС не являются критическими. В целом конструкция вентиляции пригодна для дальнейшего использования, при условии внесения частичных изменений.

При ответе на вопрос 3 эксперт указал:

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет несколько вариантов устранения дефектов.

A) Увеличение высоты вентиляционного канала (стояка), увеличение шахты в кирпичном исполнении на необходимую высоту.

Б) Изменение точки выпуска вентиляционного канала, увеличение высоты вентиляционного выпуска и оцинкованной стали.

B) Изменение    вытяжной    вентиляции    с    естественной    на принудительную систему, установка крышных вентиляторов.

Заключение эксперта № 076.10.01.23С от 10.01.2023 Стоимость работ и затрат: А - 509 464 рубля с дополнительными нагрузками на перекрытие; Б - 247 624 рубля с менее эстетичным видом, В -538 410 рублей без учета работ по электрической части, стоимость кабельной продукции и затрат на эксплуатацию оборудования, но с сохранением архитектуры здания.

При ответе на вопрос 4 эксперт указал:

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: 9 дефлекторов, расположенные на высотной отметке 76,88 метра и указанные в проектной и рабочей документации на постройку жилого дома по адресу: 

<

...> попадают в зону ветрового подпора (ветровой тени).

Оценив экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу. Оснований для проведения строительно-технической экспертизы при новом рассмотрении дела судом не установлено.

В выводах по первому поставленному вопросу эксперты указали: «Согласно проведенному визуально-инструментальному осмотру и изучению представленной документации, эксперты определяют следующие дефекты и недостатки в МКД по адресу: 

<

...>: 

Ошибка проекта в разделе «Вентиляция» при установке дефлекторов на кровле здания. 

Согласно проведенному исследованию экспертами определено, что выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства. Дефекты связаны с ошибкой проектирования». 

Эксперты не смогли дать ответ на третий вопрос в связи с тем, что требовалось выполнить корректировку проектной и рабочей документации в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени. 

Таким образом, экспертом определено, что ошибка полностью относится к проектной документации, разработанной АО «Моспроект».

Поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что ошибка полностью относится к проектной документации, разработанной АО «Моспроект», судом в порядке  ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика КП ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на надлежащего АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ".

Протокольным определением суда от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, содержащих следующие  требования: об обязании АО «Моспроект» устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 2 (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

С учетом представленных  ответчиком возражений  на заключение,  суд счел необходимым по собственной инициативе  вызвать в судебное заседание эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" - ФИО9, для дачи пояснений по представленной экспертизе, в порядке ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Письменные ответы эксперта приобщены в материалы дела.

Вопрос № 1. В заключении экспертизы указано, что в составе проектной документации на экспертизу представлена только документация раздела ОВО (отопление), раздела ОВВ (Вентиляция) не представлено, то есть проектная документация по данному разделу экспертами не исследовалась.

Ответ. На экспертизу была предоставлена проектная документация по вентиляции в полном объеме, в том числе проект вентиляционной системы дома и акты на скрытые работы. Проект, в части ОВВ, входит в проектную документацию в части «Рабочая документация». Эксперты отдельно не указывали в предоставленных материалах все разделы поименно.

В заключении приложены сканы из раздела ОВВ. См. стр. 25 и 26, 38 и 39. приложенные материалы и узлы дефлекторов.

Вопрос № 2. Примененные экспертами методы исследования не указаны ни в одном нормативном документе в качестве применимых для данных исследований.

Ответ. В процессе исследования эксперты применяли стандартные методы исследования для такого вида экспертизы. Указанные в заключении методы соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, эксперты пользовались рекомендациями по использованию методик при составлении заключений, указанными в 3 главе научного труда ФИО16 Судебная строительно-техническая экспертиза. Теоретические, методические и правовые основы. М., 1998, рекомендованных к применению.

Вопрос № 3. Отсутствуют сведения о сертификации применяемого оборудования - фотокамеры «Sony» и анемометра «Testo», как это указано в рецензионном заключении специалиста № РЗ-2911-1/22.

Ответ. В экспертном заключении к анемометру «Testo» 417 указано свидетельство о поверке №С-ГХС/25-11-2021/112106214 от 25.11.2021 года. См. стр. 42. Обязательная сертификация фотокамеры «Sony» в целях проведения суд экспертизы не требуется.

Вопрос № 4. В пункте 7 заключения указано, что приточной вентиляции в доме нет. Однако, в проекте, как это указано в положительном заключении экспертизы, принята естественная вентиляция через окна или клапаны в окнах.

Ответ. Эксперты указывают на то, что системы приточной вентиляции нет. Естественная вентиляция через окна или клапана не является системой.

Вопрос № 5. Сами же эксперты в п. 13 заключения указывают на имеющееся в квартире № 6 незаконное подключение индивидуальной кухонной вытяжки с встроенным  вентилятором  к  воздуховодам  вытяжных  систем,  что  противоречит требованиям СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и может являться причиной нарушения работы системы вентиляции.

Ответ. Незаконное подключение в квартире на 2 этаже индивидуальной кухонной вытяжки с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем не может влиять на всю систему вытяжной вентиляции. В туалете этой квартиры имеется отдельная вентиляционная вытяжка, на которой и были проведены замеры скорости потока воздуха.

Вопрос № 6. В заключении указано на осмотр и измерения в квартирах №№ 6, 11 и 165, однако не установлено, относятся ли данные квартиры к одной вытяжной шахте либо к разным, не указаны номера шахт.

Ответ. Экспертами были осмотрены только доступные квартиры в разных по положению частях здания. Доступ был организован управляющей компанией с учетом жалоб означенных квартир. Экспертами указано, что только часть дефлекторов установлено в нарушение строительных норм. Это также подтвердилось измерениями в квартире № 11, где один вентиляционный стояк находится в работоспособном состоянии, а другой в ограниченно работоспособном.

Вопрос № 7. В пунктах 5, 9, 16, 18 заключения указано, что измерение скорости воздуха проводилось в квартире, а не в решетке, что не дает достоверных сведений о работе вентиляционной системы.

Ответ. Именно в квартире измерения не проводятся, так как это не возможно. Эксперт проводил измерения у вентиляционных решеток. См. фото 2 и 3 в приложениях.

Вопрос № 8. Осмотренная экспертами квартира № 165 находится на 25 этаже, где для осуществления тяги в системе вентиляции согласно проекту должны быть установлены вентиляторы вместо вытяжной решетки (лист ОВВ 7, И (рабочий проект). Заключение не содержит сведений, установлены ли вентиляторы, как это предусмотрено проектом, включались ли они в момент измерения.

Ответ. На приложенной фотографии №10, стр. 47, отчетливо видно, что в квартире № 165 установлен вентилятор, согласно проекту. Измерения проводились с включенным вентилятором, на фото не видно лопастей вентилятора, соответственно, они крутятся.

Вопрос № 9. В пункте 24 заключения эксперты указали, что в дефлекторе создается эффект прекращение тяги (опрокидывание тяги), что физически невозможно, поскольку прекращение тяги - это когда скорость движения воздуха равна 0 м/с, а опрокидывание тяги - когда скорость со знаком минус, например, - 1м/с. В заключении не указано, на основании каких измерений, анализа, расчетов сделан такой вывод.

Ответ. При таком расположении дефлекторов данный эффект обратной тяги научно доказан опытным путем. Кроме того, эксплуатационной компанией неоднократно был установлен данный факт, о чем свидетельствовал главный инженер и представители обслуживающей вентиляцию компанией. Упоминалось о составленных актах, но в распоряжение экспертов данные акты не поступали.

Вопрос № 10. Пункт 25 заключения содержит недостоверный вывод о том, что при таком расположении крышных дефлекторов при определенных погодных условиях (отрицательные температуры, направление и сила ветра) возникает обратная тяга, т.е. наружных воздух засасывает в вентиляционный стояк. На самом деле, естественная вентиляция работает за счет разницы давления, т.е. разницы температур, при отрицательных температурах вентиляция работает значительно лучше.

Ответ. Правильно выполненная естественная вентиляция в первую очередь работает за счет разности давлений и уже потом за счет разности температур. Большое влияние на качество тяги имеет сила и направление ветра. В данном случае на тягу влияет направление ветра. При выполненной системе вентиляции, некоторые дефлекторы попали в зону ветровой тени, что и служит основной причиной ограниченно работоспособного состояния вентиляции. В зависимость от ветра вентиляция может нормально работать или не работать вовсе.

Вопрос № 11. Ссылка экспертов в пунктах 27, 28 заключения на пункт 5.10 СП7.13130.2013 некорректна. Как указано в п.5.10 СП7.13130.2013 раздел 5 «Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления», высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб». Таким образом, в данном пункте СП говорится о дымовых трубах, а также о случае, если на этой же крыше есть трубы вентиляции. Данное здание не имеет дымовых труб, в связи с чем данные требования СП на систему вентиляции здания не распространяются.

Ответ. Эксперты этим пунктом приводят как пример. В действующей редакции СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» таких жестких требований нет. В редакции СНиП 4 1 - 01 - 2003 от 2004 года они были. Суждение экспертов основывается на том, что общий принцип работы и дымовых труб, и вытяжных вентиляционных один и тот же, основанный на физических свойствах. Любой проектировщик, работающий по разделу «Вентиляция» знает, что минимальная высота вытяжной трубы должна располагаться на уровне не менее 12 градусов от конька здания, либо другой выступающей части здания.

Вопрос № 12. В пункте 34 заключения эксперты признают, что наличие приточных клапанов в квартирах не установлено ввиду того, что осмотреть 169 квартир и нежилых помещения не представилось возможным.

Ответ. В проекте, как это указано в положительном заключении экспертизы, принята естественная вентиляция через окна или клапаны в окнах. Таким образом, установка клапанов является необязательной.

Вопрос № 13. В пункте 36 самими экспертами признается, что установлено отсутствие приточных клапанов в пластиковых окнах квартир. Как указано выше, проектом вентиляции предусмотрено наличие приточных клапанов в окнах квартир, то есть нарушено проектное решение, поэтому ввиду отсутствия притока воздуха в квартиры происходит нарушение работы вентиляционной системы, при этом факт наличия ошибки в проекте вентиляции не установлен.

Ответ. В проекте, как это указано в положительном заключении экспертизы, принята естественная вентиляция через окна или клапаны в окнах. Таким образом, установка клапанов является необязательной.

Вопрос № 14. В пункте 1 раздела не указано, какие дефекты (кроме отсутствия клапанов в окнах и врезки в систему вентиляции на кухне) обнаружили эксперты.

Ответ. Отсутствия клапанов в окнах и врезки в систему вентиляции на кухне является малозначительным и легко устранимым дефектом. Основным дефектом является ошибка проекта в разделе вентиляции. Данный дефект отражен в выводах по первому поставленному вопросу.

Вопрос № 15. Указанный в пункте 2 дефект относится к отсутствию клапанов в окнах квартир.

Ответ. Ограниченно работоспособное состояние системы вентиляции дома не относится к отсутствию клапанов в квартирах. Согласно утверждению отзыва (вопрос №4) на заключение, а также согласно проекту, естественная вентиляция осуществляется через окна или клапаны в окнах. Таким образом, установка клапанов является необязательной.

Вопрос № 16. Согласно рабочей документации проектом предусмотрены регулируемые решетки, а исходя из изображения на фото фактически выполнены нерегулируемые, что противоречит п.9.11. СП54.133302016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», не соответствует проектному решению и пагубно сказывается на системе вентиляции. Отсутствует обоснование необходимости выполнения работ по устранению дефектов вентиляции.

Ответ. Назначение регулируемых решеток, в данном случае, изменять размеры просвета канала и, соответственно, объем воздуха, покидающий помещение. Регулируемая решетка позволяет в минимальном объеме воздуха, покидающего помещение, влиять на энергоэффективность дома. Чем меньше воздуха уйдет в вентиляцию, тем меньше необходимо теплоносителя для отопления дома. В данном случае, установленные решетки позволяют удалять воздух в максимальном объеме. Кроме того, все решетки в доме идентичны. Но половина системы вентиляции работает нормально, другая половина вентиляции работает ограниченно. Основанием для смены конструктивного решения является частично не выполняющие свою функцию установленные дефлекторы.

Вопрос № 17. В пункте 3 самими экспертами изложена рекомендация о необходимости установки вентиляционных клапанов в квартирах, только после этого возможна проверка работоспособности вентиляционной системы здания.

Ответ. Экспертами рекомендовано установка клапанов по согласованию с ответственными квартиросъёмщиками, но не является обязательной.

Таким образом, в ходе допроса, эксперт ответил на все поставленные вопросы и подтвердил свой вывод, что  что выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства, а  связаны с ошибкой проектирования. Тот факт, что  вентиляция предусмотрена в том числе и посредством проветривания и устройством клапанов в окнах, не опровергает  недостатки в проектной документации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие у проектировщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  не освобождает  его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств внесения изменений в рабочую  документацию в ходе строительства  ответчик, как автор проекта,  не доказал.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению путем присуждения АО «Моспроект» устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течении 9 месяцев  с даты вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 82, 87, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «Моспроект» устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течении 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шестьсот тысяч) руб. 

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Михайлова Е.В.