ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9914/2021

г. Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу № А78-9914/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее –  ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО5), принятого определением от 18.11.2021.

Определением от 08.02.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано. ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6)

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявление которой о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 742 465,75 руб. принято судом к производству определением от 07.04.2022) обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что 15.06.2022 ФИО4 (заявитель по настоящему делу о банкротстве) умерла, а ее права как кредитора перешли к должнику в порядке универсального правопреемства, в связи с чем долговое обязательство в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось по причине совпадения должника и кредитора в одном лице. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве до оформления наследственных прав и формально отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, не дав доводам должника надлежащей правовой оценки.

Отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от финансового управляющего ФИО6, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2018 по делу №2-3954/2017 (33-2700-2018) с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») были взысканы денежные средства в размере 3 092 455,77 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для признания ФИО4 банкротом в рамках дела №А78-3855/2019. 

В целях выведения имущества от возможности обращения на него взыскания ФИО4 было осуществлено дарение принадлежащих ей квартир в пользу дочери - ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы по делу № 2-477/2019 сделка дарения квартиры по адресу: 

<

...>, была признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 признаны недействительными два договора дарения квартир по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. В качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 2 100 000 рублей. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 осуществляют недобросовестные действия по уклонению от исполнения судебных актов и погашения задолженности, в связи с чем на основании требования ООО «Домострой» (единственного кредитора по делу №А78-3855/2019) финансовым управляющим ФИО5 в суд было направлено заявление о признании ФИО3 банкротом (с учетом противодействия со стороны  ФИО4 и ФИО3 возможность формирования конкурсной массы по делу № А78-3855/2019 иным способом отсутствует). 

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 2 100 000 руб. основного долга.

Определениями суда от 07.04.2022 от 25.07.2022 приняты к производству требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника: ИП ФИО2 в размере 2 742 465,75 руб.; ООО «Сетелем Банк» в размере 2 081 488,78 руб.

Определением суда от 22.06.2022 принято к производству заявление ФИО5 - финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ИП ФИО2 на сумму 2 742 465,75 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим ФИО6 подготовлен анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделаны выводы о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, что обусловлено непредставлением должником финансовому управляющему данных о реальном размере кредиторской задолженности, установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства должника.

Анализ сделок не проведен ввиду отсутствия полной информации, отказа должника в представлении такой информации.

Из вступившего в законную силу определения от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 следует направленность признанных судом недействительными сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и вывод активов в пользу дочери ФИО3

По результатам выполненных в процедуре реструктуризации долгов мероприятий, анализа документов о финансовом положении должника с учетом непредставления плана реструктуризации долгов финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности подачи в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего имущества: квартира площадью 64,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040508:3978; земельный участок под ИЖС по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030604:545; квартира площадью 60,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030743:762; транспортное средство: ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER, госномер Н 519 ЕО 75, 2018 года выпуска.

07.07.2022 финансовым управляющим ФИО6 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение № 9151660 о проведении 22.07.2022 первого собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие финансовый управляющий ФИО5 как представитель ФИО4, полномочия которого следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2017 по делу № А78-3855/2019. Размер требований составляет 2 100 000 руб. (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов). Собрание признано правомочным. 

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения: 

1. Отчет финансового управляющего - без голосования; 

2. Комитет кредиторов не создавать; 

3. Ресстродержателем выбрать финансового управляющего; 

4. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

6. Утвердить финансового управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе и в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Установив, что кредиторы, должник, извещенные о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о проведении первого собрания кредиторов проект плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего должника не направили, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО3 согласованных действий по уклонению от исполнения установленных в судебном порядке имущественных обязательств, учитывая отсутствие у должника дохода в размере, необходимом для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО3 до оформления ее наследственных прав обоснованно отклонено судом, поскольку указанные должником обстоятельства не препятствуют производству по настоящему делу о банкротстве.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО4, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что процедура банкротства умершего должника регламентирована Законом о банкротстве (параграф 4 главы Х) и предусматривает свои особые механизмы пополнения конкурсной массы.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице не применима к рассматриваемым отношениям.

Факт смерти ФИО4 в данном конкретном случае обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 Заявление о банкротстве ФИО3 подано в суд ФИО5 - финансовым управляющим ФИО4, действующим в интересах кредиторов умершего должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в которую в силу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве входит имущество, составляющее наследство умершего гражданина.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу № А78-9914/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко