АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                         Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -4514/2017

г. Барнаул

04 июня  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018. 

                                                     Решение суда в полном объёме изготовлено 04.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края о взыскании 755 595 руб. 63 коп.,  в том числе 700000 руб. неосновательного обогащения и  55 595 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис", г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью   "Алтайская торговая компания", с. Майма Майминский район Республика Алтай,  общества с ограниченной ответственностью "АльянсТорг", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Самвел», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность от 03.08.2017), от ответчика - ФИО5 (доверенность от 26.05.2017), от третьих лиц – не явились,              

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Услуги-Сервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 755 595 руб. 63 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения и  55595 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 28.03.2017.

Исковые требования обоснованы статьями  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истец по платежным поручениям №59 от 27.05.2016 и №62 от 02.06.2016 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб. В графе "назначение платежа" указано  "оплата по договору услуг мерчендайзинга б/н от 15.03.2016г. ", однако какие-либо договоры или сделки на услуги мерчендайзинга между истцом и ответчиком не заключались. В период перечисления денежных средств директор ФИО6 находилась на больничном. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако требование удовлетворено не было. Истец полагает, что у  ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бийскторгсервис", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайская торговая компания", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльянсТорг", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самвел", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Темпус".

           Ответчик в отзыве на иск (л.д.65-66 т.2), возражениях (л.д.122 т.1, 144 т.6) исковые требования не признал. Считает, что платежи совершены в оплату оказанных ответчиком услуг мерчендайзинга по заказам поставщиков товаров – третьих лиц. Договор с истцом в письменном виде заключен не был, ФИО6 по поручению ИП ФИО2 выполняла бухгалтерские услуги на основании оперативных (устных) заявок по мере их необходимости, с этой целью ей была выдана доверенность б/н от 25.11.2016. ФИО6 осуществляла функцию главного бухгалтера в группе компаний «Быстроном», распоряжалась расчетными счетами, имея электронные подписи к расчетным счетам ИП ФИО2, ООО "Самвел", ООО "Темпус", ИП ФИО14, проводила расчеты внутри компаний, занималась кадровым учетом сотрудников.

          В ходе рассмотрения дела суд заслушал свидетелей ФИО3 (ФИО7) Олесю Юрьевну, ФИО8, ФИО9.

          Свидетельница ФИО3 (до замужества ФИО7) пояснила, что с 01.02.2012 по 21.08.2016 работала  в должности коммерческого директора в группе компаний, в которую входили ООО «Услуги-Сервис», ИП ФИО2 и другие, занималась коммерческой деятельностью компании, в холдинге работает с основания Алтайского филиала. В ее обязанности входило согласование условий договоров, контроль и исполнение этих условий, непосредственный её руководитель - ИП ФИО2, ФИО6 была главным бухгалтером холдинга. ФИО2 был руководителем Алтайского филиала холдинга, ФИО6 была номинальным директором, наемным директором, подчинялась ФИО2  Пояснила, что у ФИО6 были все ключи к счету  ИП ФИО2, только она выполняла все функции по счетам. Даже если ФИО6 была на больничном, она приходила на 1 – 2 часа и производила перечисление денежных средств. Офисы  ФИО6 и ИП ФИО2 находились в одном и том же здании на одном этаже. Пояснила, что услуги мерчендайзинга – это демонстрация товара и реклама товара. Поставщики привозили товар, заказывали услуги мерчендайзинга ООО «Услуги-Сервис», перечисляли денежные средства. Потом эти денежные средства перечислялись  ИП ФИО2, так как именно он оказывал эти услуги. Между поставщиками и ООО «Услуги-Сервис» заключались договоры на оказание услуг мерчендайзинга, также договоры заключались между ООО «Услуги-Сервис» и ИП ФИО2. Выполненные работы оформлялись актами выполненных работ между  поставщиками и ООО «Услуги-Сервис», которые подписывала ФИО6, и актами выполненных работ между ООО «Услуги-Сервис» и ИП ФИО2, которые от ООО «Услуги-Сервис» подписывала ФИО10 Имелась должная инструкция.  Платежные поручения подписывала только ФИО6, кроме нее никто не мог перечислять и подписывать. О том, что есть холдинг, поняла из устных пояснений. Являлся ли ФИО2 учредителем ООО «Услуги-Сервис», пояснить не может. Флэшка с ключом к счету хранилась у ФИО6, она никогда никому ее не доверяла, хранила у себя. Кабинет ФИО6 закрывался на ключ, ключи от сейфа хранились у ФИО6, доступ к ним никто не имел. Было 2 печати ООО «Услуги-Сервис», одна у ФИО6, другая у ФИО2, которую он ей передавал. 

            По обстоятельствам дела свидетель ФИО8, пояснила, что с 2010 года работает коммерческим директором ООО "Бийскторгсервис". В обязанности входят заключение договоров, отгрузки товара. Общество производит кондитерские изделия, поставляет в торговые сети Быстроном по Алтайскому краю: Васильевский Пассаж, ул. ФИО2 г.Бийске и т.д.. С ООО "Темпус", ООО "Самвел", ООО "Услуги-Сервис" начинали работать давно. Договоры заключены с ООО "Услуги-Сервис", договоры передавали ФИО10, сотрудники Быстронома оказывали услуги мерчендайзинга. ФИО10 передавала акты, а затем оплачивали на реквизиты ООО "Услуги-Сервис".

На вопросы истца пояснила, услуги мерчендайзинга – это выкладка товара, представление покупателям, отслеживание сроков годности, акции и т.д. Все дела вела с ФИО10 и ФИО2, конкретно с сотрудниками магазина Быстронома не общалась. Приезжала, фотографировала, проверяла. Из менеджеров вели работу ФИО11, ФИО12 Ввод нового ассортимента, акции, возврат все решалось с ФИО10 и ФИО2, каждый месяц получали акты выполненных работ. Оплата товара осуществлялась ООО Темпус, ООО Самвел, их руководителей не помнит, оплата услуг осуществлялась ООО "Услуги-Сервис". Присутствовала при заключении договоров, которые поступали в бухгалтерию, изучала, потом подписывали, подтвердила подпись в договоре с ООО "Услуги-Сервис". Пояснила, что ФИО6 не знает, с лицом, которое подписало договор, никаких отношений не имела. На предприятие ООО "Услуги-Сервис" товар не поставляли. Посторонних организаций не нанимали. 

            Свидетель ФИО9 пояснил, что является финансовым директором ООО "АльянсТорг" – управляющей компании сети Быстроном, пояснил, что в 2015 году в торговой сети Алтайского края – Быстроном, его учредителем ФИО14 были назначены мероприятия, которые должны были повысить эффективность этого подразделения. В сеть входили такие организации как ООО "Самвел", "Темпус". С ИП ФИО2 и ФИО6 были начаты мероприятия по осуществлению этих мер. На тот момент в структуре  Алтайского филиала присутствовали ряд юридических лиц, такие как ООО "Темпус", ООО "Самвел", ООО "Услуги-Сервис", ИП ФИО2, которые были наделены определенными полномочиями. В начале 2016 года ИП ФИО2 и ФИО6 решили покинуть компанию, он лично сопровождал выход ФИО2, была произведена замена ФИО2 на ФИО14, также из структуры ушла компания ООО "Услуги-Сервис". ООО "Темпус", ООО "Самвел",  ИП ФИО2 были наделены определенными функциями.  ООО "Услуги-Сервис" обеспечивали сбор маркетинговых услуг, которые в дальнейшем сотрудниками ООО "Самвел", ООО "Темпус" и ИП ФИО2 оказывались в сети магазинов Быстроном. ФИО2 являлся на тот момент  директором одного из предприятий. У ООО "Услуги-Сервис" не было торговых площадей, они не занимались торговой деятельностью. Эти услуги реально оказаны поставщикам и оплачены поставщиками. В 2015 году у банка Уралсиб были проблемы, было дано указание на открытие счета в Сбербанке. В акты выполненных услуг были внесены изменения в реквизиты, для того, чтобы избежать ошибочного перечисления. Акты понадобились, когда выводили из структуры ФИО2 и ООО "Услуги-Сервис". На ООО "Услуги-Сервис" были возложены  расчеты за мерчендайзенговые услуги и ведение бухгалтерского учета сети компаний. ФИО6 являлась коммерческим директором  сети Алтайского филиала, юридически – директором ООО "Услуги-Сервис". Самостоятельных услуг ООО "Услуги-Сервис" не оказывало. ФИО2 юридически был директором ООО "Темпус", ООО "Самвел",  фактически – руководителем Алтайского филиала сети Быстроном. ФИО6 была главным бухгалтером сети в подчинении у ФИО2 Без торговых площадей не реально оказывать услуги мерчендайзенга.  Есть жесткая привязка к конкретной точке реализации конкретным товаром, в конкретный период.

              В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств - 18 актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.35, л.д.68-85 т.3), ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы этих документов и их реквизитов (л.д.96 т.3), оплатил на депозит суда 15 000 руб. за ее проведение (л.д.108 т.3).

             Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, истребования доказательств.

             Согласно ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном заявлении, дополнениях к иску, письменных пояснениях, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы. В период перечисления денежных средств директор ФИО6 находилась на больничном, не могла произвести перечисление. Пояснил, что осуществлением торговой деятельности истец никогда не занимался, не имел торговых площадей, не занимался реализацией какого-либо товара, следовательно, не нуждался в мерчендайзинговых услугах. Доверенность на подписание каких-либо документов от имени ООО "Услуги-Сервис" у ФИО13 отсутствовала, истец никогда не наделял полномочиями ФИО10 заключать договор мерчендайзинга от 15.03.2016, подписывать какие-либо акты. Без доверенности от имени ООО "Услуги-Сервис" может выступать только ее генеральный директор ФИО6 В актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют сведения о том, на основании чего действовала ФИО10  Истец считает, что представленные договоры оказания услуг мерчендайзинга являются самостоятельными договорами оказания услуг, не имеют никакого отношения к предмету спора, а также к деятельности ИП ФИО2, так как ИП ФИО2 не является ни одной из сторон вышеуказанных договоров; платежные поручения, заказы, акты выполненных услуг, трудовые договоры с сотрудниками,  подтверждают факт оказания услуг именно истцом, подписаны генеральным директором ФИО6 и заверены оригинальной гербовой печатью; часть документов истца похищена, третьи лица по просьбе общества документы не представляют. В ООО "Услуги-Сервис" имелась только одна печать, изготавливалась одна печать, откуда взялась еще одна печать у ответчика - неизвестно.

Для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истец принял в штат ООО "Услуги-Сервис" работников, посредством которых оказывались услуги; в трудовых договорах работников, принятых в ООО "Услуги-Сервис" и представленных истцом в судебное заседание 16.01.2018, фактическим местом работы сотрудников указаны обособленные подразделения ООО "Самвел" и ООО "Темпус"; при этом тот факт, что физическое лицо ФИО2 являлся директором ООО "Самвел", не доказывает, что услуги мерчендайзинга оказывал ИП ФИО2

             Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылается на доводы, подробно изложенные в отзывах, возражениях на иск.

              Третье лицо ФИО3 (до заключения брака ФИО10) в отзыве на иск (л.д.151 т.2), ранее в судебном заседании пояснила, что с момента образования в 2012г. ООО "Услуги-Сервис" являлась коммерческим директором, руководила коммерческим отделом и вела коммерческую деятельность, в том числе, связанную с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ИП ФИО2 , занималась управлением деятельностью отдела поставок и отдела маркетинга в группе компаний "Быстроном", осуществляла взаимодействие с поставщиками, определяла ценовую политику на товары и услуги, в том числе маркетинговые и мерчендайзинговые услуги. Фактически контролировала всю коммерческую деятельность Алтайского филиал группы компаний торговой сети "Быстроном"  и отвечала за результаты работы.. В структуре компаний ООО "Услуги-Сервис" выполняло функцию ведения учета и осуществления сбора платежей за оказанные услуги. Истец фактически был посредником между поставщиками товаров в адрес сети магазинов "Быстроном" при реализации услуг мерчендайзинга. ИП ФИО2 был включен в структуру группы компаний "Быстроном", занимающейся розничными продажами в Алтайском крае. ФИО2 как физическо лицо – работал директором ООО "Самвел", приобретал товар у оптовых поставщиков и реализовывал его через розничную сеть. Для этих поставщиков выполнялись услуги продавцом, направленные на стимулирование сбыта продукции (мерчендайзинг). Денежные средства с расчетного счета перечисляла бухгалтерия предприятия, лично главный бухгалтер ФИО6, которая решала с финансовой службой ИП ФИО2, когда и в каких объемах проводить платежи.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

            Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Материалами дела установлено, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб., в том числе платежным поручением №59 от 27.05.2016 в размере 300 000 руб.,  платежным поручением  №62 от 02.06.2016 в размере 400 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано – оплата по договору услуг мерчендайзинга б/н от 15.03.2016г. Договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Поскольку обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

 Полагая, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие истцу денежные средства, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

   В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что розничная сеть "Быстроном", включающая в себя четыре магазина, расположенные в Алтайском крае по адресам:г.Бийск, ул.Мухачева, 200; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, осуществляла торговую деятельность через юридические лица ООО "Самвел" и ООО "Темпус". Единственным (100%) учредителем ООО "Самвел" и ООО "Темпус" является ФИО14. Директором ООО "Самвел" является ФИО2

           Ответчик, возражая по иску, указал, что ИП ФИО2 оказывал услуги мерчендайзинга ООО "Бийскторгсервис", ООО  "Алтайская торговая компания", а ООО "Услуги-Сервис" фактически выполняло роль посреднической организации при оказании услуг мерчендайзинга в интересах поставщиков товаров в магазины розничной сети "Быстроном", в обоснование своих доводов представил, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 16.02.2015 по 30.04.2016; договоры на оказания услуг мерчендайзинга №7 от 01.01.2013 и №4 от 01.01.2015, заключенные между ООО "Услуги-Сервис" и ООО "Бийскторгсервис", ООО  "Алтайская торговая компания" (соответственно).

            Истец заявил о фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных от имени ООО "Услуги-Сервис" ФИО13, ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы этих документов и их реквизитов (л.д.96 т.3), оплатил на депозит суда 15 000 руб. за ее проведение (л.д.108 т.3).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием платежей не являлись конкретные правоотношения, то есть ответчик не оказывал услуги третьим лицам по продвижению продукции на рынке в интересах и по поручению общества.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора об оказания услуг мерчендайзинга.

           Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Ответчик, подтверждая факт оказания услуг, представил, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за период с 29.02.2015 по 30.04.2016, подписанные со стороны истца ФИО13, ссылаясь на то, что ФИО10 (ФИО3) являлась коммерческим директором и имела право подписи указанных документов.

Однако из положений ст. 29.3 Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ следует, что без доверенности от имени ООО "Услуги-Сервис" может выступать только ее генеральный директор - ФИО6 (л.д. 41-46 т.1, л.д.10-25 т.3). 

Следовательно, исполнение обязанностей ФИО13 функций коммерческого директора на основании приказа N 9 от 01.02.2012 не является подтверждением ее полномочий на подписание указанных выше актов приемки-сдачи оказанных услуг. Из должностной инструкции наличие таких полномочий у  ФИО3 также не  усматривается. 

Истец отрицает выдачу доверенности ФИО13 на подписание актов, ответчик и третье лицо ФИО3 на наличие доверенности не ссылаются. Третьи лица указывали на то, что акты приемки-сдачи оказанных услуг мерчендайзинга подписывались  только директором  ООО "Услуги-Сервис". 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что полномочия ФИО13 явствовали из обстановки, по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абз.1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По смыслу указанных норм представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ФИО7 (ФИО3) в судебном заседании 07.08.2017 подтвердила отсутствие у нее полномочий на подписание вышеуказанных документов, а также пояснила суду, что все документы с контрагентами всегда подписывала генеральный директор, согласно пакету документов ООО "Услуги-Сервис". Контрагенты отказывались подписывать  ФИО7 (ФИО3) в виду отсутствия полномочий у последней.

Более того, третье лицо – ФИО3 подтвердила, что печать, проставленная на указанных актах, передана ей ФИО2, который по ее пояснениям являлся ее руководителем в другой организации – группе компаний Торговая сеть "Быстроном", где она также осуществляла трудовую деятельность.

Представители истца отрицали как факт передачи ФИО2 печати общества, так и наличие второй печати у организации, факт изготовления одной печати общества подтверждается справкой ООО «Печати и штампы», товарной накладной № 182 от 27.01.2012 (л.д.26-27 т.3), кассовым чеком об оплате (л.д.145-1ё47 т.2). Ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно приказу по ООО "Услуги-Сервис" от 04.02.2016 ФИО13 был предоставлен отпуск на период с 01.02.2014 по 31.01.2016 (л.д.135-136 т. 2).

Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия ФИО13 по подписанию спорных актов, проставлению на них печати, переданной ей лицом, которое не имеет отношение к ООО "Услуги-Сервис", входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, при этом эти полномочия ФИО13 не явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку полномочиями ее наделило постороннее лицо - ФИО2, акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за период с 29.02.2015 по 30.04.2016 не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по продвижению товара (мерчендайзинга) именно ответчиком.  

Принимая во внимание отсутствие полномочий ФИО13 на подписание актов, учитывая, что часть актов подписана ФИО3 в период нахождения ее в отпуске, в выходные дни, перечисление денежных средств в период отсутствия генерального директора общества, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, у суда отсутствуют основания квалифицировать спорные платежи истца в адрес ответчика как последующее одобрение сделки.

Суд находит заявление истца о фальсификации актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) обоснованным, считает данные акты недостоверными доказательствами.

Доводы ответчика и ФИО3 об оказании спорных услуг мерчендайзинга ИП ФИО2 судом отклоняются, поскольку бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика затруднился пояснить, кто непосредственно оказывал услуги по продвижению товара, а также имеется ли у ответчика соответствующий штат сотрудников, которые могли оказывать услуги мерчендайзинга, представлено всего несколько договоров с сотрудниками иных специальностей.  Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие как договорных отношений по оказанию услуг, так и наличие у истца работников, которые фактически могли и оказывали услуги третьим лицам, а именно: договор N 7 об оказании услуг по продвижению продукции на рынке от 01.01.2013, заключенный между ООО "Услуги-Сервис" (исполнитель) и ООО "Бийскторгсервис" (заказчик), договор №4 на оказание услуг по продвижению товара от 01.01.2015, заключенный между ООО "Услуги-Сервис" (исполнитель) и ООО "Алтайская торговая компания" (заказчик), двухсторонние акты приемки-сдачи оказанных услуг, заказы, трудовые договоры, поименные списки работников ООО "Услуги-Сервис", на которые представлялись индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ о начисленных суммах заработной платы за период с мая 2014 г. по июнь 2016 г., представленные Пенсионным фондом РФ по запросу, платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, поручения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ПФР; об уплате подоходного налога; своды начислений заработной платы за период с января 2015 г. по май 2016 г. 

Так в списках сотрудников  ООО "Услуги-Сервис", по которым производилось перечисление заработной платы, значатся ФИО11 и ФИО15 (л.д.140-144т.2), на которых указывал свидетель ФИО8 - коммерческий директор ООО "Бийскторгсервис" - заказчика спорных услуг.

Ответчик стороной указанных договоров об оказании услуг по продвижению продукции не является, тот факт, что сотрудники  ООО "Услуги-Сервис" оказывали услуги по месту нахождения сети Быстроном, ООО "Самвел", директором которого является физическое лицо ФИО2, доказательством факта оказания услуг ИП ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Седьмым арбитражным апелляционным судом  по аналогичному делу № А45-7612/2017.

Истец, учитывая пояснения представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей ФИО8, ФИО3 (ФИО7),   документы общества об изготовлении только одной печати, снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом не рассматривалось.

          В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 28.03.2017 в  размере 55 595 руб. руб. 63 коп. Проверив расчет, суд установил, что истцом неправильно определены начальные даты начисления процентов, без учета норм ст.ст. 191, 193 ГК РФ. 

С учетом того, что денежные средства по платежному поручению №59 были перечислены 27.05.2016, а по платежному поручению №62 - 02.06.2016, истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. с 28.05.2016 по 28.03.2017 в размере 23 980 руб. 18 коп., на сумму 400 000 руб. - с 03.06.2016 по 28.03.2017 в размере 31 468 руб., всего в размере 55 448 руб.18 коп. которые и подлежат взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

          На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 755 448 руб. 18 коп. (99,98%).В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

      Истец при подаче иска на сумму 755 595 руб. 63 коп. уплатил государственную пошлину в сумме 18 112 руб. (л.д.10-11 т.1),. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску в сумме 18112 руб. относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований: 18 108 руб. суд относит на ответчика, 4 руб. - на истца. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска от 28.03.2017, в удовлетворении которого судом было отказано, относится на истца. Денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные истцом на депозит арбитражного суда для оплаты за экспертизу (л.д.108 т.3), подлежат возврату истцу в связи с отказом от ходатайства.

       При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: указан размер взыскиваемой  с истца государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 2 400 руб. вместо 3 000 руб., не указано на возврат истцу денежных средств  в сумме 15 000 руб. с депозитного счета суда.  Суд в порядке ст. 179 АПК РФ находит необходимым исправить допущенную описку, указав в резолютивной части полного текста решения правильную сумму - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» 755 448 руб. 18 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения и  55 448 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 18 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска от 28.03.2017.

Возвратить истцу  с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 15 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы, при предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.   

  Судья                                                                                                    С.В. Лихторович