ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19195/2024

Дело № А41-41307/23

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья «ЖК Угрешская дом 24» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старкомсервис» - ФИО2, доверенность от 05.12.2023, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья «ЖК Угрешская дом 24»  на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу № А41-41307/23 по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья «ЖК Угрешская дом 24» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старкомсервис» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья «ЖК Угрешская дом 24» (далее – ТСН «ЖК Угрешская дом 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старкомсервис»  (далее – ООО УК «Старкомсервис», ответчик) об обязании ответчика передать, а при отсутствии изготовить и передать ТСН «ЖК УГРЕШСКАЯ 24» (ОГРН 

<

***>): техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - дом), в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-41307/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ООО УК «Старкомсервис» передать ТСН «ЖК Угрешская 24» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные, связанные с управлением данным домом документы, в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскал с ООО УК «Старкомсервис» в пользу ТСН «ЖК угрешская 24» судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-62497/20, мотивированное тем, что в настоящее время техническая документация не передана, исполнительное производство ведется, а предыдущая управляющая компания с целью уклонения от исполнения решения суда выводит единственный ликвидный актив – управление многоквартирными домами в другие управляющие компании, которые подчинены ответчику.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу от 08 августа 2023 года №А41-41307/23 в части обязания передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Взыскать с ООО УК «Старкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСН «ЖК Угрешская 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 385 458 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО УК «Старкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСН «ЖК Угрешская 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 927 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «ЖК Угрешская 24» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж- Люкс" на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных нормы и правовых позиций изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В отсутствие в процессуальном законодательстве перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта разрешение соответствующего ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда. В частности, в задачу арбитражного суда входит установление обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и существенных затруднений в исполнении судебного акта.

В силу изложенного изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенный ответчиком в заявлении способ не может быть признанным направленным на создание условий к исполнению судебного акта и выходит за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу № А41-41307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов