АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4093/2020

г. Архангельск

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100015870; адрес: Россия 163069, г.Архангельск)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; 1025003213641; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, 

<

...>),

с привлечением третьих лиц: 1. акционерного общества «Промышленные технологии» (164520, Архангельская область, шоссе Архангельское, д. 25); 2. ФИО3 (место жительства: г. Архангельск)

о взыскании 456 410 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 26.10.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.11.2019),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее  - ответчик) о взыскании 471 319 руб., в том числе 117 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 24 700 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 21 000 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертизы, 307 719 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по 01.02.2018. Истец также заявил о взыскании неустойки за период со 02.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1476 руб. в день, 5000 руб. расходов по составлению претензии и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промышленные технологии» и гражданин ФИО3.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 456 410 руб. 65 коп. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 410 руб. 65 коп., в том числе 71 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8710 руб. 65 коп. компенсацию утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, 5000 руб. убытков в виде затрат на составление претензии, 21 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика (16 000   руб. - за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. - за проведение экспертизы стоимости УТС), 350 000 руб. части начисленной неустойки за период с 17.05.2017 по 11.11.2020, а также неустойку за период с 12.11.2020 на дату фактического исполнения решения суда из расчета 854 руб. 11 коп. в день, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение размера иска до 456 410 руб. 65 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 12.11.2020).

В обоснование иска указано, что 27.03.2017 транспортному средству – автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП в г. Северодвинске, на пр. Победы, у дома № 25 по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП застрахована ответчиком. АО «Промышленные технологии» - владелец автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 № 556/17 уступил ФИО3 права требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП от 27.03.2017. На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 11/20 ФИО3 уступил истцу права требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП от 27.03.2017. ФИО3 понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в общей сумме 21 000 руб. По заключениям эксперта ООО «Респект» от 29.12.2017 № 1629/17 и № 1630/17, составленным на основании актов осмотра транспортного средства от 30.03.2017 № 864, от 10.04.2017 № 907 и от 05.05.2017 № 928, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 117 900 руб., утрата товарной стоимости -  24 700 руб.

Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта, УТС, и расходы по оплате услуг оценщика не возместил и отклонил досудебную претензию ФИО3 от 17.01.2018, истец (цессионарий по договору цессии от 27.03.2020 № 11/20) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила). 

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 24.04.2017 заявил ответчику о страховой выплате (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***>) по факту ДТП от 27.03.2017 и  уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 18.04.2017 № 556/17.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 80 300 руб. (заключение эксперта-техника АО «Технэкспро» от 24.04.2017 № 0015048029 на основании акта осмотра от 30.03.2017).

Письменным уведомлением  от 27.04.2017 ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.

В претензии  от 17.01.2018 (получена ответчиком 22.01.2018) ФИО3 заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 147 600 руб., в том числе 24 700 руб. УТС и 5000 руб. расходов на составление претензии, а также 21 000 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства.

Письмом от 26.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии от 17.01.2018 на том основании, что ФИО3 не представлен оригинал уведомления о передачи прав требования по выплате страхового возмещения, не заполнена анкета в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". 

В рассматриваемом случае отказ в выплате страхового возмещения признается судом необоснованным. Согласно описи передаваемых документов к заявлению о страховой выплате оригинал уведомления от 21.04.2017 о заключении договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 № 556/17 был получен ответчиком 24.04.2017. Предоставление дополнительной информации путем заполнения анкеты не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами; отказ потерпевшего в заполнении анкеты не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде между сторонами возник спор по поводу размера причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 (Архангельское Агентство Экспертиз, ИП ФИО7) от 07.10.2020 № 365 стоимость восстановительного ремонта транспортного   средства – автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП  от 27.03.2017 с учетом износа заменяемых частей составляет 71 700 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 27.03.2017, в соответствии с методическим рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ (в редакции от 22.01.2015),  составила 8710 руб. 65 коп. 

В соответствии с экспертным заключением истцом уточнен размер исковых требований в части страхового возмещения.

Судом отклоняется ссылка ответчика на "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки", утвержденные решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017, согласно которым в случае, если транспортное средство ранее участвовало в ДТП, УТС не рассчитывается.

Согласно методическому руководству для судебных экспертов понятие "Утрата Товарной Стоимости" определяется следующим образом:

- утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно; вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба;

- УТС возникает при повреждении автомобиля и проведении работ по его восстановлению; при повреждении автомобиля происходит повреждение лакокрасочного покрытия, съемных и несъемных элементов конструкции автомобиля;

- возникновение УТС связано с повреждением элементов конструкции автомобиля и/или с повреждением лакокрасочного покрытия;

- повреждение элементов конструкции автомобиля проявляется в виде деформации, или разрушения конструкционных материалов, из которых они состоят; при деформации, или разрушении детали происходит изменение структуры материала и как следствие изменение свойств данного материала;

- проводимый восстановительный ремонт происходит за счет воздействия на материалы поврежденных конструктивных элементов с целью восстановления их исходных геометрических параметров; УТС при повреждении конструктивных элементов учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения свойств конструктивных материалов.

- УТС при повреждении лакокрасочного покрытия также учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик лакокрасочного покрытия.

Таким образом, УТС автомобиля не следствие некачественно проведенного ремонта, а объективное снижение его стоимости в результате невозможности восстановления доаварийного технического состояния.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, введенные в действие с 2018 года изменения "Методических рекомендаций", ухудшающих положение потерпевшего, не действовали на момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому не подлежат применению при разрешении данного спора.

Расходы ФИО3 в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии подтверждаются договором от 18.01.2018 № Ю-71, заключенным с ООО «Юридический эксперт» (исполнитель по договору), и платежной квитанцией от 18.01.2018 серии АХ № 066790.

При изложенных обстоятельствах требование истца, возникшее из договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 11/20, в части взыскания 80 410 руб. 65 коп., в том числе 71 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8710 руб. 65 коп. УТС автомобиля, и убытков  по составлению претензии в сумме 5000 руб. является обоснованным.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.   

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке причиненного транспортному средству ущерба, заключив с ООО «Респект» (исполнитель) договоры на проведение автоэкспертных работ № 527/17-АЭ и № 528/17-АЭ.

Расходы ФИО3 по оплату услуг исполнителя подтверждаются двумя кассовыми чеками от 11.01.2018 на общую сумму 21 000 руб.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При этом в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчиком своевременно были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки. На момент заключения договоров на проведение автоэкспертных работ (19.04.2017) ФИО3 не заявлял ответчику о выплате страхового возмещения, необходимости в расходах на оплату услуг оценщика не имелось.  

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку отсутствуют доказательства, что расходы по оплате услуг оценщика были обусловлены неправомерными действиями страховщика, данные расходы не могут быть отнесены к числу убытков, которые необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, а также к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П отметил, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям первоначального договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 № 556/17 (пункты 1.1, 2.1) за уступаемое право по взысканию сумм неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и иных финансовых санкций, потерпевший участник ДТП – АО «Промышленные технологии» денежных средств не получил (согласованное вознаграждение цедента в сумме 135 000 руб. не превышало общей стоимости восстановительного ремонта и УТС – 142 600 руб. по проведенной ФИО3 оценке).

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - АО «Промышленные технологии» по условиям договора цессии безвозмездно уступил право требования неустойки, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение 350 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемой ситуации ФИО3, а впоследствии истцом, формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требование о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являющегося участником ДТП, а только лишь в целях личного обогащения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная данной нормой права, так же как и любая иная мера ответственности, призвана компенсировать негативные последствия, возникшие у потерпевшего, а также минимизировать в будущем нарушения, за которые виновное лицо понесло ответственность.

Потерпевший (АО «Промышленные технологии») никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял, стоимость уступленного им права не определена сторонами договора цессии.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является  коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

При таких обстоятельствах суд не находит основании для взыскания заявленной суммы неустойки.

Следует отметить и то, что истец не вправе претендовать на взыскание неустойки до момента фактической уплату суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 17.05.2017 по 11.11.2020 составил 1 075 940 руб. 25 коп., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем неустойка за последующий период не подлежала бы начислению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются заключенными с ООО «Юридический эксперт» договором на оказание юридических услуг от 16.04.2020 № Ю-359 и кассовым чеком от 18.06.2020.

Судом установлено, что предусмотренные в пункте 2.1  договора от 16.04.2020 № Ю-359 юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и оказаны исполнителем в полном объеме. 

Принимая во внимание также результат рассмотрения дела и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованными являются судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 3745 руб. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Платежным поручением от 17.07.2020 № 629 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. за проведение экспертизы. 

В связи с тем, что по итогам проведенной экспертизы истец уменьшил размер требования по выплате страхового возмещения с 142 600 руб. до 80 410 руб. 65 коп. (т.е. на 43,6 %), понесенные ответчиком судебные расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом в размере 8720 руб.

Протокольным определением от 13.11.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 14 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100015870) страховое возмещение в сумме 80 410 руб. 65 коп., в том числе 71 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8710 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытки  по составлению претензии в сумме 5000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3745 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9858 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100015870) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 8720 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319290100015870) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 14 000 руб. уплаченных платежным поручением от 09.11.2020 № 38339 для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                   К.А. Сметанин