АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47921/2025

08 апреля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47921/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АТР-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Урал" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2025.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

18.11.2025

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда

не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АТР-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании денежных средств.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 30.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к

материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

От истца 28.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 28.03.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 в размере 1 299 893 руб. 70 коп., спецификации № 2 от 09.04.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 за период с 01.07.2025 по 18.11.2025, в размере 218 950 руб., с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2025 судебное заседание отложено.

От истца 10.12.2025 поступили пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 28.03.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 в размере 1 299 893 руб. 70 коп., спецификации № 2 от 09.04.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 за период с 01.07.2025 по 18.08.2025, в размере 85 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные возражения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено.

От истца 26.01.2026 поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебном заседании поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 02.02.2026 поступили возражения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02.02.2026 поступили дополнительные возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02.02.2026 поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2026 судебное заседание отложено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Урал" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 1 от 28.03.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 в размере 790 792 руб. 20 коп., неустойки за просрочку внесения аванса по спецификации № 2 от 09.04.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 в размере 5 582 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2026 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО "АТР-Урал", ответчиком - ООО "Гранд", согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

От истца 24.02.2026 поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.02.2026 поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.02.2026 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "АТР-Урал" (заказчик, покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (исполнитель, поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 (далее также договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях предусмотренных договором, выполнить работы по осуществлению механической обработки продукции, проводить сварочные работы, термический отжиг деталей (далее также работы) из материала и по

техническому заданию, либо чертежам заказчика, так из собственного материала, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ или готовое изделие из собственного материала, и оплатить их на согласованных условиях.

Номенклатура изготавливаемых деталей, общий объем и стоимость выполняемых работ, сроки изготовления определяется сторонами в спецификациях и счетах на оплату к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется в спецификациях или счетах. Оплата стоимости выполненных работ согласовывается сторонами в спецификациях или счетах на оплату (п. 3.3. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 28.03.2025 к договору (далее также спецификация № 1), в соответствии с которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 3 162 600 руб., в т.ч. НДС 20%..

Пунктом 1 спецификации № 1 установлены условия оплаты: аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с момента подписания УПД покупателем.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 581 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 953 от 02.04.2025.

Пунктом 2 спецификации № 1 установлен срок поставки товара – 15.05.2025 г. включительно. Не допускается попозиционная (частичная) отгрузка.

Согласно п. 6 спецификации № 1, в случае просрочки поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает единовременный штраф в размере 10% от общей стоимости по спецификации, далее по 1% от общей стоимости по спецификации.

Поставка товара по спецификации № 1 осуществлена ответчиком 24.06.2025, что подтверждается УПД № 80 от 27.05.2025, № 87 от 10.06.2025, № 93 от 17.06.2025, № 101 от 24.06.2025.

Исходя из этого, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 1 549 674 руб. Неустойка рассчитана истцом следующим образом: 316 260 руб. (10% от общей стоимости по спецификации)+ 1 233 414 руб. (3 162 600,00 руб. *39 дней*1%).

Письмом № 201 от 24.07.2025, полученным ответчиком 01.08.2025, истец произвел зачет своего обязательства по оплате ответчику неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 1, начисленной за период с 28.06.2025 по 18.07.2025, в размере 249 780 руб. 30 коп., со встречным по отношению к нему обязательством ответчика по оплате истцу неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 в том же размере. Таким образом, обязательство ответчика по оплате истцу неустойки за просрочку поставки по

спецификации № 1 в размере 1 549 674 руб. зачтено на сумму 249 780 руб. 30 коп. с момента получения ответчиком письма с заявлением о зачёте.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 1 составила 1 299 893 руб. 70 коп.

Также сторонами подписана спецификация № 2 от 09.04.2025 к договору (далее также спецификация № 2), в соответствии с которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 145 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 1 спецификации № 2 установлены условия оплаты: аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с момента подписания УПД покупателем.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1101 от 18.04.2025.

Пунктом 2 спецификации № 2 установлен срок поставки товара – 30.06.2025 г. включительно. Не допускается попозиционная (частичная) отгрузка.

Согласно п. 6 спецификации № 2, в случае просрочки поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает единовременный штраф в размере 10% от общей стоимости по спецификации, далее по 1% от общей стоимости по спецификации.

Поставка товара по спецификации № 2 ответчиком не осуществлена

Исходя из этого, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 2 за период с 01.07.2025 по 12.08.2025 в размере 76 850 руб. Неустойка рассчитана истцом следующим образом: 14500 руб. (10% от общей стоимости по спецификации)+ 62 350 руб. (145000* 43 дня*1%).

Истцом получена претензия ответчика б/н от 18.07.2025 с требованиями об оплате задолженности по спецификации № 1, об оплате неустойки за нарушение срока оплаты продукции по спецификации № 1, об оплате аванса по спецификации № 2, об оплате неустойки за нарушение срока перечисления аванса по спецификации № 2.

Письмом № 201 от 24.07.2025 истец сообщил ответчику об оплате задолженности по спецификации № 1, а также указал на необоснованность требований, отклонив их.

Также в этом ответном письме содержались встречные требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 1 и № 2, с учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 1 299 893 руб. 70 коп., неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №

2, начисленной за период с 01.07.2025 по 12.08.2025, в размере 76 850 руб. с продолжением начисления неустойки по дату поставки товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставлен товар по спецификации № 2, что подтверждается УПД № 138 от 18.08.2025, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по спецификации № 2.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 1 299 893 руб. 70 коп., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 2, начисленной за период с 01.07.2025 по 18.08.2025, в размере 85 550 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на устное согласование иных сроков поставки товара, ввиду изменения истцом первоначального заказа (направления новых чертежей) Также ответчик указывал на отсутствие обязанности по поставке товара по спецификации № 2, учитывая наличие просрочки перечисления авансового платежа.

Согласно п. 5 спецификаций № 1 и № 2, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты поставленного товара по спецификации № 1 и просрочки перечисления авансового платежа по спецификации № 2, ответчик заявил встречное исковое заявление. Просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по спецификации № 1 в размере 790 792 руб. 20 коп., неустойку за просрочку внесения аванса по спецификации № 2 в размере 5 582,50 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 спецификаций № 1 и № 2, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судом ранее, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 1 в размере 790 792 руб. 20 коп.

Пунктом 1 спецификации № 1 установлены условия оплаты: аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с момента подписания УПД покупателем. Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 581 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 953 от 02.04.2025. Товар поставлен ответчиком по УПД № 80 от 27.05.2025, № 87 от 10.06.2025, № 93 от 17.06.2025, № 101 от 24.06.2025.

Как указывал ответчик, учитывая подписание УПД № 80 от 27.05.2025, оплата товара по спецификации № 1 подлежала оплате в срок до 03.06.2025. Фактическая оплата произведена истцом по платежному поручению № 1970 от 04.07.2025 в размере 750 000 руб. и платежному поручению № 2170 от 22.07.2025 в размере 831 300 руб.

Таким образом, ответчиком начислена неустойка в размере 790 792 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: неустойка за период с 30.05.2025 по 04.07.2025 в размере 626 194 руб. 80 коп. (1581300*1,1%*36 дней) + неустойка за период с 05.07.2025 по 22.07.2025 в размере 164 597 руб. 40 коп. (831300*1,1%*18 дней).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, само по себе принятие товара партиями не является акцептом и не означает, что сторонами внесены изменения в договор, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 2 спецификации № 1 установлено, что не допускается попозиционная (частичная) отгрузка товара.

Учитывая, что конечный УПД, подтверждающий поставку товара по спецификации № 1 датирован 24.06.2025, товар подлежал оплате в срок до 27.06.2025.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации № 2 подлежит начислению с 28.06.2025.

Как установлено судом ранее, ответчиком в адрес истца направлена претензия, содержащая, в том числе, требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты продукции по спецификации № 1 в размере 249 780 руб. 30 коп.

Из представленной претензии следует, что неустойка по спецификации № 1 начислена ответчиком за период с 28.06.2025 по 18.07.2025 и составила 249 780 руб.

Письмом № 201 от 24.07.2025, полученным ответчиком 01.08.2025, истец произвел зачет своего обязательства по оплате ответчику неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 1, начисленной за период с 28.06.2025 по 18.07.2025, в размере 249 780 руб. 30 коп., со встречным по отношению к нему обязательством ответчика по оплате истцу неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 в том же размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ обязательства зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведенный зачет суд счел правомерным, ответчиком зачет не оспорен.

Учитывая произведенный зачет, обязательства истца по оплате поставленного товара по спецификации № 1 прекращены.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 582 руб. 50 коп., за просрочку перечисления авансового платежа по спецификации № 2.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 и № 2 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, условиями договора и спецификаций прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305- ЭС18-151 (дело № А40-101147/2017) и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 (дело № А40-204570/2017).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Относительно первоначальных исковых требований, суд ранее установил, что истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 1 299 893 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2, начисленной за период с 01.07.2025 по 18.08.2025, в размере 85 550 руб.

Согласно п. 6 спецификаций № 1 и № 2, в случае просрочки поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает единовременный штраф в размере 10% от общей стоимости по спецификации, далее по 1% от общей стоимости по спецификации.

Вопреки доводам ответчика, спецификацией № 1 определен срок поставки товара (п. 2) и штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара (п. 6).

Проверив расчет неустойки по спецификации № 1, суд признает его верным, учитывая произведенный зачет встречных требований.

Таким образом, истцом заявлены правомерно требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 1 299 893 руб. 70 коп.

Неустойка по спецификации № 2 рассчитана истцом следующим образом: 14 500 руб. (10% от общей стоимости по спецификации)+71 050 руб. (145000*49 дней*1%).

Вместе с тем, расчет неустойки по спецификации № 2 истцом произведен неверно, поскольку период с 01.07.2025 по 18.08.2025 составляет 49 дней. Срок поставки 30.06.2025 включительно. Следовательно, единовременный штраф в размере 10% от общей стоимости по спецификации подлежит начислению 01.07.2025, неустойка в размере 1% от общей стоимости по спецификации подлежит начислению с 02.07.2025 по 18.08.2025 (48 дней).

Так, по расчету суда неустойка за период с 02.07.2025 по 18.08.2025 составляет 69 600 руб. (145000*1%*48).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 правомерно заявлены на сумму 84 100 руб. (14500+69600).

Доводы ответчика о согласовании иных сроков поставки товара судом не принимаются, дополнительных соглашений об изменении сроков не заключалось, работы не приостанавливались. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что не подлежит поставке товар до перечисления авансового платежа, судом также не принимаются, поскольку спецификациями и договором не установлена зависимость поставки товара от фактического перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером

действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении штрафной санкции заявлено ответчиком правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

По расчету суда неустойка по спецификации № 1 составляет 455 414 руб. 40 коп. (316260+139154,40). Сумма 139 154 руб. 40 коп. определена судом, исходя из расчета:

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

17.05.2025–08.06.2025

23

21,00

3162600 * (2 * 21% / 365) * 23

83 700,59

09.06.2025–24.06.2025

16

20,00

3162600 * (2 * 20% / 365) * 16

55 453,81

Сумма неустойки: 139 154,40

Также по расчету суда неустойка по спецификации № 2 составляет 21 777

руб. 81 коп. (14500+7277,81). Сумма 7 277 руб. 81 коп. определена судом, исходя из расчета:

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

Сумма неустойки: 7 277,81

Учитывая вышеуказанное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 477 192 руб. 21 коп. (455414,40+21777,81).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании 1 385 443 руб. 70 коп., при этом правомерно предъявлены требования на сумму 1 383 993 руб. 70 коп., государственная пошлина составляет 66 493 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 302 руб. фактически ранее уплаченную истцом.

Учитывая увеличение исковых требований и размер правомерно предъявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТР-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 28.03.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 в размере 455 414 руб. 40 коп., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 2 от 09.04.2025 к договору поставки № 28/03-2025/01 от 28.03.2025 в размере 21 777

руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 302 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб.

Во встречном иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева