1018/2023-56772(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3154/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт,  доверенность от 20.12.2022, диплом), от ответчика – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 25.04.2022, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от  25.04.2022,диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу № А68-3154/2020  (судья Н.Е. Чигинская), по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Альхена Эко Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо: Администрация муниципального образования Куркинский  район (ИНН7129001349, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Логистик групп» (г. Тула) о признании незаконным решение о  расторжении договора № 02СП-19 от 02.09.2019; о взыскании задолженности в размере 9  064 284 руб. 34 коп., неустойки в размере 173 581 руб. 05 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Кардинал-Плюс» (далее - ответчике) с исковым заявлением о  признании незаконным решение о расторжении договора № 02СП-19 от 02.09.2019 и о  

взыскании задолженности в размере 9 064 284 руб. 34 коп., неустойки в размере  

173 581 руб. 05 коп. 

Третьими лицами по делу привлечены Администрация муниципального  образования Куркинский район и общество с ограниченной ответственностью «Логистик  групп».  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 в удовлетворении  иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022  решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А68-3154/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Решением суда области от 15.11.2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить, иск - удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору субподряда от 02.09.2019 № 02 СП-19,  выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных работ.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 5.1.12 договора субподряда № 02 СП-19 для проведения приемки  фактически выполненных работ (этапа работ) субподрядчик должен в течение 3 дней  известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ). Сдача  выполненных работ (этапа работ) субподрядчиком и их приемка подрядчиком  оформляется 7 актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости  выпиленных работ и затрат (форма КС-3), актом сдачи-приемки этапа выполненных работ  (приложение № 14 к договору), подписанными данными сторонами. В приложении № 15 к  договору субподряда № 02 СП-19 стороны согласовали поэтапное выполнение работ.  

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика сообщений о  готовности к сдаче этапа выполненных работ, либо извещения о выполнении работ по  договору в полном объеме, акты сдачи-приемки этапов выполненных работ (приложение   № 14 к договору).  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела  справки КС-3 № 1 от 03.10.2019 на сумму 1 213 903 руб. 50 коп., № 2 от 25.10.2019, № 3 от  20.11.2019 на сумму 15 951 216 руб. 97 коп., № 4 от 01.12.2019 на сумму 30 426 626 руб. 53  коп. и акты выполненных работ КС-2 № 1.1 от 03.10.2019 на сумму 28 212 руб. 53 коп.,   № 1.2 от 03.10.2019 на сумму 46 973 руб. 54 коп., № 1.3 от 833 449 руб. 69 коп., № 1.4 от  03.10.2019, на сумму 208 906 руб. 54 коп., № 1.5 от 96 361 руб. 20 коп., № 1.6 от 25.10.2019  на сумму 1 523 617 руб. 81 коп., № 1.7 от 25.10.2019 на сумму в размере 983 366 руб. 84  коп., № 1.8 от 25.10.2019 на сумму в размере 423 686 руб. 69 коп., № 1.9 от 20.11.2019 на  сумму 5 813 908 руб. 38 коп., № 1.10 от 20.11.2019 на сумму 10 137 308 руб. 59 коп., № 1.11  

от 01.12.2019 на сумму 11 645 969 руб. 82 коп., № 1.12 от 01.12.2019 на сумму 12 536 372  руб. 12 коп., № 1.13 от 01.12.2019 на сумму 2 130 254 руб. 78 коп., № 1.14 от 01.12.2019 на  сумму 2 747 746 руб. 39 коп., № 1.15 от 01.12.2019 на сумму 126 850 руб. 73 коп., № 1.16  от 01.12.2019 на сумму 1 239 432 руб. 66 коп., подписанные сторонами.  

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о фальсификации  представленных актов КС-2 им КС-3 в порядке ст. 161 АПК РФ.  

В целях проверки заявления о фальсификации, судом области назначено  проведение судебной технологической экспертизы.  

Согласно выводам заключения эксперта № 458 от 15.04.2021: 

1. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в договоре  субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019, с приложениями №№ 2, 3 (экземпляр № 2),  нанесены печатью ООО «Кардинал-Плюс», образцы которой представлены под № 1.  

2. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в  перечисленных ниже документах: - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 03.10.2019, - акты о приёмке выполненных работ № 1.1 от 03.10.2019, 1.2 от 03.10.2019,  1.3 от 03.10.2019, 1.4 от 03.10.2019, 1.5 от 25.10.2019, - справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 25.10.2019, - акты о приемке выполненных работ №№ 1.6 от  25.10.2019, 1.7 от 25.10.2019, 1.8 от 25.10.2019, нанесены не печатями ООО «Кардинал- Плюс», образцы клише которой представлены на экспертизу под №№ 1, 2, 3.  

3. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в ниже  перечисленных документах: - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от  20.11.2019, - акты о приемке выполненных работ №№ 1.10 от 03.10.2019, 1.10 от  03.10.2019, - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2019, - акты о  приемке выполненных работ №№ 1.11 от 01.12.2019, 1.12 от 01.12.2019, нанесены не теми  клише, образцы которых представлены для сравнения.  

 4. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в договоре  субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019, с приложениями №№ 2, 3 (экземпляр № 2) и в  договоре субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 (экземпляр № 1), нанесены одной печатью  ООО «Кардинал-Плюс» (признаки клише которого описаны в п. 1 исследования).  

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. 

Акты выполненных работ и справки подписаны со стороны ООО «Кардинал- Плюс» ФИО6  

Показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что печать ООО  «Кардинал-Плюс» ему была передана ФИО5, суд оценил критически, поскольку  допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 передачу печати отрицал.  

В материалы дела представлена копия доверенности от 09.09.2019 выданная ООО  «Кардинал-Плюс» ФИО6 на подписания документов в рамках муниципального  контракта № 0366200035619003012 от 01.07.2019 на строительство автодороги от н. п.  Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области: - акты  освидетельствования скрытых работ; - товарно-транспортные накладные; -  исполнительные схемы; - другие документы, имеющие отношение к исполнительной  документации. Срок доверенности до 31.12.2019.  

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ акты выполненных работ могут быть  подписаны в качестве уполномоченного лица единоличным исполнительным органом  должника либо представителем, действующим на основании выданной таким органом  доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Доверенностью  признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для  представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.  

Как следует из пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность,  должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце  втором пункт 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования содержания доверенности следует, что 

ФИО6 наделялся ООО «Кардинал-Плюс» полномочиями на подписание  документов в рамках муниципального контракта № 0366200035619003012 от 01.07.2019,  полномочия на подписание документов в рамках договора субподряда № 02 СП-19 от  02.09.2019 доверенность не содержит.  

ФИО6 в период спорных отношения работал генеральным директором ООО  «Логистик Групп».  

В материалы проверки КУСП № 444/118 по заявлению ООО «Логистик Групп» по  факту хищения строительных материалов ООО «Логистик Групп» представлен приказ   № 179 от 10.09.2019 (том 1 стр. 166 материалов проверки КУСП № 444/118) согласно  которому в связи с заключенным договором с ООО «Альхена Эко Строй» по  строительству автодороги от н.п. Орловка, до н.п. Донские Озерки ответственным за  производство строительных работ назначен заместитель директора ФИО6, а также  приказ № 182 от 15.10.2019 (том 1 стр. 167 материалов проверки КУСП № 444/118),  которым контроль за строительной и производственной деятельностью на объекте  «Автодорога от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки» возложен на заместителя директора  ФИО6  

ООО «Логистик Групп» представлен приказ ООО «Альхена Эко Строй» № 18-1 от  11.09.2019 (том 1 стр. 42 материалов проверки КУСП № 444/118), согласно которому  ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ назначен  руководитель проекта ФИО6, с обязанием его осуществлять взаимодействие со  всеми контролирующими органами государственного технического надзора,  координировать рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на  территории строительной площадке, вести специальную обязательную документацию на  объекте строительства.  

 Таким образом, ФИО6 являлся ответственным лицом на объекте  «Автодорога от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки» ООО «Логистик Групп», ООО  «Альхена Эко Строй» и ООО «Кардинал-Плюс», а также был обязан вести специальную  документацию.  

Вместе с тем, представленные Администрацией муниципального образования  Куркинский район в материалы дела акты сдачи этапов работ, подписаны со стороны  ООО «Кардинал-Плюс» генеральным директором С.Г. Даниеляном.  

Также в материалы дела представлен акт № 1 приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2019 подписанный со стороны  ООО «КардиналПлюс» генеральным директором С.Г. Даниеляном.  

В судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за  дачу ложных показаний, свидетель ФИО6 подтвердил проверку и подписание им  истцу всех спорных актов КС-2 и справок КС-3, утверждал что работы были выполнены в  полном объеме в декабре 2019 года.  

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что  работы проводились ООО «Альхена Эко Строй» в период с 03.10. 2019 по 01.12.2019  (даты подписания актов).  

Однако согласно материалов проверки КУСП № 444/118 по заявлению ООО  «Логистик Групп» по факту хищения строительных материалов, ФИО6 давая  объяснения (том 1 стр. 249 материалов проверки КУСП № 444/118) указывал, что ООО  «Логистик Групп» до 20.02.2020 продолжало работы на автодороге по устранению  дефектов, но основной работой по строительству автодороги не занималось, ООО  «Кардинал Плюс» продолжало строительство автодороги.  

Таким образом, показания ФИО6 данные в судебном заседании в  Арбитражном суде Тульской в части окончания работ на объекте в полном объеме в  декабре 2019 противоречат объяснениям, данным им по факту хищения строительных  материалов в ходе проверки КУСП № 444/118, согласно которым работы на объекте  проводились до 20.02.2020. 13 Согласно заявления генерального директора ООО  «Логистик Групп» № 83 от 18.03.2020 ФИО7 (том 1 стр. 7 материалов проверки  КУСП № 444/118) ООО «Логистик Групп» 20.02.2020 прекратило работы по  строительству объекта из-за отсутствия финансирования со стороны ООО «Кардинал  Плюс», к заявлению приложены счета-фактуры на приобретение строительного материала  в период с 23.12.2019 по февраль 2020 (том 1 стр. 12-26, 65-71, 159-161 материалов  проверки КУСП № 444/118).  

Также в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств приобретения  строительных материалов представитель ООО «Логистик Групп» ссылался на решения  суда по делам № А68-544/2021 и № А68-599/2021.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу 

 № А68- 544/2021 с ООО «Логистик Групп» взыскана задолженность по договору поставки  продукции № 59347 от 27.11.2019 по товарной накладной № 4103 от 25.12.2019 и счету- фактуре № 11794 от 31.12.2019; по товарной накладной № 12 от 10.01.2020 и счёту-фактуре   № 22 от 12.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу 

 № А68- 599/2021 с ООО «Логистик Групп» взыскана задолженность по договору поставки  продукции № 59346 от 26.11.2019 по товарной накладной № 183 и счету-фактуре № 889 от  

30.11.2019; по товарной накладной № 188 и счету фактуре № 922 от 09.12.2019; по  товарной накладной № 190 и счетом-фактурой № 932 от 16.12.2019.  

Кроме того, ответчик в качестве доказательств не исполнения истцом обязательств  в сроки, установленные договором, представил в материалы дела договор на перевозку  грузов автомобильным транспортом № 09/01 от 31.12.2019, заключенный между истцом и  ответчиком, согласно приложению № 1 к договору ответчик предоставлял услуги по  перевозке асфальта Барсуки-Орловка.  

Ответчик направлял в адрес истца письма ( № 22/01-01 от 22.01.2020, № 07/02-02 от  07.02.2020) с требованием направить, документы подтверждающие выполнение работ по  договору.  

Также письмом № 07/02-02 от 07.02.2020 ответчик сообщил о создании комиссии  по принятию результатов выполненных работ и предложил направить своего  представителя для приемки работ 15.02.2020 в 10-00ч. с полным комплектом  исполнительной документации.  

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации  подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются  сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать  от имени данных организаций.  

Вместе с тем, в данном случае из представленной совокупности доказательств не  представляется возможным сделать однозначный вывод как о наличии у лица,  подписавшего спорные акты, соответствующих полномочий, заверение подписи печатью  ответчика с учетом выводов судебной экспертизы также не установлено с необходимой  степенью достоверности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического исполнителя  спорных работ, судом области в целях проверки позиции истца о выполнении им работ по  

договору субподряда в полном объеме запрошен журнал выполнения работ,  исполнительная документация.  

Согласно пункту 5.1.9 договора субподряда № 02 СП-19 субподрядчик обязан  вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в  установленном порядке общий журнал работ, своевременно оформлять исполнительную  документацию.  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда № 02 СП-19 скрытые  строительные работы должны приниматься представителями подрядчика. Субподрядчик  приступает к выполнению последующих работ только после приемки  (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приемки скрытых работ.  

 Сдача результатов выполненных работ (этапа работ) субподрядчиком и принятие  их подрядчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта сдачи-приемки  этапа выполненных работ (приложение № 14 к контракту), а также по формам отчетности,  указанной в приложении № 7 к договору.  

По окончании выполнения работ (этапа работ), для проведения приемки  фактически выполненных работ (этапа работ), субподрядчик должен в течение 3 рабочих  дней известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ) и  подготовить пакт документов в составе: акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) – 2 экземпляра, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – 2  экземпляра, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 14) – 2  экземпляра, и журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а – 1 экземпляр.  Отчетным периодом признается этап выполнения работ согласно графику выполнения  строительно-монтажных работ. За отчетный период оформляется не более одного пакета  документов (за исключением случая промежуточной приемки работ, которая проводиться  при соответствующем обосновании, по согласованию с подрядчиком). Подрядчик  отказывает субподрядчику в приемке работ, если их объем или качество на  подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем  субподрядчику направляется в письменной форме соответствующее предписание  (мотивированный отказ), с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акты  сдачи-приемки этапа выполненных работ не подписываются подрядчиком до устранения  выявленных нарушений. В случае установления подрядчиком при приемке работ  несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора,  акты сдачи-приемки этапа выполненных работ подрядчиком не подписываются до  

момента устранения выявленных нарушений. (пункт 6.3 договора субподряда № 02 СП- 19).  

Истцом представлена копия исполнительной документации на электронном  носителе.  

Возражая, ответчик указал, что истец представил не свой журнал выполненных  работ, а журнал ответчика.  

Так, согласно записям в общем журнале работы завершены 01.03.2020,  сотрудниками ООО «Кардинал-Плюс». Согласно записи от 28.02.2020 на объекте  выполнялась обратная засыпка трубы на ПК15+86, согласно проекту после засыпки труб  требуется уплотнение грунта, устройство дорожной одежды. Ответчик считает, что  журнал выполненных работ подтверждает неполное выполнение работ истцом по  договору.  

Пунктом 1.2 договора субподряда № 02 СП-19 установлено, что субподрядчик  обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс  работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию объекта в соответствии с  условиями договора и передать его подрядчику и заказчику.  

Согласно пункту 5.1.4 договора субподряда № 02 СП-19 субподрядчик обязан  выполнить все работы по договору собственными силами, а также с надлежащим  качеством.  

Однако, в нарушение условий договора субподряда № 02 СП-19 работы по  строительству автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе  Тульской области выполняло ООО «Логистик Групп» (субсубподрядчик) по договору  субсубподряда № 777 от 12.09.2019, заключенному с ООО «АльхенаЭкоСтрой»  (субподрядчик).  

Доказательств выполнения работ в полном объеме по договору № 777 от 12.09.2019,  а также сдачи и приемки работ ООО «АльхенаЭкоСтрой» в материалы дела не  представлено.  

ООО «Логистик Групп» в материалы дела не представило доказательств  направления в адрес ООО «АльхенаЭкоСтрой» актов выполненных работ с  исполнительной документацией.  

Оценив представленную совокупность доказательств, суд области пришел к  правомерному выводу, что подписанные ФИО6 в период с 03.10.2019 по  01.12.2019 акты выполненных работ, не отражают реальные сроки выполнения работ, а  также объемы работ, поскольку противоречат, представленным в дело доказательствам, в  том числе и ООО «Логистик Групп» по приобретению строительного материала.  

С учетом изложенного суд области критически оценил представленные истцом в  обоснование факта выполнения работ акты приемки и исключил их из числа  доказательств по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсифакации.  

Суд области справедливо отметил, что сами по себе представленные в материалы  дела акты КС-2 и КС-3 не могут восполнить отсутствие исполнительной, технической и  иной документации, составление которой было обязательным для истца по условиям  договора.  

Ответчик указывает, что истец выполнил работы частично, документы  подтверждающие выполнение работ по договору в адрес ответчика не направлял,  ответчик произвел истцу оплату, итоговая стоимость выполненных работ по договору  меньше перечисленного аванса.  

В пояснениях от 28.07.2021 ответчик указал, что истец при выполнении работ  использовал материал на 22 048 155 руб. 50 коп. Поскольку истец работы выполнил не в  полном объеме. Ответчик представил доказательства завершения работ собственными  силами (приложения к отзыву от 06.06.2020).  

Администрация в письменных пояснениях указывает, что ООО «Кардинал-Плюс»  исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, работы оплачены на сумму  51 291 795 руб. 28 коп., представила акты выполненных работ, платежные поручения.  

Согласно представленному в материалы дела письму № 11-19/1710 от 25.03.2020,  направленному в адрес ООО «Кардинал-Плюс» и ООО «Логистик групп», администрация  просит вернуть исполнительную документацию, переданную 19.01.2020 сотруднику ООО  «Логистик групп» ФИО6 для исправления ошибок и неточностей. Сведений о  составлении исполнительной документации истцом материалы дела не содержат.  

При этом представленная истцом исполнительная документация в электронном  виде изложена в хаотичном порядке, содержат исполнительную документацию по  контракту, заключенному между ответчиком и администрацией. Суд определениями  неоднократно предлагал истцу представить исполнительную документацию к актам  выполненных работ, однако истец определения не исполнил.  

Указанные обстоятельства являются основанием для критической оценки  документов, представленных истцом.  

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению объема и  стоимости выполненных работ истец не заявлял. Иных документов подтверждающих факт  выполнения работ истцом на взыскиваемую сумму в материалы дела не представил.  

При этом вопреки утверждению истца факт исполнения условий контракта, оплаты  работ исполнителю ООО «Кардинал - Плюс» на общую сумму бюджетных средств 51 291  

795 руб. 28 коп., ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о  выполнении работ в полном объеме истцом (в настоящем случае субподрядчиком), с  учетом наличия в материалах дела доказательств завершения работ в полном объеме  самим ответчиком (генеральным подрядчиком).  

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отказал в иске в части  взыскания задолженности.  

Истцом заявлено требование о признании одностороннего отказа ответчика от  договора недействительным.  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским  законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством  или договором.  

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  следует, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку,  прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.  

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной  по п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 ответчик направил в адрес истца  письмо № 22/01-01 с требованием направить в адрес ООО «Кардинал-Плюс» всю  исполнительную документацию.  

07.02.2020 ответчик направил письмо № 07/02-02 в адрес истца с требованием  завершить работы по договору.  

20.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора  подряда в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 договора, а также просил  предоставить акты выполненных работ и исполнительную документацию.  

Согласно п. 13.2 договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от  исполнения договора в случае:  

 - отступления субподрядчика в работе от условий договора, иных недостатков  результатов работы, которые не устранены в установленный подрядчиком разумный срок,  либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст.723 ГК РФ).  

В силу пункта 5.4.7 договора подрядчик имеет право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в соответствии со  

статьей 717 КГ РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы в полном  объеме истцом не выполнены, в установленные сроки работы истцом сданы не были,  доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного  отказ ответчика от договора является правомерным, оснований для признания его  недействительным не имеется.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой нет.  

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу № А68-3154/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина 

 Л.А. Капустина