Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-58745/2024

«11» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственности «МПП» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии: 

от истца: не явился, извещен (РПО№35003502113526, РПО№35003502113519)

от ответчика: не явился, извещен, (РПО№ 35003502113540)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО «МПП» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит:

Взыскать с ответчика в пользу Истца 1 компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 540573. 

Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»; 

 Взыскать с ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000; 

Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии и иска - 134 (сто тридцать четыре) руб., стоимость спорного товара - 340 (триста сорок) рублей/

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит;

Взыскать с ответчика в пользу Истца 1 компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573;

Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»

Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»;

Взыскать с ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии и иска - 134 (сто тридцать четыре) руб., стоимость спорного товара - 340 (триста сорок) рублей.

Судом установлено, что в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Как установлено судом, ФИО1 (далее - истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016 г., дата приоритета 17.02.2015 г., срок действия до 17.02.2025 г. ООО «МПП» (далее - истец 2) является обладателем исключительных прав на: - произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведения. -произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от «01» августа 2016 г.;

Истец указывает, что 16.04.2021г. в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...> б/, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — мягкой игрушки. 

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.04.2021 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Истцы полагают, что на товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 540573, принадлежащие истцу Товарный знак № 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Истец 1 полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из расчета компенсации: - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №540473 .

Истцы так же полагают, что ответчиком также были нарушены исключительные права истца 2 на: - произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». - произведение изобразительного искусства (рисунок) - «Мордочка Басика»;

Истец 2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» согласно: - Лицензионному договору №02-0116 о предоставлении права использования произведения от “01” января 2016 г.; Истец 2 является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства — рисунок (изображение): «Мордочка Басика» согласно: - Договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от “01” августа 2016 г.;

Истцы полагают, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца:

 - на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 

- на произведение изобразительного искусства (рисунок) - «Мордочка Басика»,

Истцы указывают, данное нарушение выразилось в использовании рисунка(-ов) (произведения дизайна) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку рисунков (произведений дизайна), что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства. 

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцом - ООО «МПП» заявлены требования в защиту прав на 2 самостоятельных объекта интеллектуальной собственности - произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» 

Судом установлена надлежащая легитимация истца ИП ФИО1 по настоящим требованиям на основании свидетельства на товарный знак, а также надлежащая легитимация истца - ООО «МПП» на указанные произведения дизайна и изобразительного искусства на основании лицензионного договора № 02-0116 от 01.01.2016 г. о предоставлении права использования произведения, договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 г., заключенных с ИП ФИО1

Суд отмечает, что по лицензионному договору № 02-0116 от 01.01.2016 г., №01-0117 от 01.01.2017 г., № 0104/20 от 01.01.2020 г. истцу - ООО «МПП» предоставлена исключительная лицензия на право использования в установленных договором пределах произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцами в материалы дела представлен кассовый чек от 16.04.2021 г., спорный товар, фотографии спорного товара, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32). 

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

При визуальном сравнении спорного товара, а также нанесенных на его упаковку изображений и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, судом установлено, что изображения на товаре сходны до степени смешения с художественными произведениями изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика», а также с товарным знаком № 540573, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Истцом - ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в сумме 10 000 руб., определенной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации.

Истцом - ООО «МПП» заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), определенной на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований к ИН ФИО3

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область) на надлежащего ответчика - ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ввиду чего ИП ФИО3 не является лицом участвующим в деле. 

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что ответчик в соответствии с выпиской ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с 2016 г., в соответствии с видами деятельности осуществляет розничную торговлю.

 Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Суд обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования товарного знака на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. 

Судом установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. 

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. 

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. 

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце товара. 

Учитывая вышеприведенные положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации, заявленная истцом ООО «МПП» является законной и обоснованной, соответствующей допущенному ответчиком правонарушению и подлежит взысканию в заявленном размере. 

Относительно требований истца ИП ФИО1, сумма компенсации так же подлежит взысканию в заявленном размере - 10 000 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, а в пользу истца ООО «МПП» - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», «Мордочка Басика».

Истцом – ООО «МПП» также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и иска - 134 (сто тридцать четыре) руб., стоимость спорного товара - 340 (триста сорок) рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки). В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу.

В обосновании заявленных требований истцом представлены:

Почтовая квитанция от 03.04.2024 г. на сумму 67 руб.

Почтовая квитанция от 15.02.2024 г. на сумму 67 руб.

Чек ПАО Сбербанк от 16.04.2021 г. на сумму 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ООО «МПП» подлежат взысканию 134 руб. почтовых расходов, 340 руб. расходов на покупку спорного товара.

Как разъяснено в п. 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований – удовлетворить. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, а также                    2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МПП» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика», 134 руб. почтовых расходов, 340 руб. расходов на покупку спорного товара, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                            Н.В Семененко