АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-2788/2019

«28» мая 2019г.                                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МайЛэнд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 2081965,00руб. основной задолженности, 73077,00руб. пени, произвести взыскание пени с 16.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МайЛэнд» (далее – ООО «МайЛэнд», ответчик) 2081965,00руб. основной задолженности, 73077,00руб. пени за период с 02.03.2018 по 15.02.2019, произвести взыскание пени с 16.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление определением суда от 15.03.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 21.05.2019 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования  и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 21.05.2019 заявил о признании иска в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон. 

После перехода в судебное разбирательство стороны остались на тех же позициях.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

По почте 27.05.2019 от Арбитражного суда города Москвы поступили документы об исполнении судебного поручения, к которым в том числе приложено признание иска, подписанное от имени генерального директора ООО «МайЛэнд», в котором ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признаёт задолженность и просит её удовлетворить в полном объёме. Арбитражный суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приобщает данное признание к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Блик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЙЛЕНД» (покупатель) заключен договор поставки № 170424-01 от 24.04.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель, принять и оплатить, согласно установленным договором порядку, форме и размере товар в количестве и ассортименте согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Как указано в пунктах 3.1 и 3.3 договора, цена товара и общая стоимость поставки по отдельной партии согласовывается сторонами в каждом конкретном случае отдельно, и отражается в подписываемых сторонами спецификациях. За товар, поставляемый поставщиком, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% суммы поставки на основании выставленного счета поставщика.

Спецификацией от 24.04.2017 № 1 стороны согласовали, что ООО «Блик» обязуется поставить ООО «МАЙЛЭНД» товар на общую сумму 3 520 300руб. 

Спецификацией от 24.04.2017 № 2 стороны согласовали, что ООО «Блик» обязуется поставить ООО «МАЙЛЭНД» товар на общую сумму 16 250 000 руб. 

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются товарные накладные (1 том, л.д. с 22-38), по которым истец передал, а ответчик получил товар на сумму 5 142 390 руб. Поставленный ООО «Блик» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по количеству и качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

По факту произведенной поставки ответчиком было получено предарбитражное уведомление от истца с требованием об оплате задолженности.

Так же в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 2018г., согласно которому у ООО «МАЙЛЭНД» перед ООО «Блик» имеется задолженность в размере 2 081 965 руб.  00 коп.

Согласно пункту 4.9. договоров в случае невозможности достижения соглашения стороны обращаются в Арбитражный суд Воронежской области. 

Ссылаясь на неисполнение ООО "МАЙЛЭНД" обязанностей по договору поставки  в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2081965,00руб. основной задолженности, 73077,00руб. пени за период с 02.03.2018 по 15.02.2019, произвести взыскание пени с 16.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. 

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по договору не представил, факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 2 081 965 руб. 00 коп. (в пределах заявленных требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом при разрешении данного требования учтено, что взыскание истцом суммы по основному долгу меньшей, чем возможно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, является прерогативой истца и не ущемляет прав ответчика. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 077 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. 

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости товара подлежащего оплате за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки в размере 73 077 руб. 00 коп., рассчитан следующим образом: 2 081 965 * 351 день* 0,01%, где 351 дней – это количество дней просрочки, которые истец согласно исковому заявлению считает с 02.03.2018 по 05.02.2019. 

В данной связи суд признаёт расчет, выполненный истцом неправильным, и неустойку рассчитывает за период указанный истцом с 02.03.2018 по 05.02.2019, исходя из 341 дня просрочки. Таким образом, размер неустойки равен 70 995,01 руб.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со  ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (2 152 960 руб. 01 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 765 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайЛэнд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 2 081 965 руб. 00 коп. основной задолженности, 73 077 руб. 00 коп. пени, произвести взыскание пени с 16.02.2019 с суммы основного долга в размере 2 081 965 руб. 00 коп., с учетом процентной ставки 0,01% (п. 4.2 договора) до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайЛэнд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области

Судья                                                                               Ю.А. Соколова