Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018г. Дело № А40-190404/17-156-122

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Счетной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119991, 

<

...>, дата регистрации: 13.08.1998)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1109240, 

<

...>, эт. 2, пом. 4, дата регистрации: 20.04.1999)

о взыскании 813 510 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК»

к Счетной палате РФ 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 120 313 руб., штрафа в размере 69 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., о признании работ по государственному контракту выполненными в срок, установленный государственным контрактом.

при участии:

от Счетной палаты РФ – представитель ФИО2 по доверенности №01-4597/16-06 от 18.12.2017 г., представитель ФИО3 по доверенности №01-4274/16-06 от 15.11.2017 г.

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» о взыскании неустойки в размере 813 510 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2018г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «КВАРТА ВК» к Счетной палате РФ о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 101 240 руб. 25 коп., штрафа в размере 69 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., о признании работ по государственному контракту выполненными в срок, установленный государственным контрактом.

От Счетной палаты РФ в материалы дела поступили письменные возражения по встречному иску.

Стороны выступили с пояснениями по первоначальному и встречным искам. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Счетной палатой Российской Федерации (истец) и ООО «КВАРТА ВК» (ответчик) был заключен государственный контракт от 19.01.2016 № 16-04р-16-2056 на выполнение работ по автоматизации кадрового учета и учета заработной платы по лоту № 1 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по автоматизации кадрового учета и учета заработной платы (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, а истец обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Работы по условиям контракта должны были выполняться в 3 этапа. Пунктом 1.3 контракта были определены сроки выполнения работ: 1 этап: не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап: не позднее 75 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу; 3 этап: не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу.

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется поэтапно и включает в себя следующие мероприятия: проверка объема выполненных работ, их надлежащего выполнения в соответствии с требованиями контракта; проверка полноты и правильности оформления комплекта отчетных документов, Акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к контракту) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае, если в ходе приемки выполненных работ (в том числе экспертизы) будет выявлено несоответствие одному или нескольким из условий, перечисленных в п. 4.1 контракта, заказчик в срок, установленный п. 4.3 контракта, составляет и передает (направляет) исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в установленные сроки без дополнительной оплаты.

Согласно п. 4.6 контракта обязанности исполнителя по выполнению работ (по этапу) считаются исполненными с момента подписания (утверждения) уполномоченным представителем заказчика Акта сдачи-приемки работ, подтверждающего надлежащее выполнение работ.

Результаты работ по 1-му этапу были сданы заказчику 02.02.2016, т. е. в пределах срока, установленного контрактом. Акт сдачи приемки работ № 1 (по 1-му этапу) был подписан уполномоченным представителем заказчика 10.02.2016.

Исходя из этого работы по 2-му этапу должны были выполняться с 11.02.2016 по 25.04.2016.

С учетом мотивированных отказов истца от приемки результатов работ по 2-му этапу по причине их несоответствия требованиям контракта (письма от 12.05.2016 № 16-04/116, от 14.06.2016 № 16-04/146, от 27.06.2016 № 16-04/173, от 07.07.2016 № 16-04/185, от 25.08.2016 № 16-04/258) работы по 2-му этапу контракта были приняты истцом 02.09.2016 (акт сдачи-приемки работ № 2 от 07.09.2016), просрочка выполнения работ по 2-му этапу составила 130 дней (с 26.04.2016 по 02.09.2016).

Поскольку Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу был подписан истцом 21.09.2016, работы по 3-му этапу должны были выполняться ответчиком с 22.09.2016 по 21.10.2016.

В ходе выполнения работ по 3-му этапу контракта истцом неоднократно направлялись ответчику мотивированные отказы от приемки результатов работ в связи с их несоответствием требованиям контракта, что подтверждается письмами истца от 07.10.2016 № 16-04/322, от 13.10.2016 № 16-04/334, от 08.11.2016 № 16-04/359, от 17.11.2016 № 16-04/367, копии которых имеются в материалах дела.

На основании письма ответчика от 19.12.2016 № 465 были проведены приемочные испытания, по завершении которых Акт сдачи-приемки работ № 3 (по 3-му этапу) был подписан истцом 26.12.2016, просрочка выполнения работ по 3-му этапу составила 66 дней (с 22.10.2016 по 26.12.2016).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела копиям документов, просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту в общей сложности составила 196 дней.

Доказательств того, что в течение срока действия контракта ответчиком оспаривались мотивированные отказы истца от приемки результатов работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков приемки работ по контракту опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Так, о завершении работ по 2-му этапу контракта ответчик сообщил истцу 04.05.2016 (исх. № 112 от 25.04.2016, вх. № П-1862 от 04.05.2016). Мотивированный отказ от приемки работ по 2-му этапу направлен истцом 12.05.2016 (исх. № 16-04/116 от 12.05.2016), т.е. на 5-й рабочий день, что соответствует п. 4.3 контракта. 

В дальнейшем истцом неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки 2 этапа работ по государственному контракту (от 14.06.2016 № 16-04/146, от 27.06.2016 № 16-04/173, от 07.07.2016 № 16-04/185, от 25.08.2016 № 16-04/258).

О завершении работ по 3-му этапу контракта ответчик сообщил истцу письмом от 07.10.2016 (исх. № 373 от 07.10.2016, вх. № П-4541). Истцом был направлен ответчику мотивированный отказ от приемки работ 13.10.2016 (исх. № 16-04/334 от 13.10.2016), т.е. на 4-й рабочий день, что также соответствует п. 4.3 контракта.

Факты злоупотребления истцом своим правом при исполнении контракта, равно как и создания препятствий ответчику в выполнении его обязательств по контракту, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом (письмо от 29.12.2016 № 16-01/3199), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу норм частей 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

В п. 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца, выполненному по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в спорный период, истцом была начислена ответчику пеня в размере 813 510,00 рублей. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела по встречному исковому заявлению, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец по встречному иску в обосновании встречных исковых требований ссылается на заключенный между Счетной палатой Российской Федерации (ответчик) и ООО «КВАРТА ВК» (истец) государственным контрактом от 19.01.2016 № 16-04р-16-2056 на выполнение работ по автоматизации кадрового учета и учета заработной платы по лоту № 1 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по автоматизации кадрового учета и учета заработной платы (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, а истец обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Согласно условиям пункта 2.6 заключенного Контракта, расчеты за выполнение Исполнителем (истцом) работы производятся поэтапно в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к Контракту) за этап в соответствии с планом выполнения работ по автоматизации кадрового учета и заработной платы (приложение № 1 к Контракту) и предоставления Исполнителем (истцом) счета, счета-фактуры.

Во встречном исковом заявлении ООО «КВАРТА ВК» ссылается на нарушения Счетной палатой сроков оплаты работ по контракту.

Так, согласно встречному исковому заявлению, работы по 1-му этапу контракта приняты Счетной палатой 02.02.2016, а оплата произведена 18.02.2016, т. е. с просрочкой 2 дня.

Данный довод ООО «КВАРТА ВК» не соответствует действительности, поскольку согласно имеющейся в деле копии акта сдачи-приемки работ № 1, этот акт был подписан со стороны Счетной палаты 10.02.2016. Оплата по 1-му этапу произведена 18.02.2016, т. е. на 6-й рабочий день (платежное поручение № 661325 от 18.02.2016).

Аналогичные доводы ООО «КВАРТА ВК» приводит и в отношении просрочки оплаты по 2-му и 3-му этапам контракта.

В частности, ООО «КВАРТА ВК» полагает, что работы по 2-му этапу были приняты Счетной палатой 25.04.2016, просрочка оплаты составила 160 дней; по 3-му этапу работы приняты 26.09.2016, просрочка оплаты – 94 дня.

Данное утверждение истца также опровергается материалами дела: акт сдачи-приемки работ № 2 (по 2-му этапу) был подписан со стороны Счетной палаты 21.09.2016, оплата произведена 27.09.2016, т. е. на 4-й рабочий день (платежное поручение № 227414 от 27.09.2016); акт сдачи-приемки работ № 3 (по 3-му этапу) был подписан со стороны Счетной палаты 26.12.2016, оплата произведена 28.12.2016, т. е. на 2-й рабочий день (платежное поручение № 472643 от 28.12.2016).

Таким образом, сроки оплаты принятых результатов работ, установленные пунктом 2.6 контракта, Счетной палатой были соблюдены, в связи, с чем пени, предусмотренные пунктом 6.6 контракта, начислению не подлежат.

В соответствии с п. 6.7 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере 2% от цены.

Истцом ко взысканию предъявляется сумма штрафа, предусмотренная пунктом 6.7 Контракта в размере 2% от цены Контракта в сумме 69 000 руб., а именно за систематическое нарушение пункта 4.3 Контракта по всем этапам работ, согласно которого срок приемки выполненных работ, включая оформление результатов приемки не должен превышать 5 рабочих дней.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что ответчик (истец по первоначальному иску) действительно нарушал условия п.4.3 контракта в части направления мотивированных отказов от приемки работ.

Так мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу (письмо от 14.06.2016 №16-04/146) направлен ответчиком на 10 рабочий день, тогда как согласно п.4.3 контракта срок для направления мотивированных отказов установлен 5 рабочих дней, по третьему этапу письмо от 13.10.2016 №16-04/334 направлено истцу 18.10.2016 (на 7 рабочий день), что подтверждается представленным в материалы дела конвертом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.7 контракта в сумме 69 000 руб. 

Требование истца (ответчик по первоначальному иску) о взыскании морального вреда в связи с предъявлением истцом первоначального иска, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Касаемо встречного искового требования ответчика о признании работ по контракту выполненными в срок, установленный контрактом, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как оно опровергается доказательствами, представленными в материалы дела,  установленными при исследовании первоначального иска.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-190404/17-156-122 истец по встречному иску  понес расходы по представлению интересов ООО «Кварта ВК» в Арбитражном суде города Москвы в сумме 200.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг № 03/17 от 21.09.2017г, заключенным между  ООО «Кварта КВ» и Адвокатским Бюро «Шмелев и Партнеры» на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы – стоимость услуг (п. 5.1 Договора) составляет 200.000руб., факт исполнения юридических услуг, факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 591 от 29.09.2017г., а также актом передачи № 03 от 28.12.2017г.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает также положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Суд, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявление Ответчика по встречному иску о чрезмерности судебных расходов, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований,  считает подлежащим взысканию со Счетной палаты РФ в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина, подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 106, 110, 111, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Счетной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 813 510 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот десять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать со Счетной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» из дохода федерального бюджета РФ часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб., перечисленную по платежному поручению от 31.10.2017 №642.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, после зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Счетной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 744 510 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот десять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) руб.

Взыскать со Счетной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.