1498/2021-173503(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2021 года Дело № А33-5360/2021  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети «Интернет» 02 июня 2021 года.  

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «ШТОРМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 000 руб. 00 коп. – основного долга, 293 869 руб. 50 коп. – неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 04.03.2020 № КРС 11 в размере 189 000 руб., неустойки в размере  293 869 руб. 50 коп.  

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

01.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно  которым ответчик против удовлетворения иска возражает. Как следует из возражений  ответчика, товар на заявленную истцом сумму ответчик не получал; у указанного в  представленных в материалы дела УПД представителя отсутствовали полномочия на  приёмку товара от имени Общества. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик  просит перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  

производства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству  суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях  1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела не установил наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  Ходатайство ООО «Техснаб» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, поступившее в арбитражный суд 23.04.2021, не содержит указания на  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства,  заявитель ссылается на неподтвержденность истцом заявленных доводов и указанных в  исковом заявлении обстоятельств. При этом ООО «Техснаб» не обосновало невозможность  исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства.  

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства. Само по себе заявление о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства не является основанием для перехода из  упрощенной процедуры в общую.  

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Техснаб» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, данное ходатайство  подлежит отклонению судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» (покупатель) был заключен договор   № КРС-11 от 04.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался  поставлять покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его.  

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене, действующей на момент  отгрузки. Цена на продукцию включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).  

Расчёты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты, перечисляемой  платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика или внесением денежных средств в  кассу поставщика, либо передачей имущества в оплату за поставленную продукцию, а также  другими формами расчёта, не противоречащими действующему законодательству РФ. По  дополнительному письменному согласованию сторон поставщик может предоставить  покупателю отсрочку платежа на поставляемую продукцию на срок до 30 дней с момента  отгрузки (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора, получателем продукции может быть как  покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя.  

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент её получения на  складе и подписания товаросопроводительных документов. Представитель покупателя  

(грузополучателя) обязан предоставить поставщику доверенность на право получения  продукции (пункт 3.8.2 договора).  

В случае нарушения достигнутого соглашения о рассрочке платежа на 30 дней с  момента отгрузки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день  просрочки поставки (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с условиями договора поставщик передал покупателю товар на общую  сумму 272 300 руб. на основании универсальных передаточных документов:  

- № КРКРНБ000082 от 07.04.2020 на сумму 155 600 руб.;  - № КРКРНБ000097 от 20.04.2020 на сумму 116 700 руб.  

Товар был принят без замечаний представителем покупателя ФИО1,  действующим на основании доверенности № 24 от 20.02.2020 со сроком действия до  31.12.2020. Доверенность выдана генеральным директором ООО «ТехСнаб» ФИО2  для приёмки товарно-материальных ценностей от имени Общества.  

Как следует из искового заявления, задолженность покупателя по УПД   № КРКРНБ000082 от 07.04.2020 составила 72 300 руб. Таким образом, покупателем не была  произведена оплата переданного товара на сумму 189 000 руб., что послужило основанием  для обращения поставщика к покупателю с претензией о погашении имеющейся  задолженности по договору поставки.  

Претензия была получена ответчиком 03.08.2020, требования претензии удовлетворены  не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № КРС-11 от 04.03.2020.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок предварительной оплаты поставленного  товара. Также указанным пунктом договора сторонами предусмотрена возможность  согласования отсрочки оплаты за переданный покупателю товар сроком на 30 дней с  момента отгрузки.  

Из материалов дела усматривается факт передачи поставщиком покупателю товара на  общую сумму 189 000 руб. на основании универсальных передаточных документов   № КРКРНБ000082 от 07.04.2020, № КРКРНБ000097 от 20.04.2020.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие  полномочий представителя, принявшего товар от имени покупателя на указанную истцом  сумму. Заявленный довод подлежит отклонению с учётом следующего.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного  на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя  полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в  которой действует такой представитель.  

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством  временного юридического расширения личности представляемого для его участия в  гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через  представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,  исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным  уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам (статья 312 ГК РФ).  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации). Уполномочие на совершение сделки должно  быть прямо оговорено в доверенности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 122 постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.  

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица  добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка,  совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи  51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие  данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи  51 названного кодекса).  

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО1 № 24 от  20.02.2020, усматривается наделение указанного лица полномочиями от имени ООО  «ТехСнаб» на приёмку товарно-материальных ценностей от ООО «Штормавто».  Доверенность выдана генеральным директором ООО «ТехСнаб» ФИО2 Наличие у  ФИО2 полномочий на выдачу доверенности с правом получения товаров,  поставляемых ООО «Штормавто», от имени Общества ответчиком не оспорено. Таким  образом, указанной доверенностью предусмотрено право представителя ФИО1 на  получение товарно-материальных ценностей от имени общества.  

С учётом изложенного, судом признаётся доказанным факт поставки истцом товара  ответчику в размере 189 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства  (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами,  если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при  расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также  срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать  или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем  поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не  предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или  договором банковского счета.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной  системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных  средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания  денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления  плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без  открытия банковского счета.  

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и  зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения  соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом,  договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное  время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также  период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление  и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного  времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление  ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).  

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих  дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.  

Принимая во внимание период поставки товара (с 07.04.2020 по 20.04.2020), суд  приходит к выводу, что срок оплаты товара, наступил. Доказательства оплаты ответчиком  полученного товара в полном объёме не представлены.  

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору поставки  составляет 189 000 руб. Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму в  материалы дела ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части  взыскания 189 000 руб. основного долга по договору поставки № КРС-11 от 04.03.2020 в  полном объёме.  

Истец заявил требование о взыскании 293 869 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязанности по оплате переданного товара.  

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о  неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление  фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков  поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.  

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения достигнутого  соглашения о рассрочке платежа на 30 дней с момента отгрузки, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки.  

Из материалов дела следует, что предварительная оплата за поставленный товар  ответчиком не производилась. В ответ на направленную истцом претензию о возврате  денежных средств ответчик оплату поставленного товара не произвёл.  

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар подлежал предварительной  оплате, товар ответчику передавался с 07.04.2020 по 20.04.2020, следовательно, на момент  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (04.03.2021) срок оплаты  товара истёк.  

Проверив произведённый истцом расчёт, суд приходит к выводу, что он произведён  неверно, истцом не учтен срок для перечисления денежных средств на расчётный счёт,  составляющий 5 рабочих дней. При таких обстоятельствах размер неустойки по расчёту суда  составляет 286 309 руб. 50 коп. (за период с 15.04.2020 по 19.02.2021).  

Вместе с тем, указанный размер превышает сумму основного обязательства  (составляющую 189 000 руб.), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума  ВС РФ N 7).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)  разъяснено следующее.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истцом не  представлено таких доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с  учетом следующих обстоятельств.  

Как установлено судом, согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам,  предоставленными кредитными организациями, ставки кредитования на период до 1 года,  включая «до востребования», составляли в 2020 году, в том числе, субъектам малого и  среднего предпринимательства 10,53 – 8,13 % годовых, в 2021 году (с января по февраль)  8,27 – 8,07 % годовых. С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что процент  неустойки, указанный в договоре является чрезмерным.  

Кроме того, сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойки за весь период просрочки составила 155,49 % от суммы основного долга (т.е.  неустойка в 1,5 раза превышает сумму основного обязательства).  

Таким образом, взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к  возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит  компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести  кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.  

Вместе с тем, принимая во внимание значительный период просрочки, суд считает  справедливым снижение размера предъявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%  неустойки от суммы основного долга.  

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной  неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру  гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.  

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы неустойки  является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 57 261 руб. 90  коп., исходя из следующего расчёта:  

- 72300 х 311 (с 15.04.2020 по 19.02.2021) х 0,1% = 22485,30; - 116700 х 298 (с 28.04.2020 по 19.02.2021) х 0,1% = 34 776,60. 

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 189000  руб. основного долга за поставленный товар, 57261 руб. 90 коп. – неустойки за просрочку  оплаты товара.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 12 657 руб. государственной  пошлины согласно платёжному поручению № 15158 от 20.02.2021.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением  судом неустойки в порядке стати 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ШТОРМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189000 руб.  00 коп. – основного долга по договору поставки № КРС 11 от 04.03.2020, 57261 руб. 90 коп. –  неустойки за период с 15.04.2020 по 19.02.2021, 12458 руб. 84 коп. судебных расходов на  уплату государственной пошлины, всего – 258720 руб. 74 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края  в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.В. Кужлев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 30.07.2020 5:32:56

Кому выдана Кужлев Александр Викторович