СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7362/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-22099/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года 

по делу № А60-22099/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ответчик, ООО «Промгражданпроект») о взыскании задолженности по договору поставки № 00410-21Е от 12.03.2021 в размере 5 393,97 руб., задолженности по оплате коммерческого кредита за период с 20.04.2024 по 27.05.2024 в размере 187 327,04 руб., с последующим начислением, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также долга по оплате коммерческого кредита за период с 17.10.2022 по 19.04.2024 в размере 655 075,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 29.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что долг по договору на момент судебного разбирательства был погашен, сумма долга 5 393,97 руб. была образована в процессе судебного разбирательства по другому договору, не заявленному в настоящих требованиях. Считает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерной, не был заключен договор займа, при этом по договору поставки ответственность должна исчисляться в неустойке по договору. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что полной оплаты товара по договору поставки № 00410-21Е от 12.03.2021, ответчиком не представлено; согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.07.2024, оплата за товар по договору поставки № 97458-22 от 19.10.2022, на который ссылается ответчик, произведена в полном объеме, при этом в расчете, приложенном к исковому заявлению и к уточнению иска, указано, что задолженность в размере 5 393,97 руб. осталась в результате не полной оплаты товара по договору поставки № 00410-21Е от 12.03.2021, отгруженного на основании УПД № КА-5615 от 19.02.2024; кроме того, заключая договор поставки, подписанный без возражений, сторонами были установлены последствия в случае нарушения сроков оплаты товара в виде взимания с покупателя платы за пользование денежными средствами, квалифицированной сторонами в качестве предоставления коммерческого кредита (пункт 4.3 договора), просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Промгражданпроект» (Покупатель) был заключен договор поставки № 00410-21Е, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Согласно п. 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 04.03.2022 по 19.04.2024 в адрес ответчика были произведены поставки в общей сумме 98546018,40 руб.

Ответчику поставлялась продукция на условиях отсрочки платежа - 30 дней с даты поставки.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составляет 5 393,97 руб. (с учетом уточнения требований – л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 187 327,04 руб., за период с 20.04.2024 по 27.05.2024, с последующим начислением, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 655 075,52 руб. за период с 17.10.2022 по 19.04.2024 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сумма долга по договору на момент судебного разбирательства была погашена, сумма 5 393,97 руб. была образована в процессе судебного разбирательства по другому договору, не заявленному в настоящих требованиях, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки № 00410-21Е от 12.03.2021 в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец в отзыве на иск, оплата за товар по иному договору поставки, на который ссылается ответчик, произведена в полном объеме. 

Из расчета, приложенного к исковому заявлению и уточненному иску, следует, что задолженность в размере 5 393,97 руб., осталась в результате не полной оплаты товара по договору поставки № 00410-21Е от 12.03.2021, отгруженного на основании УПД № КА-5615 от 19.02.2024. 

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 393,97 руб. именно по договору поставки № 00410-21Е от 12.03.2021, который является предметом данного иска. Иного не доказано. Факт задолженности ответчика перед истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом учтено, что ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 5 393,97 руб. на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 5 393,97 руб.  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.10.2022 по 27.05.2024 в общем размере 842 402,56 руб. с  последующим начислением с 28.05.2024 по ставке 0,2% за каждый день  просрочки до момента фактической уплаты основного долга.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком покупателю в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Условие о коммерческом кредите, его размере, порядке уплаты согласовано сторонами в п. 4.3 договора поставки, согласно которому в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня возникновения обязательств по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.   

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по коммерческому кредиту за периоды, где сумма процентов с учетом уточнения за период с 17.10.2022 по 27.05.2024 составила 842 402,56 руб.

При этом ответчик также признал исковые требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 000 руб. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара и факт нарушения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерной, отклоняются, поскольку размер данных процентов установлен договором, соответствующие условия определены сторонами в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что по договору поставки ответственность должна исчисляться в качестве неустойки отклоняются, с учетом того, что содержание условий договора поставки позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные п. 4.3 договора поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда не имелось оснований для снижения размера такой платы, согласованного сторонами в договоре.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024  года по делу № А60-22099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

О.Н. Маркеева