Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46419/2024-ГК

Дело №А40-5909/24

г.Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-5909/24 

по иску ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, содержащимся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу №А24-2257/2023 в отношении ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Истец в обосновании исковых требований указывает на то, что должник (ответчик по настоящему делу) имеет неисполненные инвестиционные обязательства по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 16.04.2018 №НРР-69/18, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Объектом аренды по Договору является причал Портофлота, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на то, что в установленные разделом 4 Договора сроки, инвестиционные обязательства Арендатором не исполнены. Невыполнение Арендатором условий раздела 4 договора является основанием для досрочного расторжения Договора аренды по требованию Арендодателя (п.8.3 Договора).

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику требование о досрочном расторжении Договора (№НРР-01/1398-03 от 01.11.2023). Также требование о досрочном расторжении Договора направлялось в адрес конкурсного управляющего ФИО3.(№НРР-01/1655-03 от 13.12.2023). Ответчик требование о досрочном расторжении Договора оставил без ответа, подписанное соглашение о досрочном расторжении договора в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку невыполнение Арендатором условий раздела 4 договора является основанием для досрочного расторжения Договора аренды по требованию Арендодателя (п.8.3 Договора).

Так судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключался путем участия Ответчика в аукционе. В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды было изначально указано на необходимость проведения капитального ремонта объекта с получением разрешительной документации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора по выполнению инвестиционных обязательств в установленные п.п.4.1., 4.2, 4.3 договора сроки, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обосновано установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет износа причала не достигал значений, требующих проведение капитального ремонта, в связи с чем у него отсутствовали основания для проведения капитального ремонта причала, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вне зависимости от износа причала, ответчик принял на себя обязательства на основании условий договора аренды и в установленные таким договором сроки провести капитальный ремонт причала.

Доказательств проведения капитального ремонта причала в нарушении ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил принятые в рамках договора аренды обязательства, что явилось, в том числе в порядке п.8.3. договора основанием к его расторжению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, так как срок исковой давности к требованиям о расторжении договора не применятся. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-5909/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.