СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№ 07АП-11746/2018(10)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» (659315, Алтайский край, город Бийск улица имени героя Советского Союза ФИО2 64, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Бийск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 809 000 рублей, 

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняли участи:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 04.10.2019, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» (далее – должник, ООО «ПО «Железобетон») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) 30.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве ООО «ПО «Железобетон» в размере 49 809 000 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу № А03-8586/2018.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование кредитора в размере 49 809 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что требование является внутрикорпоративным, основано на мнимых сделках, кредитор является аффилированным к должнику лицом, в пользу которого в 2011-2012 г.г. выведено имущество предприятия.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что с 04.05.2011 не является участником ООО ПО «Железобетон». Договор аренды, положенный в основу требования заключен спустя 4 года после выхода ФИО3 из состава участников. Доказательств того, что требование является корпоративным, материалы дела не содержат. Наличие родственных связей между кредитором и участником должника ФИО6 не говорит о том, что заявлено корпоративное требование. Размер требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель кредитора поддержала доводы отзыва, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 21.06.2018.

Определением суда от 25.06.2019 в отношении ООО «ПО Железобетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8586/2018 с ООО ПО «Железобетон» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды зданий и сооружений №35-11 от 01.08.2015 в размере 49 8029 000 рублей.

05.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая, что должник не погашает имеющуюся задолженность и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актом и не погашено до настоящего времени, суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы и уполномоченный орган полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, уполномоченный орган, считающий свои права нарушенными, не лишен законной возможности их защиты.

Поскольку наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы уполномоченного органа об отсутствии задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1