ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13310/2024

г. Самара

27 марта  2025 года

11АП-88/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  25  марта  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  марта  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от акционерного общества "Татэлектромонтаж" - ФИО1, доверенность от 24.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - ФИО2, доверенность от 02.02.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-13310/2024,

по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "Татэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 18 863 292,52 руб. гарантийного  удержания, 848 848,16 руб.  неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть"

Решением от 13.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  нор материального и процессуального  права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда о том, что  начало срока гарантийного  удержания не наступило, поскольку истец не направлял акт окончательной приемки выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также  не обоснован вывод суда о том, что  направление итоговых актов о приемке выполненных работ по электронному документообороту (СЭД Практика) таким доказательством служить не может, поскольку рассматриваемый договор не содержит в себе условий о передаче документов по СЭД Практика.

Судом не учтено, что пунктом 18.11 договора №23-33/03-2018 от 01.03.2018 установлено, что стороны договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной электронной квалифицированной подписи. Стороны признают юридическую силу электронных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-передачи, актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов и иных документов, подписанных с использованием электронной квалифицированной подписи, наравне с документами на бумажном носителе.

При применении сторонами электронного документооборота запрещается дублирование документов на бумажном носителе.

Таким образом сторонами достигнуто несколько вариантов обмена информацией, при этом нигде по тексту договора нет строгого правила о том, что акты приема-передачи выполненных работ должны направляться исключительно по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Истцом представлены сведения о том,  что   с 21.12.2020 объект сдан в эксплуатацию. Таким образом, по своему смыслу срок гарантийного периода, на время которого удерживается гарантийный фонд, уже начал течь независимо от факта подписания акта окончательного приема работ.

Судом сделан неверный вывод о правомерности удержания ответчиком суммы гарантийного фонда в силу того, что истцом были нарушены сроки сдачи выполненных работ.

Судом не дана никакая оценка доводу  истца о том, что  пункт 4.10.3 в части невыплаты гарантийного фонда в случае нарушения срока выполнения работ истцом неприменим и ничтожен.

По своей природе удерживаемые ответчиком денежные средства являются частью стоимости выполненных и принятых работ, которая подлежит оплате с отлагательным условием. В силу сложившейся практики  по договорам  строительного подряда, такие удержания подлежат выплате по окончанию гарантийного срока на результат работ либо иного срока, установленного сторонами и является обеспечением надлежащего качества выполнения работ и устранение дефектов результата работ, обнаруженных после запуска Объекта в эксплуатацию.

Судом была дана неверная оценка действиям ответчика по удержанию гарантийного фонда.

Истцом было заявлено о снижении удержанной суммы в размере гарантийного фонда на основании статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Суд  необоснованно отклонил  ходатайство, указав, что в рассматриваемом случае ответчик воспользовался предоставленным договором правом на невыплату (удержание) спорной суммы, а не заявил о взыскании с истца договорной неустойки.

По мнению истца невыплата гарантийного удержания ответчиком по своей правовой природе это мера ответственности, обусловленная нарушением выполнения истцом взятого на себя обязательства. Указанная ответственность носит денежный характер, определена в виде фиксированной суммы и применяется при нарушении взятых на себя обязательств. Следовательно, по всем своим характеристикам, подобная мера ответственности относится к виду неустойки - штрафу.

Вывод суда о том, что ответчик воспользовался правом на невыплату (удержание) спорной суммы, а не заявил о взыскании с истца договорной неустойки, истец считает несостоятельным, поскольку уплата штрафа не ограничивается его предъявлением с требованиями оплаты. Помимо предъявления штрафа и взыскания его с оштрафованной стороны, такая уплата может быть произведена как зачетом однородных обязательств, так и удержанием из подлежащих выплате оштрафованному лицу сумм.

Договором установлен механизм получения ответчиком суммы указанной меры ответственности в виде удержания ее из подлежащей выплате Истцу суммы гарантийного фонда в размере 100% от гарантийного фонда.

Таким образом, он вопреки мнению суда и не должен был предъявлять никаких взысканий неустойки в этой части, поскольку договором предусмотрена единственная возможность ее выплаты - удержание.

По мнению истца, действия ответчика по невыплате гарантийного фонда фактически являются удержанием суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ из суммы гарантийного фонда.

Подробно доводы  истца изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В дополнении к отзыву  на апелляционную жалобу указал, что  право ответчика  не выплачивать гарантийный фонд  в случае нарушения  субподрядчиком  сроков завершения  работ можно квалифицировать  как заранее  оцененный убыток.

Истец представил     письменные возражения, в которых  отклони доводы ответчика, изложенные  в  дополнениях к отзыву как необоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку  своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором  указало, что  истец  выполнил работы  по договору, которые  ответчиком приняты, что подтверждено    актами выполненных работ  и отзывом третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица,  в соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 24.03.2025   произведена   замена   судьи Котельникова  А.Г.   на  судью Кузнецова С.А.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда №23-33/03-2018 от 01.03.2018  

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

В пункте 3.1 договора, согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 31.03.2020г.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемо частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждый проект, выданный в производство работ субподрядчику.

В разделе 4 договора согласован порядок оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.4 договора, приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме приложения № 11). Субподрядчик ежемесячно до второго числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до  пятого числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 к договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).

Согласно пункту 4.10 договора, оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15  банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по форме приложения № 4 на общую сумму 3 % (три процента) от стоимости выполненного месячного объема работ. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в пункте 1.3 договора.

Пунктом  4.10.1 договора установлено, что в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.10 договора, 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье  381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

В соответствии с пунктом  4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30  календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9) при условии:  подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9) на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме приложения №15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору;

подписания сторонами до подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9) дополнительного соглашения к договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9) плюс 2 месяца;

предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно приложению №43 к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9) плюс 2 месяца.

Согласно пункту  4.11.1 договора, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11 договора, 3% от стоимости выполненных работ, скорректированной с учетом положений пункта 4.1 статьи 4 договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика наг срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9) плюс 2 месяца.

В соответствии с пунктом  13.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9).

Судом  установлено, что  банковские гарантии, предусмотренные договором, истцом не выдавались.

Уведомлением от 06.10.2021  ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 17.2 договора в силу нарушения истцом раздела 10 договора – не заключения  договора страхования Объекта.

Согласно пункту 4.12 договора, в случае наступления события, указанного в пунктах 17.1, 17.2, 17.3 субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания последней формы №КС-2, №КС-3, передать подрядчику выполненный объем работ по акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9) и всю документацию, касающуюся строительства данного Объекта.

Подрядчик обязан принять выполненный объем работ и произвести окончательный расчет с субподрядчиком при условии, что все работы выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре.

Как указал истец, в рамках исполнения договора до его расторжения истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 628 776 417,33 руб.

Несмотря на то, что акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда сторонами так не подписан, истец считает, что срок, установленный договором для удержания ответчиком гарантийных платежей истек, поскольку последние работы были выполнены истцом  и приняты ответчиком 31.10.2021.

При этом основной объем работ был выполнен ответчиком к ноябрю 2020 года, в дальнейшем производились незначительные доработки.

На основании изложенного, истец считает, что  ответчик обязан ему вернуть   гарантийное  удержание   в размере 18 863 292,52 руб.

После соблюдения  претензионного  порядка урегулирования  спора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что    обязанность по  возврату  гарантийного удержания у него не наступила,   поскольку акт окончательной приемки выполненных работ между  сторонами не подписан, истец не предоставил банковскую  гарантию,   3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, были удержаны для формирования гарантийного фонда, размер которого составил 18 863 292,52 руб., что сторонами не оспаривается.

Подобное удержание согласовано сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика в период гарантийного срока, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Ответчик  считает, что истец  не доказал, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, поскольку  истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения №9 и необоснованное уклонение ответчика от его подписания. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания акта окончательной приемки выполненных работ, по форме приложения №9 к договору.

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания по договору не наступил.                     Кроме этого, не является также основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания досрочное расторжение договора. Договор также   не содержит в себе условия, когда сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается субподрядчику (пункт  4.10.3 договора).

Факт нарушения срока завершения работ установлен  решением   Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-6787/2022.

Право предоставленное ответчику пунктом 4.10.3 договора направлено на обеспечение исполнения истцом условий договора и гарантирует законные интересы ответчика при исполнении истцом договорных обязательств. Истец доказательств предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок не представил. Таким образом, требование истца по оплате сумм, сформированной для гарантийного фонда необоснованное.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что он не может повторно передать результат работ ответчику по итоговому акту, поскольку с подписанием каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2 он уже передал ему результат отраженных в нем работ и далее уже не обладает им, чтобы передавать заново по акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, акт окончательной приемки выполненных работ лишь формально подводит итоговый объем выполненных и уже переданных и принятых работ, которые отражены в подписанных промежуточных актах приемки выполненных работ. Отсутствие подписанного Акта окончательной приемки выполненных работ не свидетельствует об удержании результата работ истцом, поскольку все промежуточные акты приемки выполненных работ сторонами подписаны в двухстороннем порядке. Таким образом, обязанность истца по передаче выполненного объема работ при расторжении договора выполнена, что так же подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу А65-6787/2022. Подписанием всех промежуточных актов приемки выполненных работ ответчик принял все выполненные истцом работы. Работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями, указанными в договоре. При этом окончательный расчет ответчиком в нарушение пункта  4.12 договора не произведен.

В части доводов ответчика о праве не выплачивать гарантийное удержание, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.10.3 договора, истец указал, что договором предусмотрено два вида формирования гарантийного фонда: первый -  по системе обеспечения отдельными ежемесячными банковскими гарантиями со сроком 90 календарных дней после завершения работ, выданной на основании пункта 4.10 договора; второй -  при окончательном расчете по системе обеспечения одной банковской гарантией со сроком 24 месяца от даты оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда,  плюс 2 месяца, выданной на основании пункта  4.11 договора.

Из системного толкования положений договора следует, что пункт 4.10.3 применяется  при первом варианте формирования гарантийного фонда, поскольку подрядчику предоставлено право на удовлетворение банковской гарантии, выданной только в соответствии с пунктом 4.10 договора либо на невыплату сумм гарантийного удержания за период производства работ, выполненных с нарушением срока.

В порядке выплат по окончательному расчету,  а в данном споре имеет место именно окончательный расчет,  предусмотренном в пункте 4.11 договора аналогичной отсылки на возможность удержания сумм не имеется. Поскольку сам ответчик в своих возражениях ссылается на срок выплаты гарантийного удержания, установленный пунктом 4.11 договора, то и не имеет смысла применение пункта  4.10.3.

Также истцом заявлено о снижении штрафных санкций на основании  статьи 333 ГК РФ.

Признавая требования   истца необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт  1 статьи  740 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи   746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.                      При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья  190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту  1 статьи  314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.                Согласно   статье 327.1 ГК РФ  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента акта окончательной приемки выполненных работ.

Суд пришел к выводу о том, что   истец  не представил доказательств, подтверждающих, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, а именно доказательства направления в адрес ответчика акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения №9 и доказательства уклонения ответчика от его подписания.

Довод  истца о том, что итоговые акты направлены по электронному документообороту (СЭД Практика), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  рассматриваемый договор не содержит в себе условий о передаче документов по СЭД Практика.

Кроме того, как указал ответчик письмо согл- 5120555-1, согл- 5120555-2 (первая и вторая версия одного и тоже письма) в адрес ответчика по СЭД практика не поступали.           Данное письмо не зарегистрировано ни истцом, ни ответчиком, что также подтверждает факт  его не поступления ответчику. Доказательств направления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложение №9 почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику по акту  окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 9).

Согласно пункту 17.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях:  задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца относительно сроков, установленных договором по причинам, не зависящим от подрядчика; систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца относительно указанных в договоре сроков;  ненадлежащее исполнение либо не исполнение субподрядчиком своих обязательств по обеспечению соответствия оборудования и материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям;  систематическое несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ;  аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права осуществления работ;  консервации строительства объекта;  не заключение субподрядчиком договоров страхования на условиях и в срок, указанный в статье 10 договора;  выполнение субподрядчиком работ в течение двух месяцев подряд с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что истец не заключил договор страхования ответчик отказался от договора, направив в адрес истца уведомление от 06.10.2021.

Согласно пункту  17.7 договора при расторжении договора по любым обстоятельствам, субподрядчик не позднее даты расторжения договора обязан передать подрядчику незавершенный строительством Объект по акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 9).

На основании изложенного   суд первой инстанции  пришел к выводу о  том, что истец обязан  сдать результат работ по акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложения №9 к договору, а следовательно и обязанность   по составлению   такого  акта возложена на субподрядчика.

Истец  доказательств передачи подрядчику объекта по акту окончательной приемки выполненных работ  и подписание акта окончательной приемки выполненных работ,  не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что    в соответствии  с пунктом 4.11.1  договора срок  оплаты не наступил, в связи с чем   оснований для удовлетворения исковых требований   о взыскании   гарантийного удержания  в размере 18 863 292,52 руб. и начисленной на указанную сумму  неустойки , не имеется.

Правомерность указанных  выводов  подтверждена  судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами (Постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу А65-30540/2018,  от 26.12.2022 по делу А65-3537/2022.

Суд также отметил, что  договор содержит в себе условия, когда сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается субподрядчику.

Так, согласно пункту 4.10.3 договора в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, подрядчик вправе воспользоваться банковскими гарантиями, указанными в пункте 4.10, либо подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1 договора.

Право предоставлено ответчику договором (пункт 4.10.3) направлено на обеспечение исполнения истцом условий договора и гарантирует законные интересы ответчика при исполнении истцом договорных обязательств.

При этом, право не выплачивать гарантийный фонд, в случае нарушения субподрядчиком, сроков завершения работ не поставлено в зависимость от оплаты субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец доказательств представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок не представил.

Факт нарушения срока завершения работ установлен вступившими в законную силу в судебными актами по делу  №А65-6787/2022 и истцом не оспаривается.

Из буквального толкования условий договора следует, что   сторонами в пункте 4.10.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, по которому при наличии совокупности указанных в пункте 4.10.3 договора обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу гарантийного фонда в размере 18 863 292,52 руб.

Такое условие договора поставлено в зависимость исключительно от поведения подрядчика.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрена возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Наличие заявления о зачете встречных требований условиями договора не предусмотрено и не требуется, поскольку, встречные права требования у истца не возникли.

Учитывая, что  в соответствии с установленным договором порядком оплаты выполненных работ, при котором суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии, оплате подрядчику не производятся,  требование истца о взыскании суммы  гарантийного фонда в размере 18 18 863 292,52 руб. судом первой инстанции правомерно признано   необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы  соответствуют правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  по делу А65-38731/2023.

Ходатайство  истца   о снижении суммы  гарантийного удержания  на основании статьи 333  ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено,  как основанное на неверном толковании  норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик воспользовался предоставленным договором правом на невыплату (удержание) спорной суммы, а не заявил о взыскании с истца договорной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                    Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Судом  первой инстанции  правильно оценены условия договора, содержащихся   в пунктах  4.10, 4.10.1, 4.11, 4.11.1   договора,

Условия  договора, содержащиеся  в указанных пунктах истцом не соблюдены:   банковская гарантия  не предоставлена,  доказательств направления  ответчику акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №9)  не представлено.

Истцом  не представлено доказательств, подтверждающих, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, а именно доказательства направления в адрес ответчика акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения №9 и доказательства уклонения ответчика от его подписания.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что   итоговые акты  выполненных работ направлялись в адрес ответчика по электронному документообороту (СЭД Практика),  что соответствует пункту 18.11 договора, поскольку письмо согл- 5120555-1, согл-5120555-2 (первая и вторая версия одного и тоже письма) лишь согласовано истцом и не зарегистрировано ответчиком. Договор не содержит условий о передаче документов по СЭД Практика.

Доказательств направления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложение №9 почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 18.11  стороны согласовали   электронный документооборот с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" статьей 9  Закона  №402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового  кодекса РФ стороны признают юридическую силу электронных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-передачи, актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, актов сверки взаиморасчетов и иных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами на бумажном носителе.

В данном случае  подписание документов усиленной квалифицированной подписью истцом не доказано.

Остальные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и  обоснованно отклонены, оснований для их переоценки  не имеется.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-13310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

В.А. Морозов