ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51376/16

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №39 от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41-51376/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского поселения Софрино (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Софрино (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ответчик, ООО "Технострой") о взыскании, с  учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 7 049 321 руб. 36 коп. пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 10 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41-51376/16 в удовлетворении иска Администрации городского поселения Софрино отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда 15.12.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Технострой" неустойки за период с 20.06.2016 по 06.09.2016 на сумму 4 037 760,52 руб.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявил ходатайство о приобщении контррасчета к материалам дела. Не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований.    

Частичный отказ от иска подписан руководителем Администрации ФИО4 Последствия отказа от иска  заявителю понятны.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами. 

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу № А41-51376/16 в части взыскания с ООО "Технострой" неустойки за период с 20.06.2016 по 06.09.2016 на сумму 4 037 760,52 руб. подлежит прекращению, а решение суда в этой части - отмене.

С учетом принятых арбитражными судами исковых уточнений и частичного отказа от иска, размер исковых требований составляет 3 011 560,87 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в оставшейся части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между Администрацией городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Технострой" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 10.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация городского поселения Софрино указала на то, что обязательства по указанному контракту с ее стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Технострой" выполнило работы по контракту с недостатками и с нарушением установленного договором срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела того, что с учетом акта простоя от 23.10.2015 работы по контракту выполнены и сданы заказчику досрочно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация указала, что генеральный подрядчик не представил полный комплект документов, подтверждающих выполнение работ по контракту в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт 21.08.2015 № 10 на выполнение полного комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61 - квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: 

<

...>, ввести объект в эксплуатацию и передать построенный объект заказчику, в установленном порядке и сроки, указанные в контракте.

Цена работ согласована в п. 2.1 контракта и составляет 103 135 645 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 стороны изложили абзац 3 пункта 6 приложения № 1 к муниципальному контракту № 10 от 21.08.2015 - техническое задание «Источник финансирования, коды бюджетной классификации Российской Федерации» - в следующей редакции: «Средства бюджета городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области – 44 992 547,77 руб., из которых 10 147 438,89 руб. (КБК 706 0501 830 9603 400 310 для 2 этапа Программы (2014-2015 годы); 34 845 108, 88 руб. (КБК 706 0501 8309602 400 310 для 3 этапа Программы (2015 год, т. 1 л.д. 63).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение №2). 

Так, в соответствии с графиком выполнения этапов работ по разработке рабочей документации и строительству (т. 1 л.д. 33) срок окончания работ - ввода объекта в эксплуатацию – до 15.11.2015.

В связи с тем, что земельный участок для строительства жилого дома не передан генеральному подрядчику, что препятствует оформлению разрешения на строительство, стороны подписали акт простоя от 23.10.2015, в соответствии с которым работы по контракту ведутся с отставанием от графика на 63 дня (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, с учетом акта простоя, срок выполнения работ по контракту перенесен на 01.02.2016.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик работы по контракту в полном объеме не выполнил, 22.06.2016 истец направил в адрес ООО "Технострой" претензию № 1520/1-16 с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 67-68).

Поскольку ответчик оставил претензию Администрации без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены досрочно, т.к. ответчик предоставил суду акты выполненных работ от декабря 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

          Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта 21.08.2015 № 10, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.             

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ по контракту с учетом акта простоя от 23.10.2015 – до 02.02.2016. Указанная дата сторонами не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В п. 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, согласно итоговым актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с составлением справок по форме КС-3 работы выполнены и сданы истцу на сумму 103 135 645 руб. 13коп. по истечении установленного контрактом срока.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.12.2015 подрядчик передал, а заказчик принял работы за подготовительный период «нулевого периода»              20 % от стоимости контракта (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.12.2015 подрядчик передал, а заказчик принял работы по основному периоду строительства третьего этажа дома в размере 15 % от стоимости контракта (т. 1 л.д. 96).

Актом о приемке выполненных работ от 12.01.2016 подтверждается передача подрядчиком и принятие заказчиком работ по основному периоду строительства крыши в размере 10 % от стоимости контракта (т. 1 л.д. 102).

На основании акта о приемке выполненных работ от 14.01.2016 № 4 подрядчик передал, а заказчик принял работы по основному периоду строительства наружных инженерных сетей в размере 5 % от стоимости контракта (т. 1 л.д. 106).

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 18.01.2016 № 5 подрядчик передал, а заказчик принял работы по основному периоду строительства внутренних инженерных сетей в размере 5 % от стоимости контракта (т. 1 л.д. 110).

Актом о приемке выполненных работ от 21.01.2016 № 7 подтверждается передача подрядчиком и принятие заказчиком работ по основному периоду строительства отделки фасада и внутренней отделки в размере 5 % от стоимости контракта (т. 1 л.д. 114).

На основании указанных актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном выполнении, с учетом акта простоя от 23.10.2015, ответчиком работ по контракту. 

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что по условиям п. 2.3 контракта под окончанием работ подразумевается передача жилых помещений заказчику с оформлением технического паспорта, технического плана,, кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончательный платеж по контракту производится после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, и предоставления исполнительной документации (акты скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные и монтажные схемы по окончании работ), технического и кадастрового паспорта, технического плана на жилые помещения и наружные инженерные  сети, подписания акта ввода в эксплуатацию, подписания сводного акта приемки выполненных работ (КС-2), сводной справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счета-фактуры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приемки заказчиком законченного строительством объекта и предоставления акта приемки объекта капитального строительства, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).

Также в п. 2.3 контракта стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка законченного строительством объекта подтверждается подписанием акта приемки объекта капитального строительства, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи жилых объектов заказчику, с оформлением технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана и государственной регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения в ЕГРП.

Как указано в п. 2.5 контракта, законченный строительством объект, не представленный генеральным подрядчиком, комплексной оценке качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 6.6 контракта работы по контракту считаются выполненными только после предоставления заказчику следующих документов:

1.разрешение на ввод в эксплуатацию;

2.исполнительная документация на такие работы, как они описаны в настоящем контракте и приложениях к нему;

3. подписанный обеими сторонами акт приема-передачи жилых помещений.

Состав и порядок ведения исполнительной документации определен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (с изменениями на 26 октября 2015 года).Так, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются:

Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Акты освидетельствования скрытых работ, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию;

Акты освидетельствования ответственных конструкций, перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию;

Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

исполнительные геодезические схемы;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ перечисленный комплект документов, который бы подтверждал окончательное выполнение работ по контракту в полном объеме в срок, установленный договором: акт приемки объекта капитального строительства, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акт приема-передачи жилых объектов заказчику, с оформлением технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана и государственной регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения в ЕГРП, в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств его направления в адрес заказчика до 02.02.2016.

Ответчиком в подтверждение надлежащего выполнения работ по контракту представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2015 № RU50-24-2711-2015 (т. 1 л.д. 88-89) и промежуточные акты о приемке выполненных работ (т .1 л.д. 91, 96, 102, 106, 110, 114).

Однако по условиям контракта указанные документы являются недостаточными для подтверждения окончания работ по контракту в полном объеме и не подлежат приемке и оплате истцом.

Акты КС-2 и КС-3 не фиксируют факт передачи работ от подрядчика к заказчику, а используются для расшифровки всех производимых работ и их стоимости, а являются основой для бухгалтерского и налогового учетов, но не могут служить подтверждением фактически исполненных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о досрочном выполнении ответчиком работ по контракту противоречит условиям контракта и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 10.6 контракта являются обоснованными.

В соответствии с п. 6.12 контракта просрочка должна исчисляться по состоянию на момент передачи жилых помещений, а именно - по 20.06.2016, что составляет 139 дней.

Расчет, представленный истцом (т. 2 л.д. 76-77), проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям п. 10.6 контракта о том, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Между тем, ответчиком в контррасчете используется неверный размер ключевой ставки.

В контррасчете ответчика неустойка за просрочку обязательства равна нулю, однако данный расчет сделан без учета вышеперечисленных документов, подтверждающих нарушение ответчиком срока сдачи объекта

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Между тем, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения им условий контракта о сроках выполнения работ.

Расчет неустойки произведен по формуле, определенной Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание принятый им отказ истца от исковых требований в части взыскания 4 037 760, 52 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.16 года по делу № А41-51376/16 отменить.

Принять отказ Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области от иска в части требований на сумму 4 037 760 руб. 52 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Технострой» сумму неустойки в размере 3 011 560 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Технострой» госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 38058 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина