﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3381/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

при участии:

от Барило Романа Владимировича – Бутенко М.А., представитель по доверенности от 23.11.2018;

от Шиянова Максима Анатольевича – Бутенко М.А., представитель по доверенности от 27.05.2019;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Барило Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу №  А04-6171/2019

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» в лице председателя правления Непомнящего Антона Владимировича

к Барило Роману Владимировичу, Шиянову Максиму Анатольевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» (ИНН: 2801187410, ОГРН: 1132801006832, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Горького, д. 118, оф. 2) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер»                 (ИНН: 2801181923, ОГРН: 1132801001101, адрес: 675000, Амурская область,                     г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 36А, оф. 31)      

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по заявлению Тимофеева Николая Ивановича в отношении кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» (далее – должник, КПК «СССР», Кооператив) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А04-6171/2019.

Также определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации            (далее – Банк России) в отношении КПК «СССР» возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А04-6172/2019.

Определением от 23.09.2019, вынесенным в деле № А04-6172/2019,         суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело                     № А04-6171/2019 по заявлению Тимофеева Н.И. и дело № А04-6172/2019 по заявлению Банка России о признании КПК «СССР» несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен номер А04-6171/2019.

Определением суда от 07.11.2019 в отношении КПК «СССР»             введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Решением суда от 09.07.2020 КПК «СССР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Якиро Р.Б.

Определением от 13.08.2020 Якиро Р.Б. утвержден конкурсным управляющим КПК «СССР».

В рамках данного дела 26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление КПК «СССР» в лице председателя правления Непомнящего Антона Владимировича о взыскании с Барило Романа Владимировича и Шиянова Максима Анатольевича (далее также – ответчики) убытков в размере 37 610 866 руб.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно              предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» (далее – ООО МКК «ДКБ»).

Определением от 02.07.2020 по заявлению должника судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Легенкиной Елене Анатольевне – эксперту ООО «Универс-Аудит», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер денежных средств КПК «СССР», полученных Барило Р.В., в том числе путем переводов от сотрудников ООО «ДКБ».

2. Определить размер денежных средств КПК «СССР», полученных Шияновым М.А., в том числе путем переводов от сотрудников ООО «ДКБ».

3. Определить размер денежных средств, возвращенных Барило Р.В. Кооперативу.

4. Определить размер денежных средств, возвращенных                  Шияновым М.А. Кооперативу.

Производство по заявлению в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Определением суда от 23.11.2020 производство по заявлению                     КПК «СССР» к Барило Р.В. и Шиянову М.А. о возмещении убытков                возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий   КПК «СССР» Якиро Р.Б. представил заявление об уточнении требований с учетом результатов экспертизы, согласно которым просил взыскать с         Барило Р.В. и Шиянова М.А. в пользу КПК «СССР» в счет возмещения убытков 35 269 666 руб. и 17 263 200 руб. соответственно.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Барило Р.В. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 19.02.2021 и апелляционное постановление от 26.04.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что вывод судов о причинении ответчиками убытков должнику основан на экспертном заключении, составленном без исследования в необходимом (полном) объеме первичных документов, подтверждающих приходно-кассовые операции     КПК «СССР»; в частности, судом первой инстанции обстоятельства поступления денежных средств в кассу Кооператива не исследовались. Ссылается на то, что в рамках уголовного дела  № 11901100001000871 ОВД СЧ СУ МВД России по Амурской области проведены обыск и выемка документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Кооператива и являющихся доказательствами по настоящему делу, а именно: документы по учету кассовых операций (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств); акты инвентаризации, в том числе наличных денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; после выхода Барило Р.В. из состава правления Кооператива и прекращения его членства на основании заявления от 04.10.2018 проведена ревизия (инвентаризация), по результатам которой установлено, что денежные средства, выданные члену правления Барило Р.В. в подотчет, израсходованы по назначению, что подтверждается актом об отсутствии задолженности от 28.11.2018. Ссылается на тот факт, что банковская карта, выданная на имя Шиянова Б.Р., находилась исключительно в пользовании Барило Р.В., при этом судами двух инстанций не устанавливались обстоятельства, явившиеся непосредственными причинами банкротства КПК «СССР», а также источники происхождения денежных средств, вносимых от имени председателя правления Кооперативом – Непомнящего А.В.

Определением от 09.06.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 13.07.2021.

Представитель Барило Р.В. и Шиянова Б.Р., принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Определением от 13.07.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Барило Р.В. объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 19.07.2021.

К судебному заседанию 19.07.2021 от представителя Барило Р.В. поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы с приложением в их обоснование копии заключения эксперта от 20.12.2020, составленного по результатам проведенной финансово-аналитической экспертизы по  материалам уголовного дела № 11901100001000871.

Указанная копия заключения эксперта от 20.12.2020 судом округа возвращена кассатору ввиду отсутствия оснований для принятия и приобщения представленного заявителем жалобы документа к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от представителя конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель конкурсного управляющего не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой конкурсный управляющий немотивированно не воспользовался, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих (после состоявшегося перерыва в судебном заседании) рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим (после перерыва) также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства соответствующих оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем была представлена почтовая квитанция от 06.07.2020 о направлении копии кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий в силу занимаемой должности участвует во всех обособленных спорах в деле о несостоятельности (банкротстве), а лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного извещения обязаны и имеют возможность самостоятельно отслеживать движение банкротного дела.

Принявший участие в судебном заседании окружного суда после перерыва  представитель Барило Р.В. и Шиянова М.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе с учетом дополнений и ранее озвученных пояснений, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав  представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий; отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования, первоначально заявленные руководителем КПК «СССР» о взыскании убытков и в последующем поддержанные конкурсным управляющим, заявитель связывает с неразумными и недобросовестными действиями члена правления КПК «СССР» Барило Р.В. и аффилированного с ним Шиянова М.А.

Судами установлено, что в правление КПК «СССР» входили: председатель – Непомнящий А.В., члены правления – Барило Р.В. и Немчинова Ю.В., т.е. Барило Р.В. является членом коллегиального органа юридического лица. Кроме того, Барило Р.В. являлся генеральным директором ООО МКК «ДКБ».

Между КПК «СССР» (заказчик) и ООО МКК «ДКБ» (исполнитель) 16.01.2018 заключен договор о предоставлении персонала, предметом которого выступило предоставление исполнителем заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном указанным договором, а также оплата заказчиком услуг исполнителя. Целью предоставления персонала является осуществление заказчиком деятельности по привлечению свободных финансовых средств членов КПК «СССР», их последующему временному размещению в форме займов, обеспечение документооборота, выполнение задач по осуществлению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) пайщиками доходов, полученных преступным путем, организация и проведение рекламных кампаний с целью развития кредитной кооперации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя по договору о предоставлении персонала от 16.01.2018, который составил            40 000 руб. в год.

Приказом генерального директора ООО МКК «ДКБ» Барило Р.В.               от 06.04.2018 № 23 с 06.04.2018 введен в действие Регламент по переводу денежной наличности (далее – Регламент) в группе компаний КПК «СССР», контроль за исполнением Регламента возложен на Барило Р.В.

В силу пункта 1.1 Регламента заявки на инкассацию поступают в отделения группы компаний на бланке компании за подписью генерального директора или заместителя генерального директора. Сотрудник ОП / региональный руководитель при получении распоряжения о переводе денежных средств до совершения приходно-расходных операций обязан получить подтверждение у одного из доверенных лиц посредством сотовой связи с использованием личных мобильных номеров либо посредством письменного сообщения в сети Skype/E-mail. Список доверенных лиц включает, в том числе: 1. Барило Р.В. – генеральный директор;                              2. Непомнящий А.В. – заместитель генерального директора.

Пунктом 2.2 Регламента предусмотрены варианты инкассации денежных средств:

1. перевод на пластиковую карту банка одного из доверенных лиц;

2. перевод на личную пластиковую карту банка третьих лиц с указанием полного ФИО данного лица - родственник доверенного лица, региональный управляющий другого города и т.д.;

3. перевод с помощью платежных систем на конкретное ФИО в своем или ином регионе;

4. перевод через инкассацию Сбербанка или Росинкас в регионах, где заключены договоры на инкассацию с группой компаний;

5. перевод на расчетный счет компании (самоинкассация)                       ООО МКК «ДКБ» или КПК «СССР»;

6. инкассация с выдачей денежных средств лицам из списка по пункту 2.2, причем лицам № 1 и № 2 из списка выдачу производить лично по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Учитывая наличие в материалах дела заявок на инкассацию денежных средств КПК «СССР», подписанных Барило Р.В., суды заключили,                     что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Барило Р.В. возможности давать обязательные к исполнению указания, связанные с инкассацией наличности в КПК «СССР».

Судами из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что в течение 2017-2018 годов Барило Р.В., действуя в качестве члена правления КПК «СССР» и генерального директора ООО МКК «ДКБ» одновременно, осуществлял инкассацию денежных средств Кооператива. Денежные средства были получены Барило Р.В. лично, либо перечислены на его счета в банках, либо на счета указанного Барило Р.В. в заявках на инкассацию лица – Шиянова М.С.

При этом Шиянов М.С. является одним из учредителей кооператива (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника) и двоюродным братом              Барило Р.В.; банковской картой Шиянова М.А. фактически пользовался Барило Р.В. (вносил и снимал денежные средства).

В связи с чем, суды констатировали, что  Барило Р.В. и Шиянов М.С. с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» являются заинтересованными по отношению к Кооперативу лицами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств последующего внесения (возврата) в соответствующем объеме денежных средств на счета Кооператива, а равно использования инкассированных денежных средств на нужды Кооператива, в том числе в соответствии с уставными видами деятельности, направленными на паенакопление членов кооперативов и развитие кооперации, пришел к выводу о том, что инкассируя денежные средства Кооператива без последующего их возврата, Барило Р.В. действовал неразумно и недобросовестно; Шиянов М.С. наряду с Барило Р.В. имел фактическую возможность определять действия Кооператива (осуществлял контроль за перераспределением денежных средств), с учетом родственных связей и использования своих банковских счетов не мог не знать о причинении должнику убытков, в связи с чем признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков (факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями) и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 11.11.2020, составленного экспертом Легенкиной Е.А. по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой остаток средств, невозвращенных Барило Р.В. в кассу КПК «СССР», на 31.12.2018 составил  35 269 666 руб., Шияновым М.А. – 17 263 200 руб., всего 52 532 866 руб.

Вышеназванное экспертное заключение оценено судами двух инстанций по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, необходимых для определения наличия и размера убытков.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор и            определяя размер подлежащих возмещению ответчиками убытков, суды руководствовались выводами, изложенными в экспертном заключении от 11.11.2020.

Представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции приведены возражения о том, что судебная экспертиза проведена без исследования в необходимом полном объеме первичных документов, подтверждающих приходно-кассовые операции  КПК «СССР», поскольку в рамках уголовного дела проведена выемка документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельности Кооператива, и заявлено ходатайство об истребовании документов, изъятых в рамках производства по уголовному делу.

Отклоняя указанные возражения и заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что результаты экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на имеющихся в материалах дела первичных  документах бухгалтерского учета, а также выписках о движении денежных средств, не содержит неясностей или противоречивых требований; ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о невозможности его заявления в суде первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, судом округа из информации, размещенной в электронной карточке дела № А04-2286/2019 в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что                ООО «ДКБ» также обратилось с исковым заявлением к Барило Р.В. о взыскании убытков в размере 14 915 000 руб. (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ); к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиянов М.А. (лицо, на карту которого зачислялись денежные средства по распоряжению ответчика).

В обоснование требований истец указал, что Барило Р.В., являвшийся до марта 2019 года единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ДКБ», в течение продолжительною времени издавал распоряжения, направленные на инкассацию денежных средств из кассы Общества. При этом ряд распоряжений содержал указание на перевод денежных средств, в том числе, на карту Шиянова М.А., являющегося двоюродным братом Барило Р.В., в результате чего, по мнению истца, обществу «ДКБ» причинены убытки; за 2018 год на расчетный счет поступили денежные средства в размере 50 193 700 руб., способом пополнения указанных средств явилось внесение денежных средств, как лично Барило Р.В., так и иными способами, в частности, посредством инкассации наличных денежных средств из кассы организации (сотрудниками ООО «МКК «ДКБ»); зачисления денежных средств из кассы КПК «СССР» (в этом случае оформлялись заявки на инкассацию кассы кооператива, расходные кассовые ордера КПК «СССР», квитанция о пополнении расчетного счета), перевода лично на Барило Р.В. по системе «Золотая Корона» и переводы «Колибри» от Сбербанка. Разница в размере зачисленных на расчетный счет ООО «МКК «ДКБ» денежных средств, которые тем или иным способом были получены Барило Р.В. и                    Шияновым М.А., и денежных средств, подлежавших зачислению, составил           22 027 800 руб.

Судом округа из информации, размещенной в электронной карточке дела № А04-2286/2019 в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), также установлено, что по запросу суда СЧ СУ УМВД России по Амурской области направлены и поступили в арбитражный суд первой инстанции               36 коробок с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКБ», изъятые в рамках уголовного дела                                № 1190110000100087.

Ранее определением суда по указанному делу от 21.08.2019 также удовлетворялось ходатайство ООО «ДКБ» с назначением финансово-аналитической судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит» (ОГРН 1042800014840, ИНН 2801095840, адрес: 675000 Амурская область          г. Благовещенск ул. Островского 65 а) Легенкиной Е.А.

Кроме того, в материалы дела № А04-2286/2019 12.03.2021 поступили также дополнительные материалы УМВД России по Амурской области, включающие в себя заключение эксперта от 20.12.2020 доцента кафедры «Финансы и кредит» Федерального государственного бюджетного    образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» Васюковой Л.К., привлекавшейся к проведению финансово-аналитической экспертизы по материалам уголовного дела               № 11901100001000871 на основании Постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 26.06.2020, согласно которому при производстве данной экспертизы исследовались материалы уголовного дела  № 1190110000100087, включая, в частности,          4 коробки (№ 1, 2, 3, 11) с документацией по финансово-хозяйственной деятельности КПК «СССР», изъятой в ходе выемки, в том числе: приходные кассовые ордера в сшивах КПК «СССР», электронный носитель - жесткий диск модели «WD Blue», S/N WCC4J2RTXDK с бухгалтерским программным обеспечением «1С» КПК «СССР».

Между тем, вышеуказанные доказательства  при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве КПК «СССР» не истребовались, заключение составлено экспертом без исследования первичных документов, подтверждающих приходно-кассовые операции Кооператива. Так, из содержания экспертного заключения от 11.11.2020 эксперта Легенкиной Е.А. прямо следует, что приходно-кассовые ордера КПК «СССР» и квитанции к ним на экспертизу не предъявлялись, равно как и касса КПК «СССР», и операции по личным счетам ответчиков. Соответственно, судом первой инстанции обстоятельства поступления денежных средств в кассу Кооператива также не исследовались.

При этом имеет место совпадение субъектного состава лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и в деле                         № А04-2286/2019 (в данном случае – Барило Р.В. и Шиянов М.А.), которые взаимосвязаны по предмету доказывания факта причинения убытков аффилированным по отношению к друг другу лицам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи                268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что Барило Р.В. и Шиянов М.А.  не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем в суд первой инстанции ими не предоставлялись доказательства о  взаиморасчетах по спорным суммам.

Конкурсным управляющим КПК «СССР» обстоятельства выемки документации (и ее дальнейшей судьбе) по кассе должника до сведения суда непосредственно также не доводились, равно как и информация о том, предпринимались ли им самостоятельно в порядке имеющихся полномочий (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) меры по ее получению для целей полноты установления и исследования фактических обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае объем возвращенных в кассу КПК «СССР» ответчиками денежных средств является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об определении как факта, так и размера причиненных должнику убытков, в связи с чем доказательства, в истребовании и принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3                         статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при отказе в истребовании и приобщении дополнительных доказательств (документации по финансово-хозяйственной деятельности КПК «СССР») допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь необоснованные выводы и нарушение прав ответчиков.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение Арбитражного суда Амурской области                   от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции                  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки,  установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам       чего принять правильное процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Приостановление исполнения определения от 19.02.2021 и апелляционного постановления от 26.04.2021 по делу № А04-6171/2019, принятое определением суда округа от 09.06.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021          по делу № А04-6171/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А04-6171/2019 принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин