РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152529/21-37-1035

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата

присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО

ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423,

Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРПРОДУКТ"

(111024, МОСКВА ГОРОД, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН:

1107746579808, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7722723121),

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД

МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата

присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО

СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД,

БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006,

ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА

ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000

МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата

присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОМ" (107023, МОСКВА ГОРОД,

ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 2-3, ПОМЕЩЕНИЕ 01Г, 02,

03, 04, ОГРН: 1027700529658, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7718157434),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного

управляющего ГК АСВ (101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1,

СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН:

8605000586), Конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович,

Конкурсный управляющий Руин Кирилл Германович

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца Правительства Москвы – Гусейнова А.В., по доверенности от 27.07.2021 № 4-

14-1099/21;

от истца ДГИ г. Москвы – Гусейнова А.В., по доверенности от 07.12.202 № 33-Д1122/21;

от ответчика – Косторжевская К.С., по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица ООО "Макром" – Подгорный Д.А., по доверенности от 09.09.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом 26.04.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Закрытому акционерному обществу «Интерпродукт» (ЗАО «Интерпродукт», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 2115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, самовольной постройкой.

2.Обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.

3.Признатьзарегистрированное право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, отсутствующим.

4.Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

5.Обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26 от здания площадью 2115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.

6.Обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.

Иск мотивирован тем, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, спорные постройки обладают признаками самовольной постройки.

Истцы поддержали уточненные требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик против  иска возражал.

Третье лицо – ООО «МАКРОМ» - заявило ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, за исключением ООО «МАКРОМ», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением от 21.08.2021г. принят отказ ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) от исковых требований к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТОЛИЙ" (107023, МОСКВА ГОРОД, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, СТРОЕНИИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 01А,01Б, ОГРН: 1107746608727, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756536) о/об:

- признании одноэтажного здания площадью 245,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1256 и адресным ориентиром шоссе Андроновское, д. 26, стр. 16, самовольной постройкой;

- обязании Закрытого акционерного общества «Капитолий» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 245,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1256 и адресным ориентиром шоссе Андроновское, д. 26, стр. 16, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Капитолий» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Капитолий» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности Закрытого акционерного общества «Капитолий» на одноэтажное здание площадью 245,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1256 и адресным ориентиром шоссе Андроновское, д. 26, стр. 16, отсутствующим;

- обязании Закрытого акционерного общества «Капитолий» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, шоссе Андроновское, вл. 26, стр. 16 от одноэтажного здания площадью 245,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:9001017:1256 и адресным ориентиром шоссе Андроновское, д. 26, стр. 16, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Капитолий» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Капитолий» расходов.

Производство по делу в части исковых требований к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТОЛИЙ" (107023, МОСКВА ГОРОД, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, СТРОЕНИИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 01А,01Б, ОГРН: 1107746608727, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756536) прекращено.

Иск рассматривается в отношении ответчика ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ".

 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, а также третьего лица - ООО «МАКРОМ», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Андроновское, вл. 26 (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Объекты, обладающие признаками самовольной постройки, размещены в границах двух земельных участков, являющихся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001017, а именно: земельного участка с кадастровым номером 77:04:01017:009 и адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 17) и несформированного земельного участка с адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 16). На земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15558 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен Государственному заводу «КРИПТОН» по договору аренды от 13.04.1995 № М-04-002052 по 11.07.2008 для эксплуатации существующих зданий и сооружений по изготовлению опытных образцов изделий электронной техники (договор не действует).

Госинспекцией по недвижимости в результате планового обследования установлено следующее.

1. Актом №9043287 от 27.10.2020 Госинспекции по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01017:009 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено четырехэтажное здание площадью 2115,8 кв.м, площадь застройки 616 кв.м, высотность здания 12 м.

Ранее на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.08.2003 располагалось одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 площадью 580 кв.м. 1980 года постройки, высотность помещений 6,45 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2007-2010 проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 путем возведения надстройки антресоли, чердачного этажа и обустройства подвального этажа общей площадью 1535,8 кв.м. Инвентаризация вновь образованных помещений ГБУ МосгорБТИ не произведена.

В настоящее время зданию присвоено два кадастровых номера:

- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1082 площадью 580,0 кв.м, (этажность - 1), статус - ранее учтенный;

- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1295 площадью 2115,8 кв.м (этажность - 4), статус - ранее учтенный.

На здание площадью 2115,8 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «Интерпродукт», запись в ЕГРН от 10.03.2011 № 77-77-04/012/2011-043.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, надстройка антресоли, чердачного этажа и обустройство помещений подвального этажа общей площадью 1535,8 кв. м в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, по мнению истцов, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013№ 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка антресоли, чердачного этажа и обустройство помещений подвального этажа общей площадью 1535,8 кв. м в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3688 (введён постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП) и 3767 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного  участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные  статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ  последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника  недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 21.12.2021г. назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Вопрос:

«Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 580 кв.м до 2115,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время)?»

Ответ:

Увеличение площади здания с 580 кв.м до 2115,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17, произошло в результате нового строительства.

2. Вопрос:

«Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17?»

Ответ:

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 возникло все здание площадью 2115,8 кв.м.

3. Вопрос:

«В случае, если увеличение площади здания с 580 кв.м до 2115,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ (по состоянию на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Ответ:

Увеличение площади здания с 580 кв.м до 2115,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17, произошло в результате нового строительства.

4. Вопрос:

«В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 (по состоянию на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время)?»

Ответ:

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 (по состоянию на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время) изменились следующим образом:

1) В период с 15.08.2003 по 25.10.2007 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась площадь объекта на 1535,8 кв.м.; увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж; соответственно увеличились высота и объем объекта.

2) В период с 25.10.2007 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) выполнена внутренняя перепланировка объекта.

5. Вопрос:

«Соответствует ли здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»

Ответ:

Здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 соответствует строительным нормам и правилам.

Здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 соответствует санитарным и иным нормам и правилам.

6. Вопрос:

«Создает ли здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 угрозу жизни и здоровью граждан?» 

Ответ:

Здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с заключением с ООО «Судебные экспертизы и исследования» договора на выполнение работ по рецензированию заключения эксперта от 10.06.2022 г. № 40-Р-22.

Истцы против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражали.

Третье лицо ООО «Макром» ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как считает данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, поскольку предоставление рецензии на экспертизу нормами АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, договор на выполнение работ по рецензированию заключения эксперта заключен в последний рабочий день до даты настоящего судебного заседания - 10.06.2022 г.

Третье лицо ООО «Макром» ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» для допроса.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лицо ООО «Макром» о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лицо ООО «Макром» о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Макром» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» для допроса, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 15.04.2022г. и приобщено в судебном заседании 26.04.2022 г., тогда как ходатайство третьего лица ООО «Макром» об ознакомлении подано только 07.06.2022 г., за 3 рабочих дня до даты настоящего судебного заседания. В связи с чем, суд считает данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, учитывая отсутствие объективных препятствий третьему лицу ООО «Макром» своевременно ознакомиться с заключением эксперта и заявить данное ходатайство. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют неясности и неточности.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кравцова Андрея Николаевича.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке ст. 51 АПК РФ, возражал.

Третье лицо ООО «Макром» ходатайство ответчика, заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ, оставил на усмотрение суда.

Определением от 28.04.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эффекбион» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Интерпродукт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кравцова Андрея Николаевича, так как считает указанное ходатайство злоупотреблением процессуальными правами, поскольку ответчиком повторно заявляется ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, при чем указанные ходатайства неоднократно заявляются ответчиком спустя более 9 месяцев с момента возбуждения производства по делу.

Третье лицо Кравцов Андрей Николаевич заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец против удовлетворения ходатайства Кравцова А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица возражал.

Ответчик поддержал ходатайство Кравцова А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица

Третье лицо ООО «Макром» ходатайство Кравцова А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица оставил на усмотрение суда.

Суд считает ходатайство Кравцова А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не подлежащим удовлетворению. Довод о нахождении заявителя на должности Генерального директора Ответчика не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Кроме того, ходатайство аналогично ходатайству Ответчика о привлечении Кравцова А.Н. в качестве третьего лица, квалифицированному судом как заявленное с целью  злоупотребления процессуальными правами для необоснованного затягивания судебного разбирательства.

На дату рассмотрения дела на земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15558 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26 земельно-правовые отношения не оформлены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от 14.02.2022 г.

Таким образом, ответчиком без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений осуществлено самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчик не имел право на возведение капитального объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Строительство здания осуществлено без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство, представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлено самовольное строительство здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная постройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству объектов недвижимости.

Доводы третьего лица - ООО «Макром» - о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 не содержит отдельных разъяснений, что на органы исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо полагает, что о наличии спорного строения истцы были осведомлены в 2011 году, поскольку право собственности ответчика на спорное строение площадью 2115,8 кв.м было зарегистрировано 21.03.2011 согласно свидетельству серии 77 АН № 076831.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложен на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на Управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях, с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации.

Органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с момента учета объекта органами БТИ неправомерно.

По мнению третьего лица, истцы знали о наличии спорного строения с 2016 года – Департамент как заказчик кадастровой оценки, Правительство Москвы как орган, утверждающий кадастровую оценку.

Однако, в компетенцию кадастрового инженера не входит исследование объекта на предмет выявления факта самовольного строительства и составления соответствующего акта.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путём проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учёта или государственной регистрации (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Соответствующий Акт № 9043287 Госинспекцией по недвижимости составлен 27.10.2020 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021, т.е. в пределах трех лет, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка третьего лица на то, что отсутствие нового строительства подтверждается судебным актом по ранее рассмотренному делу, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу № А40-64604/2008, не может быть принята судом, поскольку указанным судебным актом установлены иные обстоятельства.

В абзаце 1 на странице 3 решения Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2008 по делу № А40-64604/2008 указано: «На момент заключения сделки купли-продажи здания между 1-ым и 2-ым ответчиками, за 1-ым ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание площадью 2115,8 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.04.2008. Изменение площади произошло в результате перепланировки в помещениях, обустройства антресольного этажа и включения в общую площадь здания площадей чердака и подвала, при этом реконструкция здания не производились, что подтверждается соответствующей справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представленной в материалы дела».

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 пункт 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации»).

Новое строительство - возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе (МДС 12-9.2001 Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации).

При новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей (п. 3.2 МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2008 по делу № А40-64604/2008 установлено, что реконструкция здания не производились.

Согласно заключению экспертов Логвинова Д.Н. и Трегубенко С.Н., увеличение площади здания с 580 кв.м до 2115,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17, произошло в результате нового строительства. 

В период с 15.08.2003 по 25.10.2007 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась площадь объекта на 1535,8 кв.м.; увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж; соответственно увеличились высота и объем объекта.

В период с 25.10.2007 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) выполнена внутренняя перепланировка объекта.

Заключением экспертов по настоящему делу установлено, что здание площадью 2115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, здание площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17,  является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Закрытого акционерного общества «Интерпродукт» на здание площадью 2115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Суд обязывает Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Суд обязывает Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 17 снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок  освободить земельный участок от спорного здания, поскольку судом удовлетворено требование истцов о  сносе здания.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно - технической экспертизы  в размере 790 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кравцову Андрею Николаевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Признать здание площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, самовольной постройкой.

Обязать Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Закрытого акционерного общества «Интерпродукт» на здание площадью 2115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Обязать Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 17 снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОДУКТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН: 1107746579808, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7722723121) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОДУКТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН: 1107746579808, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7722723121) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова