ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83832/2016

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.В.Винников

при участии:  

от истца (заявителя): Трацевская В.В. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12238/2017)  АО «Проммонолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017  по делу № А56-83832/2016(судья  Кожемякина Е.В.  ), принятое по иску ООО «Евромонолит-РЕНТ» ( ИНН 7814625935, ОГРН 1147847360187)к АО «Проммонолит» (ИНН 7803058547, ОГРН 1037843057724)

о взыскании  

установил:

ООО "Евромонолит-РЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании 402 044,53 руб. долга и 117 497,17 руб. неустойки, а также 13 390,84 руб. расходов по оплате госпошлины.     

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 303 321,94 руб. и в части пени до 174 237,00 руб.

Решением от 28.03.2017 заявленные требования судом удовлетворены.

АО  "ПРОММОНОЛИТ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, просит указанное решение отменить.

24.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Евромонолит-РЕНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 января 2016 между ООО "Евромонолит РУС" (Арендодателем) и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (Арендатором) был заключен Договор № 27/01-114 об аренде строительного оборудования, согласно п. 1.1. которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование  комплект опалубки, именуемый в дальнейшем «Оборудование». 

Полный перечень Оборудования, его стоимость, комплектность, размер арендной платы, срок аренды и Объект, на котором может использоваться Оборудование, указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

ООО «Евромонолит РУС» свои обязательства по настоящему Договору исполнило в полном объеме.

01.07.2016 ООО «Евромонолит РУС» и ООО «Евромонолит-РЕНТ» заключили соглашение № 3 об уступке права требования (цессия) согласно п. 1.1. которого, ООО «Евромонолит РУС» уступило, а ООО «Евромонолит-РЕНТ»  приняло права и обязанности по Договору № 27/01-114 об аренде строительного оборудования от 27.01.2016 г., заключенному между ООО «Евромонолит» и Закрытым акционерным обществом «ПРОММОНОЛИТ» (ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547),  возникшие с «01» июля 2016. 

Согласно п. 1.3. Соглашения, права и обязанности ООО «Евромонолит РУС», в том числе право требования арендной платы, переходят к ООО «Евромонолит-РЕНТ» в том объеме и на тех условиях, которые возникли и могут возникнуть начиная с 01 июля 2016.

О совершившейся уступке прав и обязанностей по договору № 27/01-114 об аренде строительного оборудования от 27.01.2016 Ответчик был уведомлен письмом 27.07.2016.

В настоящее время Ответчик не исполняет свои обязательства по Договору по оплате, в связи с чем, сумма задолженности по Договору составила 187 891,38  руб.

Пунктом. 2.1.1 Договора предусмотрено: оплата арендной платы в размере 100 % производится Арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет Арендодателя не позднее 01 числа каждого календарного месяца за текущий месяц аренды.         Пунктом. 3.2.8 Договора предусмотрено: в течение 10 (десяти) дней с момента оформления сторонами Акта приемки-передачи возврата Оборудования Арендодателю и/или оформления дефектовочной ведомости оплатить Арендодателю стоимость ущерба, причиненного Оборудованию.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что при нарушении Арендатором сроков платежей по настоящему Договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты штрафной неустойки 0, 3  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 220 233,06 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2017.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность и пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

По доводу жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом  представлено в материалы дела претензионное уведомление (л.д. 8) с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте организации почтовой связи, досудебная претензия получена ответчиком 18.10.2016.

Исковое заявление подано 30.11.2016, то есть с соблюдением установленного в претензии срока.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2017 по делу №  А56-83832/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина