ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2176/2020

г. Красноярск

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2024 года по делу № А74-2176/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее – должник), 05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года по делу № А74-2176/2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на своё несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходования ответчиком денежных средств со счёта должника. Апеллянт полагает, что назначение ФИО5 на должность руководителя должника носило формальный характер и имело целью создание обоснования отсутствия у ответчика оригиналов значимых для рассмотрения дела документов, а также  с целью создания препятствий для проведения экспертизы указанных документов на предмет их фальсификации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в преддверии банкротства должника в короткий период (13 месяцев) ответчиком со счетов должника была снята сумма, превышающая в девять раз обычно снимаемую наличными со счетов должника в целях своей деятельности. При этом, по мнению апеллянта, целевое расходование снятых наличными денежных средств ФИО4 не доказал. Как утверждает конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований считать, что копии авансовых отчётов и чеков к ним, представленные ответчиком, подтверждают целевое расходование снятых наличными денежных средств. Вместе с тем, апеллянт указывает на совершение действий, направленных на намеренное прекращение хозяйственной деятельности должника, а также перевод бизнеса на другую действующую компанию ответчика, что повлекло утрату возможности погашения требований конкурсных кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве указал на то, что банкротство общества «Хороший дом» наступило вследствие действий бывшего руководителя по:

- необоснованному снятию денежных средств со счетов общества с период с 22.03.2017 по 04.02.2019 в сумме 9 136 000 руб.,

- намеренному прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу бизнеса на другую действующую компанию, принадлежащую ФИО4 в результате чего кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет выручки от хозяйственной деятельности общества «Хороший дом».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Хороший Дом», поскольку в обоснование расходования денежных средств представлены авансовые отчеты и чеки, из которых следует, что денежные средства ФИО4 расходовались на административно-хозяйственные нужды общества «Хороший Дом», то есть на обязательные издержки, возникновение которых связано с процессами управления и осуществления хозяйственной деятельности обществом, а доводы намеренному прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу бизнеса на другую действующую компанию, принадлежащую ФИО4 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 61.11 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). Начало действия документа - 30.07.2017 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Дополнения Закона о банкротстве Главой III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве содержатся в пункте 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ, которые вступили в законную силу 30.07.2017 (включая статью 61.11).

Как указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, действия, состоявшие в причинно-следственной связи с банкротством должника, были совершены ответчиком в период с 22.03.2017 по 04.02.2019, то есть до и после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В рамках настоящего обособленного спора с соответствующим заявлением в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий должника, т.е. уполномоченное лицо.

С учётом даты подачи заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению по процессуальным нормам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 в период с 12.02.2013 по 12.07.2019 являлся единственным участником общества «Хороший Дом» (со 100% долей в уставном капитале общества), с 12.02.2013 по 08.11.2019 – директором. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, апеллянт указывал, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий ответчика (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско_правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Требование апеллянта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основывается на необоснованности расходования денежных средств должника в общей сумме 9 136 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся  в материалах дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, пришёл к выводу о том, что указанные доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

В период исполнения ответчиком обязанностей директора со счетов должника, открытых в АО «Российский «Сельскохозяйственный банк» и АО «Альфа Банк», совершены операции по выдаче и снятию наличных денежных средств на общую сумму 9 136 000 руб. В частности, средства сняты в следующие периоды:

январь 2018 года – 230 000 руб.;

февраль 2018 года – 520 000 руб.;

март 2018 года – 775 000 руб.;

апрель 2018 года – 937 000 руб.;

май 2018 года – 230 000 руб.;

июнь 2018 года – 333 000 руб.;

июль 2018 года – 220 000 руб.;

август 2018 года – 103 000 руб.;

сентябрь 2018 года – 1 800 000 руб.;

октябрь 2018 года – 1 200 000 руб.;

декабрь 2018 года – 600 000 руб.;

январь 2019 года – 997 500 руб.;

февраль 2019 года – 238 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, приведённые ответчиком в обоснование объективной необходимости расходования денежных средств в обозначенный конкурсным управляющим период времени.

Так, ответчик в обоснование снятия, выдачи спорных денежных средств – в сумме 9 136 000 руб. и их расходования на нужды общества «Хороший Дом» указал на необходимость приобретения строительных материалов, ТМЦ, оплату услуг и работ в целях исполнения обязательств перед контрагентами общества. Так, в материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения и акты приема-сдачи выполненных работ с контрагентами за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года:

- договор изготовления сруба от 27.12.2017, заключены между обществом «Хороший дом» (исполнителем) и гр. ФИО6 (заказчиком) на сумму 5 117 000 руб.;

- договор от 15.01.2018, заключенный между обществом «Хороший дом» (поставщиком) и обществом «Разрез Аршановский» (покупателем) на поставку деревянных поддонов;

- договор от 26.06.2018, заключенный между обществом «Хороший дом» (поставщиком) и обществом «Разрез Аршановский» (покупателем) на поставку товара;

- спецификация к договору поставки от 26.06.2018, заключенным между обществом «Хороший дом» и обществом «Разрез Аршановский» на сумму 168 520 руб.;

- договор на оказание работ (услуг) по изготовлению сруба дома (бани) от 10.08.2018, заключенный между обществом «Хороший дом» и обществом «Агрострой». Цена договора - 5 000 руб. за 1 куб.м. Срок выполнения работ - с 10.08.2018 по 15.05.2019;

- акт выполненных работ от 01.10.2018 № 24, подписанный между обществом «Хороший дом» и обществом «Агрострой» на сумму 351 000 руб.;

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 к договору от 27.08.2018 о выполнении обществом «Хороший дом» по заказу общества «Разрез Аршановский» работ по ограждению склада фуража (сенохранилища) на сумму 344 332 руб., по ограждению территории на сумму 787 642 руб. 60 коп. (акты подписаны с двух сторон, скреплены отписками печатей организаций);

- договор изготовления сруба от 01.10.2018, заключенный между обществом «Хороший дом» (исполнителем) и гр. ФИО7 (заказчиком) на сумму 5 705 800 руб.;

- договор оказания услуг по распиловке и механической обработке круглого леса от 03.01.2019, заключенный между обществом «Хороший дом» (заказчиком) и Лобах В.Н. (исполнителем) на сумму 278 700 руб.;

- дополнительные соглашения от 24.01.2019 к договору поставки от 26.06.2018, заключенные между обществом «Хороший дом» и обществом «Разрез Аршановский» на суммы 1 092 060 руб. 23 коп., 3 266 900 руб. 40 коп., 1 148 529 руб. 45 коп.;

- договор купли-продажи между обществом «Хороший дом» (покупателем) и обществом «Вектор» (продавцом) от 27.02.2019 с приложением товарной накладной от 01.03.2019 № 3 и счета на сумму 222 651 руб.,

- договор купли-продажи от 28.02.2019, заключенный между обществом «Хороший дом» (покупателем) и обществом «ИнтерСтрой» (продавцом) с приложением УПД и счета от 01.03.2019 № 3 на сумму 305 100 руб.;

- договор от 26.02.2019, заключенный между обществом «Хороший дом» (поставщиком) и обществом «Регион-Строй» (покупателем) на поставку кругляка кедра на сумму 1 750 000 руб.

Оформление израсходованных денежных средств общества производилось путем составления авансовых отчетов, представленных в материалы дела с приложенными к ним товарными и кассовыми чеками:

- авансовый отчет от 31.01.2017 № 1, сумма израсходованных денежных средств: 581 252 руб. 11 коп.;

- авансовый отчет от 28.02.2017 № 2, сумма израсходованных денежных средств: 442 477 руб. 94 коп.;

- авансовый отчет от 31.03.2017 № 3, сумма израсходованных денежных средств: 584 357 руб. 20 коп.;

- авансовый отчет от 31.05.2017 № 2, сумма израсходованных денежных средств: 249 515 руб. 15 коп.;

- авансовый отчет от 31.05.2017 № 5, сумма израсходованных денежных средств: 696 728 руб. 10 коп.;

- авансовый отчет от 30.06.2017 № 6, сумма израсходованных денежных средств: 425 956 руб. 67 коп.;

- авансовый отчет от 31.07.2017 № 7, сумма израсходованных денежных средств: 153 979 руб. 02 коп.;

- авансовый отчет от 30.08.2017 № 8, сумма израсходованных денежных средств: 192 006 руб. 29 коп.;

- авансовый отчет от 30.09.2017 № 9, сумма израсходованных денежных средств: 166 593 руб. 35 коп.;

- авансовый отчет от 30.10.2017 № 10, сумма израсходованных денежных средств: 288 665 руб. 12 коп.,

- авансовый отчет от 31.12.2017 № 11, сумма израсходованных денежных средств: 118 269 руб. 03 коп.;

- авансовый отчет от 31.01.2018 № 1, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 41 469 руб.;

- авансовый отчет от 28.02.2018 № 2, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 68 157 руб. 45 коп.;

- авансовый отчет от 30.03.2018 № 3, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 331 553 руб. 55 коп.;

- авансовый отчет от 30.04.2018 № 4, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 276 920 руб. 43 коп.;

- авансовый отчет от 30.04.2018 № 4-1, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 230 795 руб. 88 коп.;

- авансовый отчет от 31.05.2018 № 5, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 30 176 руб. 09 коп.; - авансовый отчет от 31.05.2018 № 5-1, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 394 999 руб. 50 коп.;

- авансовый отчет от 30.06.2018 № 6, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 139 969 руб. 72 коп.;

- авансовый отчет от 31.07.2018 № 7, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 277 189 руб. 83 коп.;

- авансовый отчет от 31.08.2018 № 8, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 119 450 руб. 77 коп.;

- авансовый отчет от 30.09.2018 № 9, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 2 872 900 руб. 66 коп.;

- авансовый отчет от 30.11.2018 № 11, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 550 000 руб. 58 коп.;

- авансовый отчет от 30.12.2018 № 9, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 351 387 руб. 24 коп.;

- авансовый отчет от 31.12.2018 № 12, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 370 119 руб. 08 коп.;

- авансовый отчет от 31.12.2018 № 13, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 421 615 руб. 69 коп.;

- авансовый отчет от 31.01.2019 № 1, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 278 700 руб.;

- авансовый отчет от 28.02.2019 № 2, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма полученных денежных средств из кассы: 227 424 руб. 76 коп., перерасход: 362 руб. 88 коп.;

- авансовый отчет от 30.06.2019 № 5, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 579 296 руб. 22 коп.;

- авансовый отчет от 30.06.2019 № 4, назначение аванса: на административно-хозяйственные расходы, сумма израсходованных денежных средств: 1 505 239 руб. 69 коп.

Таким образом, ответчиком представлены авансовые отчеты за период с 31.01.2017 по 30.06.2019 на общую сумму 12 569 345 руб. 27 коп.

Представленными в материалы дела платежными ведомостями от 25.01.2019, 07.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019 подтверждается, что часть снятых денежных средств общества расходовалась на выплату заработной платы.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания от 11.03.2014 № 3210-У) указано, что подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Обязательным приложением к нему станут оправдательные документы, подтверждающие величину этих расходов (товарные накладные, товарные чеки, квитанции и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к авансовым отчетам за период с 31.01.2017 по 30.06.2019 приложены товарные и кассовые чеки, датированные 2017-2019 годами. В авансовых отчетах имеются ссылки на первичную документацию (товарные чеки, кассовые чеки, товарно-кассовые чеки, накладные, расходные фактуры). Содержащиеся в представленных документах сведения о приобретенных товарах согласуются с деятельностью должника – строительство жилых и нежилых зданий.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает, что указанная совокупность доказательств в полной мере свидетельствует об обоснованности снятия денежных средств должника объективными нуждами, связанными с осуществлением должником его хозяйственной деятельности.

Ставя под сомнением доказательственное значение представленных ответчиком в материалы дела авансовых отчётов, апеллянт отмечает, что указанные отчёты содержат только подписи ФИО4, который являлся генеральным директором и единственным участником должника в период их составления, не содержат печати должника, подписей иных лиц.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Авансовый отчет - это документ, который подтверждает расход средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса. Данный документ или его аналоги должен содержать обязательные реквизиты первичного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Авансовые отчеты содержат дату и номер документа, наименование экономического субъекта – общество «Хороший Дом», указание на факт хозяйственной жизни – выдача аванса, размер денежных средств, выданных в подотчет, наименование должности лица, совершившего сделку – бухгалтер, директор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные ответчиком в материалы дела отчёты подписаны бухгалтером (кассиром) и подотчетным лицом (директором) общества «Хороший Дом» в одном лице – ФИО4

Оттиск печати общества «Хороший Дом» указанные отчёты не содержат, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете оттиск печати не являются обязательными реквизитами авансового отчета.

В обоснование довода апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на намеренное прекращение хозяйственной деятельности должника, а также перевод бизнеса на другую действующую компанию ответчика, что повлекло утрату возможности погашения требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что ответчик до июля 2019 года параллельно участвовал в хозяйственной деятельности трёх юридических лиц:

- ООО «Хороший дом», ОГРН 

<

***>, дата создания (дата внесения в ЕГРЮЛ) 12.02.2013 года, доля участия ответчика - 100%, адрес регистрации: 

<

...>

- ООО «Азимут», ОГРН 

<

***>, дата создания (дата внесения в ЕГРЮЛ) 25.01.2018 года, доля участия ответчика - 50 %, адрес регистрации: 

<

...>;

- ООО «Гринвуд», ОГРН 

<

***>, дата создания (дата внесения в ЕГРЮЛ) 24.10.2018 года, доля участия ответчика - 50 %, адрес регистрации: 

<

...> Литера Б.

11.07.2019 ФИО4 была создана компания ООО «ЭКОКЕДР» (ИНН 

<

***>), в которой он с момента её регистрации зарегистрирован как участник (100% доли) и директор. Одновременно ФИО4 продал долю в ООО «Хороший дом» ФИО5 в июле 2019 года, о чем в ЕГРЮЛ содержится запись от 12.07.2019. по мнению апеллянта, таким образом, ФИО4, поменял одну из компаний, через которые осуществлял свой бизнес (ООО «Хороший дом» на ООО «ЭКОКЕДР»), одновременно продолжая осуществлять деятельность в рамках ООО «Азимут» и ООО «Гринвуд», таким образом и после июля 2019 года осуществляя параллельное участие в деятельности трёх компаний с одним и теми же видами деятельности.

Относительно указанного довода апеллянта суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие пояснения ответчика.

Управленческую деятельность в ООО «Гринвуд» ответчик, по его утверждению, не осуществлял, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2022 общество «Гринвуд» создано 24.10.2018, его директором и учредителем с 50% долей участия является ФИО8

ФИО4 в период с 12.02.2013 по 12.07.2019 имел статус учредителя общества «Хороший Дом», утратил его в связи с реализацией 100% доли в уставном капитале ФИО5, о чем 12.07.2019 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО4 до 08.11.2019 также являлся директором общества «Хороший Дом», с 08.11.2019 – ФИО5 С 25.01.2018 по 28.12.2021 ФИО4 являлся директором ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), с 11.07.2019 по настоящее время – директором и учредителем ООО «Экокедр».

Сам по себе факт участия ответчика в деятельности ряда коммерческих организаций не подтверждает намерения на прекращение хозяйственной деятельности должника  с последующим переводом бизнеса на другую действующую компанию. Как указал ответчик, каждая созданная компания осуществляла определенный вид деятельности:

- ООО «Хороший дом» осуществляло деятельность, связанную со строительством жилых домов из бруса;

- ООО «Гринвуд» осуществляло деятельность, связанную с производством иных изделий из дерева;

- ООО «Экокедр» осуществлял и осуществляет деятельность, связанную с обработкой древесины антисептическими средствами.

В этой связи участие одних и тех же лиц в создании и руководстве деятельностью других организаций само по себе не является основанием для признания действий контролирующих должника лиц, в данном случае ФИО4, как направленных на намеренный перевод имущества и вывод активов общества «Хороший Дом» в рассматриваемый период.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что денежные средства общества «Хороший Дом» расходовались на нужды иных обществ, участником или директором, которых являлся ответчик. Доказательства перечисления денежных средств обществом «Хороший дом» на счета ООО «Азимут», ООО «Экокедр» отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 после продажи доли в уставном капитале должника продолжал его контролировать, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о номинальности назначения на должность руководителя ФИО5 отклоняются судом, поскольку само по себе неисполнение функций единоличного исполнительного органа должника лицом, вновь назначенным на должность руководителя должника, не может быть вменено в вину лицу, передавшему полномочия своему правопреемнику.

Из пояснений ФИО5 следует, что приобретение фирмы – общества «Хороший Дом» было обусловлено коммерческим интересом. Как пояснил ФИО5, им рассматривался вопрос участия в тендере по строительству базы отдыха; одним из обязательных условий было указано на наличие опыта в строительстве жилых домов из дерева и данное требование должно было обеспечено соответствующими документам (договорами); общество «Хороший дом» отвечало критериям, заявленным заказчиком при объявлении тендера. После приобретения доли в уставном капитале возникли форс-мажорные обстоятельства, связанные с участием в тендере (по сути, сделка была сорвана), ФИО5 не время утратил интерес к предпринимательской деятельности и поменял место жительства.

Доводы ФИО5 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке т. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство общества «Хороший Дом» вызвано объективными причинами, а именно: отсутствием контрактов (договоров), изменением условий ведения бизнеса в результате смены руководителя; конкурсным управляющим не доказан факт того, что признаки банкротства, повлекшие невозможность удовлетворения требования кредитора Болкисева С.В. вызваны именно действиями бывшего директора и учредителя должника – ФИО4

С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Хороший Дом».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года по делу № А74-2176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко