ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4767/2019

г. Севастополь

26 октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции    апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2   на определение Арбитражного суда    Республики Крым от 29.05.2023 г.  по делу № А83-4767/2019

 по  обособленному спору по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов  в размере  1 080 333 руб. 03 коп. 

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 при участии:  от апеллянта – арбитражный управляющий ФИО2; конкурсный управляющий ООО «Дружба» - ФИО3,  кредитор ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  01.04.2019г. возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дружба».

 Определением суда от 21.02.2020 г. в отношении  ООО «Дружба» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 г.  ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением суда от 28.10.2021 г. конкурсным управляющим  ООО «Дружба» утвержден ФИО3

 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 080 333 руб. 03 коп. ( с учетом уточнения  от 18.01.2023 г.), в  том числе  вознаграждение за период с 14.01.2020 г. по 28.10.2021 г. в размере 530 586 руб. 20 коп.,  расходы на авиаперелет и транспорт  128 647 руб.,  нотариальные и банковские услуги 17 695 руб. 66 коп.,   расходы на оплату госпошлины 42 000 руб.,  расходы на оплату привлеченным специалистам 120 000 руб.,  расходы по экспертизе 80 000 руб.,  расходы на публикации в ЕФРСБ 10 512 руб. 58 коп.,  расходы на оценку 127 773 руб., почтовые расходы 8 761 руб. 95 коп., расходы на публикацию в  газете Коммерсант 14 356 руб. 64 коп. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 г.  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.  Взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2    судебные расходы в размере 507 907 руб. 62 коп., в том числе вознаграждение в размере 353 187 руб. 99 коп.,  расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 9 601 руб. 04 коп.,  расходы на публикацию в газете 14 356 руб. 64 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.,  расходы по экспертизе 80 000 руб., почтовые расходы в размере 8 761 руб. 95 коп.   В остальной части  отказано. 

Не согласившись с определением суда,    арбитражный управляющий ФИО2   обратился      с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить в части  отказа во взыскании транспортных расходов в размере 146 342 руб. 66 коп. и расходов за проведение оценки в размере 127 773 руб.  В остальной части  судебный акт не оспаривается.  Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, указав о представлении  документов, подтверждающих авиаперелет  и оплату билетов на транспорт в связи с необходимостью участия в судебным процессах,  а также  уточнил пояснения, что проведение оценки имущества должника  было инициировано по инициативе управляющего, дальнейшее непроведение собрания по  утверждению порядка продажи было вызнано судебными процессами по рассмотрению обоснованности требований кредиторов. 

 Конкурсный управляющий ООО «Дружба» и кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы,  указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним. 

 От кредитора ООО «СоюзСтройтехнология» поступил отзыв по апелляционной жалобе, в котором выражена позиция о необоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов по проезду от места жительства арбитражного управляющего к месту его работы, а также об отсутствии основания для проведения оценки имущества должника, поскольку на момент проведения оценки договор залога признан судом недействительным, требований кредиторов о необходимости проведения оценки  имущества должника в адрес арбитражного управляющего не поступало, в связи с чем  основания для возмещения расходов по оценке имущества не имеется. 

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает  возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы на оплату  услуг по оценке имущества должника  в размере 127 773 руб. на основании  договора от 27.05.2021 г.  № 3221-143-ОС на оказание услуг по оценке.

Как следует из договора № 3221-143-ОС на оказание услуг по оценке, заключенного 27.05.2021  г. между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, по определению рыночной стоимости объектов согласно приложению №1 к договору, заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, а плательщик обязуется оплатить их (пункт 1.1.); объект оценки, цель оценки, вид определяемой стоимости объекта оценки, дата определения стоимости, требования к отчету, используемые стандарты и другие существенные условия указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.); стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по оценке имущества должника на сумму 127 773  руб. арбитражным управляющим представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк онлайн от 27.05.2021 г.  на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: по счету № 146 от 27.05.2021 г.  за услуги по оценке стоимости объекта ООО «Дружба»  и от 19.07 2021 г.  на сумму 77 773 руб. с назначением платежа: частичная оплата по счету 181 от 17.06.2021 за оценку № 3221143-ОС РК г. Алушта.

В соответствии с техническим заданием (заданием на оценку) - Приложение 1 к договору от 26.05.2021 № 3221-143-ОС, объектом оценки являлись помещения и здания нежилые в гостиничном комплексе, распложенном по адресу: РК, г. Алушта ул. Набережная, д. 16и. Всего 28  объектов. 

В соответствии с актом от 01.10.2021 сдачи-приемки выполненных услуг по договору № 3221-143-ОС от 27.05.2021 арбитражный управляющий ФИО2 принимает услуги исполнителя по определению рыночной стоимости «Объекта оценки» согласно приложению №1 к договору (пункт 1); свидетельствует о том, что выполненная услуга (отчет об оценке) удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, но предоставлен в нарушение п. 2.3 договора 01.10.2021 вместе с актом Почтой России (пункт 2).

 Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 6 отчета «Описание объекта оценки» при проведении оценки оценщиком были использованы следующие документы, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки: выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 7700-4001/5001/2020-5725 от 16.03.2020; инвентаризационная опись основных средств ООО «Дружба» № 1 от 17.03.2021; инвентаризационная опись основных средств ООО «Дружба» № 3 от 06.04.2021; технический паспорт на нежилое здание - блок «Б» по состоянию на 10.09.2014; технический паспорт на нежилое здание - блок «В» по состоянию на 10.09.2014 (таблица 6.1).

При этом из анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.03.2020 № 78-00-4001/5001/2020-5725 (л. 68-75 отчета) следует, что ООО «Дружба» за период с 01.01.1998 по 16.03.2020 г.г.  принадлежали (принадлежат) 12 объектов недвижимости, расположенных по ул. Набережная, 16и, г. Алушта, Республика Крым, в состав которых входит: 

1) нежилое помещение 91, кадастровый номер: 90:15:010109:460, площадь:107,4 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 21.03.2018,90:15:010109:460 90/090/2018-1; 

2) нежилое помещение 57, кадастровый номер:90:15:010109:462, площадь:23,1 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 27.04.2018,90:15:010109:462-90/090/2018-1; 

3) нежилое помещение 45а, кадастровый номер 90:15:010109:512, площадь: 29,7 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 25.05.2018, 90:15:010109:512-90/090/2018-1; 

4) нежилое помещение 57а, кадастровый номер 90:15:010109:477, площадь: 23,1 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 15.06.2018, 90:15:010109:47790/090/2018-1; 

5) нежилое помещение 48, кадастровый номер 90:15:010109:464, площадь: 28,9 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 29.06.2018, 90:15:010109:462-90/090/2018-1;

6) нежилое помещение 48а, кадастровый номер 90:15:010109:459, площадь: 29,1 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 29.06.2018,90:15:010109:459-90/090/2018-1;

       7) нежилое помещение 71, кадастровый номер 90:15:010109:500, площадь: 31,5 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 02.07.2018,90:15:010109:500-90/090/2018-1;

       8) нежилое помещение 45, кадастровый номер 90:15:010109:473, площадь: 28,7 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 24.07.2018, 90:15:010109:473-90/090/2018-1; 

       9) нежилое помещение 92, кадастровый номер 90:15:010109:495, площадь: 36,3 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 19.10.2018, 90:15:010109:49590/090/2018-1; 

      10) нежилое здание, кадастровый номер 90:15:010109:885, площадь: 26,2 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 07.11.2018, 90:15:010109:885-90/090/2018-1;

        11) нежилое помещение, кадастровый номер 90:15:010109:3068, площадь: 242,3 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 15.07.2019, 90:15:010109:3068-90/090/2019-1;

          12) нежилое помещение, кадастровый номер 90:15:010109:3069, площадь: 195 кв.м, собственность, дата и номер государственной регистрации 15.07.2019, 90:15:010109:3069-90/090/2019-1.

Из содержания инвентаризационной описи основных средств ООО «Дружба» № 1 от 17.03.2021 г.  также следует принадлежность должнику нежилых помещений и здания в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> д 16и,  в общем количестве 12 объектов недвижимости, состав которых совпадает с данными ЕГРН о принадлежности объектов недвижимости ООО «Дружба», отраженными в выписке от 16.03.2020 № 78-00-4001/5001/2020-5725 (л.76-78 отчета); а из содержания дополнительной инвентаризационной описи основных средств ООО «Дружба» № 3 от 06.04.2021 - принадлежность 16 объектов незавершенного строительства помещений и здание нежилые в гостиничном комплексе, расположенные по адресу: 

<

...> д 16и, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации и договора аренды на землю (л.79-82 отчета).

Документов о регистрации права собственности на 16 объектов незавершенного строительства, которые являлись предметом оценки по договору № 3221-143-ОС на оказание услуг по оценке от 27.05.2021 г.,  материалы обособленного спора не содержат, доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО2 действий по государственной регистрации за должником права собственности на объекты незавершенного строительства, не представлены.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

 Таким образом, положения законодательства о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89,189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

Доказательства поступления от кредиторов ООО «Дружба» требований о проведении оценки имущества в материалы обособленного спора заявителем не представлены, как не  указаны  арбитражным управляющим  основания обязательного проведения оценки имущества должника. 

Управляющий в апелляционной жалобе указал, что  на дату заключения договора об оценке имущества должника 27.05.2021 г. действовал договор залога от 01.08.2018 г., заключенный между ООО «Дружба» и ФИО5 , предметом залога являлись 7 объектов – нежилые помещения, расположенные по ул. Набережная, 16и, г. Алушта, Республика Крым, в связи с чем требовалась обязательная оценка указанного имущества. 

 Между тем,  судом апелляционной инстанции  учитывается, что  предметом залога являлись 7 объектов, а не 28 объектов, которые оценивались оценщиком по поручению арбитражного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 30.04.2021 г.) договор залога от 01.08.2018 г. в отношении 7 объектов признан недействительным, то есть на момент заключения договора оценки  арбитражный управляющий обладал сведениями о признании договора залога недействительным, в связи с чем обязательность оценки предмета залога отпала.  Кроме того, в рамках указанного обособленного спора проводилась  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, которая в случае необходимости могла  быть использована при проведении торгов имущества должника.  Кроме того,  мероприятия по оценке имущества должника, проведенные управляющим ФИО2, не привели к положительному результату  относительно интересов должника и кредиторов, а именно в дальнейшем не проведено собрание кредиторов по утверждению положения о реализации имущества должника в соответствии с его оценкой, не назначались и не проводились торги, при этом действие отчета об оценке ограничен 6-ю  месяцами, и фактически е моменту утверждения конкурсным управляющим ООО «Дружба» ФИО3 срок действия отчета об оценки закончился, в связи с чем суд не может признать разумными  действия арбитражного управляющего ФИО2 по самостоятельному инициированию процесса оценки имущества должника и дальнейшему возмещению расходов по оценки за счет конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2  не представлены доказательства, обосновывающие необходимость проведения оценки 28 объектов недвижимости должника  в соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве,  возмещение заявителю расходов по договору № 3221-143-ОС на оказание услуг по оценке от 27.05.2021 в размере 127 773 руб. может повлечь за собой необоснованное расходование денежных средств должника и приведет  к уменьшению размера конкурсной массы, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Проверяя обоснованность предъявления заявителем требований о возмещении расходов в сумме 146 942,66 руб., понесенных на транспорт, проживание, банковские и нотариальные услуги, суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, исходя из цели процедур банкротства, арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов, не увеличивать расходы на процедуру.

Заявляя о необходимости возмещения за счет должника понесенных заявителем транспортных расходов  в размере 128 647 руб., арбитражным управляющим представлены  маршрутные квитанции на  авиаперелеты  из Санкт Петербурга в Симферополь и обратно:  30.07.2020 -03.08.2020 – с/з 31.07.2020 г. – 14 581 руб.,  01.09.2020 -03.09.2020 –проведение инвентаризации -12 976 руб.; 18.09.2020 -18.09.2020 –с/3 18.09.2020 г. – 28 391 руб. ( бизнес класс); 11.10.2020 -12.10.2020 – с/з 12.10.2020 г. – 9 956 руб.; 26.10.2020-27.10.2020 – с/з 27.10.2020 г. – 21 956 руб.; 11.11.2020 -12.11.2020 –с/з 12.11.2020 г. – 13 506 руб.; 18.01.2021 г. – 19.01.2021 г. – с/з 19.01.2021 г. – 13 387 руб.;  19.05.2021 г. – 20.05.2021 г. – с/з 20.05.2021 г.- 13 894 руб. 

 Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Республика Крым, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в городе Санкт-Петербург до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. 

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов  за счет имущества должника.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 также указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 г. № 306-ЭС15-4113(2), №310-С17- 17557 от 29.11.2017 г., а также    позициями суда кассационной инстанции А08-9968/2018 от 17.05.2023 г., А68-10849/2012 от 27.04.2023 г., А64-4591/2015 от 07.12.2021 г. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения  расходов на авиаперелет в размере 128 647 руб. 

 Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения расходов в размере 17 695 руб. 66 коп., как указано управляющим на  расходы такси, нотариальные расходы и банковские услуги. Расшифровка затрат управляющим не представлена. 

 Суд первой инстанции, отклоняя  требования о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 08.10.2020 г.  на представителя ФИО6 в размере 2 450 руб.  обоснованно указал, что  управляющим  не доказана необходимость  выдачи представителю нотариально  удостоверенной доверенности, а именно не указано какие действия, связанные с процедурой банкротства должника  и в интересах должника были осуществлены с помощью выданной доверенности.  Отнести указанные расходы на разумные, необходимые и связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «Дружба», исходя из сведений, представленных арбитражных управляющим ФИО2, не представляется возможным.  

 Иные расходы на сумму 15 245 руб. 66 коп., поименованные управляющим как  расходы на транспорт (такси), банковские услуги, арбитражным управляющим не подтверждены документально, в связи с чем не признаны судом первой инстанции  обязательными к возмещению за счет конкурсной массы должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым  от 29.05.2023 г. в обжалуемой части, основания для изменения  либо его отмены судом не установлены. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  29 мая 2023 г. по делу № А83-4767/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        Р. С. Вахитов

                                                                                   Е. Л. Котлярова