ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3236/2015

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2019) акционерного общества «Сузун» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу № А81-3236/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сузун» (ОГРН 1028400001189 ИНН 8401005829) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ИНН 8904031568 ОГРН 1028900630351) задолженности в размере 9 741 731 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сузун» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности №  33 от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2019).

установил:

19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЛЭП-монтаж» (далее по тексту - ООО СК «ЛЭП-монтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (далее по тексту – ЗАО «Северэлектросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Соответствующее о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 13.04.2018. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Северэлектросетьстрой» возложено на ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 656002, 

<

...>, а/я - 130, тел. 

<

***>, 610-493).

Соответствующее о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 внешним управляющим ЗАО «Северэлектросетьстрой» утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 656002, 

<

...>, а/я - 130).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 656002, 

<

...>, а/я - 130).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Акционерное общество «Сузун» (далее по тексту – АО «Сузун». кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Северэлектросетьстрой» задолженности в размере 9 741 731 руб. 40 коп.   

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 требования АО «Сузун» частично признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО «Северэлектросетьстрой» в третью очередь реестра включено требование АО «Сузун» в размере 805 877 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Сузун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «Сузун» в размере 9 741 731 руб.40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в нарушение пункта 9.2.4 договора должник до настоящего времени не представил отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей общей стоимостью 9 741 731 руб. 40 коп. с учетом НДС 18 % в расчете размера настоящего требования;

- ФИО4, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, не является материально-ответственным лицом, которое несло бы ответственность перед должником за получение и сдачу материалов Заказчику, в составе работ либо путем возврата. Более того указанный свидетель не участвовал в приеме-передачи трубы, вследствие чего свидетельские показания ФИО4 являются недопустимыми доказательствами;

- вопреки выводам суда первой инстанции, акт сверки согласно Федеральному закону от 26.12.2011 № 402-ФЗ не является первичным документом, подтверждающим или опровергающим наличие задолженности у должника;

- свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 был подтвержден факт того, что отпуск материалов осуществлялся не только накопительным методом, а также путем указания на место складирования объема трубы, доступ к которой должнику со стороны АО «Сузун» не был ограничен;

- доказательствами фактической передачи давальческого материала «Трубы электросварной 325х10 В ст09Г2С» в количестве 186,717 тонн со стороны АО Сузун« подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М-15, подписанными со стороны законных представителей ЗАО «Северэлектросетьстрой», а также заявками и переподписанными позднее репродуктивными накладными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО «Северэлектросетьстрой» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сузун» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сузун» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции требования АО «Сузун» в реестр требований кредиторов ЗАО «Северэлектросетьстрой» в размере 805 877 руб. 13 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточны доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО «Сузун» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований АО «Сузун» ссылается на получение должником давальческих материалов, которые не были использованы в строительстве при строительстве объекта или возвращены заявителю.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между АО «Сузун» (Заказчик) и ЗАО «Северэлектросетьстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 7510215/0039Д (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию Заказчика объект «Отпайка ВЛ 35 кВ к площадке куста скважин № 1», «Линия ВЛ 35 кВ к кустовой площадке № 7 от ПС 110/35/10 «Сузун» Сузунского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 118 089 863 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 18 013 708 руб. 01 коп., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков) ориентировочно составляет 86 593 574 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 13 200 952 руб. 03 коп.;

- стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи, ориентировочно составляет 31 550 289 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 4 812 755 руб. 98 коп.. Стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 Договора.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору следующие: начало работ 01.03.2015, окончание работ 26.07.2016 (указываются конкретные даты). Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Согласно разделу 9 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком (Приложение № 3) (пункт 9.1. договора).

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

- материалы и оборудование, приобретаемые Подрядчиком самостоятельно у поставщиков:

- материалы, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи;

- оборудование Заказчика, передаваемое Подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) (Приложение № 14).

Подрядчик отвечает за сохранность пережданного ему в монтаж от Заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Стороны обязуются ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным, проводить взаимную сверку по оборудованию, переданному в монтаж по формам ОС-15.

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2015 к договору подряда № 7510215/0039Д от 19.02.2015 стороны согласовали следующие условия:

Дополнить пункт 9.2.4. Договор в следующей редакции:

«9.2.4. Материалы передаются «Заказчиком» «Подрядчику» на давальческой основе в соответствии с п. 5.2.4.1 Договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). «Подрядчик» несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, и утраты до подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11). В целях обеспечения сохранности принятых «Подрядчиком» от «Заказчика» материалов, они должны учитываются «Подрядчиком» на забалансовом счете 003, с открытием дополнительных субсчетов - субсчет 1 «Материалы на складе», субсчет 2 «Материалы в производстве». Кроме того, «Подрядчик» должен организовывать аналитический учет таких материалов по заказчикам, наименованиям, количеству, стоимости, местам хранения и использования (выполнения работ). По окончании выполнения строительных работ наряду с актом выполненных работ «Подрядчик» составляет Отчёт о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (Приложение № 30)».

Изложить пункт 9.2.3. Договор в следующей редакции:

«9.2.3. «Материалы передаваемые «Подрядчику» на давальческой основе по форме М-15 и оборудование поставки Заказчика, которое передается Подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

«Подрядчик» отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от «Заказчика» оборудования (по акту ОС-15), материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).».

Во исполнение условий договора Заказчиком по предварительным заявкам Подрядчика последнему были представлены материалы для их вовлечения в строительство.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2015 по объекту – Линия ВЛ 35 кВ к кустовой площадке № 7 от ПС 110/35/10 «Сузун» (КС 00074337) сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 1 693 167 руб. 30 коп., что также подтверждается счет-фактурой № 00000017 от 26.05.2015. (т. 5 л.д. 114, 117-125).

Согласно позиции кредитора, в нарушение п. 9.2.4 договора должник до настоящего времени, не вовлек, не представил отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей общей стоимостью 9 741 731 руб. 40 коп. с НДС 18% поименованных в расчете размера настоящего требования. Часть материалов оказалось не включено в строительные материалы и подлежат возврату заказчику.

Факт поставки АО «Сузун» материально-технических ресурсов во исполнение спорного договора подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора счетами-фактурами, товарными накладными, агентским договором № 1710314/0390Д от 12.03.2014 с ЗАО «Ванкорнефть», и подателем жалобы не оспаривается.

Должник возражая, указал, что количество материалов фактически полученных для использования в строительстве отличается от предъявленного АО «Сузун». В доказательство данного факта подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки, из которых следует, что у должника остались давальческие материалы заказчика на сумму 805 877 руб. 13 коп.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору от 19.02.2015 № 7510215/0039Д АО «Сузун» обратился в суд с требованием о включении требования в размере 9 741 731 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Северэлектросетьстрой».

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении и неиспользовании  должником материалов на общую заявленную сумму 9 741 731 руб. 40 коп.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по форме М-29. Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода. В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее Методические указания).   

Пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний.

В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Таким образом, в момент передачи материалов на переработку заказчик должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону (форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «давальческое сырье» с отражением указанных операций на счетах бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела документов, подтвержденных показаниями свидетелей материалы находились на охраняемой территории АО «Сузун». Материалы вывозились силами должника в необходимом для работ количестве. Доказательств того, что указанные материалы находились изначально у должника или могли им вывозиться с территории заказчика без ведома сотрудников АО «Сузун» не представлено.

При этом показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено императивного запрета по принятию судом к сведению свидетельских показаний относительно отпуска давальческих материалов при заключении договора подряда. Более того в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы очевидно свидетельствовали о нарушении судом процесса допроса свидетелей в установленном законом порядке, в том числе нарушение принципа состязательности, вследствие чего полученные свидетельские показания признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

В подтверждение факта осуществления в рассматриваемом случае давальческой схемы в соответствии с условиями договора от 19.02.2015 заявителем в материалы дела представлены:

- накладные на отпуск давальческих материалов за период с апреля по ноябрь 2015 года на общую сумму 9 741 731 руб. 40 коп., а именно: материала грунтового строительного - песок, трубы стальные электросварные прямошовные, щебня фракции (20-40 прочность), портландцемента марки 400 без добавок

- доверенности на получателей (инженера, прораба, механика ЗАО «Северэлектросетьстрой»).

Должник отчитался о получении материальных ценностей на общую сумму 10 347 403 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях ОАО «Сузун» № 1 от 26.05.2015.

Согласно позиции кредитора, остаток неиспользованной на конец месяца трубы свайной 325х10 из стали В составил 162,390 т стоимостью 7 421 885 руб. 04 коп.

Факт получения и наличия остатка давальческих материалов на указанную сумму оспаривается конкурсным управляющим должника.

В подтверждение передачи должником преемнику части товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий должника ссылается на акты сверки по давальческим материалам за следующие периоды:

- с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому остаток неизрасходованных Подрядчиком материалов составил 805 877 руб. 13 коп.;

- с 01.01.2017 по 21.03.2017, согласно которому остаток неизрасходованных Подрядчиком материалов составил 805 877 руб. 13 коп.

При этом из представленных актов сверок следует, что по данным заказчика расход давальческого сырья с 01.10.2016 по 31.12.2016 именно в части расходования трубы 325х10 В ст09Г2С составил 7 447 727 руб. 28 коп., неизрасходованное давальческое сырье на сумму 805 877 руб. 13 коп.  – это щебень и портландцемент. 

Указанные акты в добровольном порядке подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, что не может вызвать сомнений относительно реальности указанных в актах сверках сумм задолженности. Тем самым стороны подтвердили факт наличия претензий исключительно на указанную сумму, что приблизительно соответствует стоимости поставленной трубы электросварной 325х10 В ст09Г2С, задолженности по которой, согласно расчетам кредитора составляет 7 421 885 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 34).

Из материалов дела не следует, что заявитель передал должнику трубу, указанную в товарной накладной М-15.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2015 по объекту – Линия ВЛ 35 кВ к кустовой площадке № 7 от ПС 110/35/10 «Сузун» (КС 00074337) сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 1 693 167 руб. 30 коп., что также подтверждается счет-фактурой № 00000017 от 26.05.2015. (т. 5 л.д. 114, 117-125). Таким образом, заказчик принял исполненные должником работы в полном объеме, в том числе с учетом использования подрядчиком предусмотренного договором количества давальческого материала. Основания считать, что стороны неверно согласовали смету работ и заказчик передал давальческое сырье в существенно большем объеме, который был необходим для выполнения подрядных работу суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В акте сверки стороны отразили использованные подрядчиком давальческие материалы. Акт сверки подписан сторонами, при этом со стороны АО «Сузун» указана дата 05.04.2017 (том 3, л.д. 176).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт расхождения данных заказчика и подрядчика, выявленный при инвентаризации проведенной на складах заявителя (протокол от 28.12.2016 л.д.136 том 5), а так же выводы комиссии от 03.02.2017 проведенной без участия представителей должника не являются доказательствами получения спорного объема трубы должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств накладные на отпуск материалов на сторону, которые, по мнению заявителя, подтверждают обязанность должника по возврату давальческих материалов, поскольку акты сверки датированы позднее - 2017 годом и подписаны обеими сторонами.

Более того, в условиях, когда сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о фактическом возникновении на стороне должника обязательств по возврату материалов и их неисполнении, кредитор не был лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2015-2016 гг., однако после проверки и приемки работ АО «Сузун» подобных действий не произвел. Иных мероприятий по установлению фактически освоенного должником давальческого сырья, в том числе путем направления должнику запроса на возврат неосвоенной части, а также взыскания размера части неосвоенных товарно-материальных ценностей кредитор не осуществил, что вызывает объективные сомнения в реальности наличия  задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов.

При этом сумма, с учетом ее значительного размера, формирующая искомую кредитором задолженность, не позволяет, несмотря на доверительный характер отношений, слишком долго кредитовать контрагента без ущерба для самого кредитора и риска пропуска срока исковой давности, тем более с учетом того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве должника (подрядчика) возбуждено определением суда от 24.06.2015, в отношении должника последовательно вводились процедуры наблюдения, внешнего управления, однако, зная о наличии задолженности  кредитор не заявлял требований к должнику вплоть до 15.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве, кредитор сам, исполнивший обязательства по оплате подрядных работ в полном объеме,   ни разу не предъявлял должнику требование о необходимости оплаты задолженности по спорным договорам подряда, признавая по состоянию на апрель 2017 года задолженность только в размере 805 171 руб. 13 коп. Отсутствие в нарушение пункта 9.2.4 договора отчетов использования давальческого сырья, полученного в переработку и использованного в строительстве,  со стороны подрядчика, на что указывает податель жалобы, с учетом особенностей взаимоотношений между сторонами наличие задолженности не подтверждает.

С учетом указанного  оснований для удовлетворения заявленных требований в размере, превышающем 805877 руб. 13 коп.  у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба АО «Сузун» в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу № А81-3236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова