ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16167/2023

09 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13517/2023) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-16167/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646255, 

<

...>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Называевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646104, 

<

...>), о признании незаконным бездействия,

в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – заявитель, общество, ООО «Николаевское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Называевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 09.08.2023 об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее – ООО «Называевский элеватор»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-16167/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем приведены доводы о том, что несвоевременное окончание исполнительного производства привело к нарушению его прав, выразившемся в отсутствии возможности реализации субъективного права в соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.03.2023 № 15/03-КП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-24858/2022 с ООО «Называевский элеватор» в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим») взысканы задолженность в размере 8 492 049 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 227 101 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 044 руб. 

Для принудительного исполнения означенного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 02.08.2022 ФС № 029308422.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 .№ 31643/22/55022-ИП 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-24858/2022 произведено двойное процессуальное правопреемство истца АО «Щелково Агрохим» в части суммы требования в общем размере 4 262 025 руб. 59 коп.: сперва на индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО3, а затем индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на ООО «Николаевское».

09.08.2023 ООО «Николаевское» направило в Называевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Называевское РОСП) заявление об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 № 31643/22/55022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, общество 07.09.2023 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьёй 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьёй 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведённых норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное вынесение постановления об окончания исполнительного производства, что привело к нарушению его прав. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 ООО «Николаевское» обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 № 31643/22/55022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Почтовое отправление, содержащее заявление об окончании исполнительного производства, поступило в Называевское РОСП 14.08.2023. 

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление подлежало передаче судебному приставу ФИО2 17.08.2023 и рассмотрению судебным приставом не позднее 31.08.2023.

Между тем только постановлением от 20.09.2023 № 55022/23/77171 судебным приставом ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 21.10.2022 № 31643/22/55022-ИП на ООО «Николаевское», и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 № 31643/22/55022-ИП в связи с тем, что взыскателем подано соответствующее заявление.

Поскольку заявление об окончании исполнительного производства рассмотрено заинтересованным лицом посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 № 31643/22/55022-ИП только 20.09.2022 (после предельного срока рассмотрения заявления в соответствии с требованиями закона), суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о нарушении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место быть нарушение срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 № 31643/22/55022-ИП, однако указанное не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав заявителя и незаконность бездействия заинтересованного лица.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Применительно к заявленному ООО «Николаевское» требованию указанное означает установление не только незаконного неисполнения судебным приставом обязанности по своевременному рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, но и установление факта нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

В обоснование нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности заявителем указано, что между ООО «Называевский элеватор» (продавец) и ООО «Николаевское» (покупатель) были заключены договор купли-продажи от 15.03.2023 № 15/03-КП и дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 1.

Предметом дополнительного соглашения является купля-продажа пшеницы 3 класса в общем количестве 1350 тонн (пункт 1.1).

В силу пункта 1.6 дополнительного соглашения в счёт оплаты товара покупатель в срок до 30.06.2023 приобретает право (требование) к продавцу у кредитора – акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 15 454 311 руб. 59 коп.

При этом покупатель обязуется совершить следующие действия, являющиеся неотъемлемой частью подтверждения факта оплаты:

- произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А41-24858/2022;

- окончить возбужденное в отношении продавца исполнительное производство от 21.10.2022 № 31643/22/55022-ИП, находящееся на исполнении в Называевском РОСП.

В пункте 1.8 дополнительного соглашения установлено, что срок и условия передачи (отгрузки) товара: самовывоз своими силами и за счет средств покупателя после проведения оплаты  в соответствии с пунктом 1.6 настоящего дополнительного соглашения. Несоблюдение всех условий, установленных в пункте 1.6, является основанием для отказа в отгрузке (передаче) товара.

Общество указывает, что до момента окончания спорного исполнительного производства ООО «Николаевское» не имело правовой возможности забрать от должника товар, являющийся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, и что в случае своевременного рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства возможность вывоза товара появилась бы у ООО «Николаевское», начиная с 31.08.2023.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт несвоевременного окончания исполнительного производства на 20 дней уже нарушил права ООО «Николаевское», так как общество на указанный период лишилось возможности распорядиться приобретенным по договору товаром, право требования которого возникло только в момент окончания производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств каких-либо негативных последствий именно оспариваемого бездействия и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственным препятствием для отгрузки товара служило наличие исполнительного производства; не представлено доказательств, что после вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства товар был незамедлительно покупателем от ООО «Называевский элеватор» вывезен. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Николаевское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.08.2023 об окончании исполнительного производства № 31643/22/55022-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, отказано на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46- 16167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов