﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83811/2019

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/меры2

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

от Шумских С.С.: Черняков И.М., доверенность от 05.05.2020;

от Медведь Е.М.: Абакина Т.В., доверенность от 16.07.2019;

от Кольчик А.Г.: Захаров А.О., доверенность от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2021) Шумских Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-83811/2019/меры2 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по ходатайству Шумских Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Медведь Елизаветы Михайловны,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) признано обоснованным заявление Медведь Елизаветы Михайловны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Буслаев Василий Сергеевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019. 

Решением суда от 20.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего временно возложено на Буслаева В.С., рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 16.02.2021.

Шумских Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждён финансовый управляющий в деле о несостоятельности Медведь Е.М., до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований Шумских С.С.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шумских С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда от 22.12.2020 отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение его прав как кредитора в связи с невозможностью принять участие в собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, которое состоится 11.01.2021. Шумских С.С. также указал, что рассмотрение заявления по включению его требований в реестр требований кредиторов должника назначено на 19.01.2020, между тем результаты собрания кредиторов необходимо представить в суд до 09.02.2021, а потому истребуемый им запрет не причинит вред интересам иных кредиторов, уже включённых в реестр.

В судебном заседании представитель Шумских С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Кольчик А.Г. и Медведь Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд установил, что рассмотрение заявления Шумских С.С. по существу будет осуществлено позднее даты проведения собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры финансового управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм отложения собрания кредиторов, направленный на обеспечение максимального участия кредиторов в первом собрании, чьи требования значительны и предъявлены в суд в предусмотренный статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве срок. 

В частности, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Исходя из пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

В то же время суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Вместе с тем, указанный порядок предусмотрен для отложения первого собрания кредиторов. 

В данном случае, первое собрание кредиторов уже состоялось, его решения не признаны недействительными. 

Более того, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника определён с учётом мнения собрания. 

В решении от 20.12.2020 суд указал, что необходимость временного возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на Буслаева В.С., а также требование о проведении последним собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего обусловлена тем, что данный вопрос не выносился на повестку дня первого собрания кредиторов. 

Суд верно отметил, что вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего мог быть вынесен на обсуждение собрания 23.09.2020 (дата проведения первого собрания кредиторов), в котором приняли участие два кредитора, включенные в реестр. 

Поскольку данное собрание признано действительным и правомочным, неприятие участия в нем Шумских С.С., чьи требования на дату его проведения не были признаны обоснованными, не повлияло на его правомочность. 

В апелляционной жалобе Шумских также указал на значительность его требований как кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие испрашиваемых Шумских С.С. обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов участников дела о банкротстве, приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. 

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-83811/2019/меры 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен