СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 17АП-2133/2024(1)-АК

Дело № А50-1899/2023

29 мая 2024  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Темерешевой С.В.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «АгроПромСнаб»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.01.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АгроПромСнаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года

по делу № А50-1899/2023

по заявлению ООО «АгроПромСнаб» (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее – акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская») (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

ООО «АгроПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет Продукт Р» в пользу ООО«АгроПромСнаб»           2 694 260 руб.

Определением суда от 23.03.2023 (л.д. 10, т. 1) привлечено к участию в качестве соистца АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», которое просило взыскать с указанных лиц 612 766 руб. 78 коп. (л.д. 74, т. 1). 

Этим же определением привлечён к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Определением суда от 11.12.2023 принят отказ от требований к ФИО8 и ФИО7; производство по требованиям к названным лицам прекращено с исключением их из числа соответчиков. 

Этим же определением привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АгроПромСнаб» солидарно взыскано 2 694 260 руб. Также с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Агросила Птицефабрика Пермская» солидарно взыскано 612 766 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «АгроПромСнаб» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 2 694 260 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции признал не опровергнутым суждения о создании убыточной схемы деятельности для общества, то есть создания схемы центра прибыли, центра убытков, так как ООО «Паритет-Продукт Р» концентрировал на себе дебиторскую задолженность, закупая товары у контрагентов, и передавал их на реализацию ИП ФИО4, ИП ФИО2, которые не осуществляли равноценное встречное представление. Отмечает, что у ИП ФИО2 имеется задолженность перед должником за товар в сумме 43 545 303 руб. 93 коп., а у ФИО4 - 37 109 104 руб. 34 коп. Указывает на использование ответчиками определенной хозяйственной схемы. Обращает внимание на огромную разницу в сумме займа полученного и возвращенного. По мнению ООО «АгроПромСнаб», какой-либо учет обязательств ИП ФИО2 перед обществом не велся, денежные средства отправлялись при необходимости с целью закрытия так называемого «кассового разрыва», возникающего за счет «вывода товара» с общества на его бенефициаров, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО4 Отмечает, что ИП ФИО4 перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме превышающем 68 800 000 руб., операции совершались с назначением «оплата за товар» без указания договора. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом. Полагает, что ИП ФИО4 являлся «частью» указанной схемы, не оказал встречного представления в пользу ООО «Паритет-Продукт Р» на значительную сумму, существенно превышающую 37 млн, рублей. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ООО «АгроПромСнаб» о том, что в адрес ИП ФИО4, осуществлялись перечисления денежных средств без равноценного встречного представления (доказательств иного в материалы дела не представлено). В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении какого-либо имущества ИП ФИО4 в пользу ООО «Паритет-Продукт Р», кроме того, оплата за пользование имущества осуществлялась, в том числе в период 2019-2020г., когда у ООО «Паритет- Продукт Р» имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, то есть по существу речь идет в любом случае об исполнении внутрикорпоративных обязательств в ущерб кредиторов ООО «Паритет-Продукт Р». Также обращает внимание на то, что банкротство ООО «Паритет-Продукт Р» возникло, в том числе, из-за неисполнения кредитных обязательств заемщиком ИП ФИО4 перед ПАО «Банк Открытие»: кредитный договор 

<

***> от 09.09.2020 на сумму 7 113 303 руб. 42 коп.; кредитный договор 

<

***> от 28.09.2018 на сумму 32 371 623 руб. 64 коп. По указанным кредитным договорам, были подписаны договоры поручительства, в том числе с должником. Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-3962/2020 от 21.09.2020 солидарна взыскана задолженность с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО «Паритет Продукт Р» в размере 29 127 409 руб. 84 коп. Считает, что заключение договора поручительства с ООО «Паритет-Продукт Р» не носило финансовой обоснованности для общества, не предполагало, и не имело никакой финансово-хозяйственной выгоды, по своей сути, являлось безвозмездной сделкой, по которой общество не извлекало никакой прибыли, ничего не приобрело и не приобретало в будущем, а наоборот, это привело к банкротству общества, а ФИО4, который получил кредитные средства в размере         39 484 927 руб. 06 коп. - непонятно куда их дел (вывел). Оспаривает выводы суда о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в октябре 2019 года, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее сдачи отчетности в уполномоченный орган за 2019 год. Полагает, что показатель «нераспределенная прибыль» являлся искусственным, с целью создания видимости наличия положительного баланса у общества. Общество имело отрицательный баланс еще на начало 2018г., и руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Паритет- Продукт Р» несостоятельным (банкротом). Также обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве общества, активы общества, отраженные в бухгалтерском балансе, временным управляющим установлены не были. 

Более того, ссылается на наличие сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (порядка 20 решений о взыскании с должника задолженности), из которых следует, что задолженность, превышающая                 300 000 руб., возникла как минимум на февраль 2019 года. Указывает на то, что договор с ООО «АгроПромСнаб» был заключен по состоянию на 29.10.2019, а обязательства перед ООО «АгроПромСнаб» в остальной части возникли на 03.12.2019, то есть после указанной даты, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в части обязательств перед ООО «АгроПромСнаб» ФИО4, подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание суда на то, что строка нераспределенная прибыль является фактически дивидендами, подлежащими выплате участникам. Полагает, что ФИО4 как один из участников общества, не мог не знать, что указанный показатель «фиктивный», и не отражает реальных активов организации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Темерешевой С.В., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено на 27.05.2024.

Во исполнение определения суда от 06.05.2024 АО «Агросила Птицефабрика Пермская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АгроПромСнаб»             2 694 260 руб. и в пользу АО «Агросила Птицефабрика Пермская» - 612 766 руб. 78 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю., после чего рассмотрение спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «АгроПромСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АгроПромСнаб» обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №А50-8741/2020 в отношении ООО «Паритет-Продукт Р» открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.07.2022 производство по делу №А50-8741/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет-Продукт Р» прекращено в связи с отсутствием финансирования (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В рамках данного дела установлено следующее.

29.10.2019 между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Паритет-Продукт Р» (покупатель) в лице и.о. директора ФИО2 заключен договор поставки товара (продуктов питания).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по: УПД №336 от 03.12.2019 на сумму 83 200 руб.; УПД №337 от 04.12.2019 на сумму   38 800 руб.; УПД №349 от 17.12.2019 на сумму 1 119 840 руб.; УПД №4 от 16.01.2020 на сумму 87 300 руб. 

Общая сумма задолженности по вышеуказанными УПД составила            1 329 140 руб. 

Наличие указанной задолженности подтверждено гарантийным письмом ООО «Паритет-Продукт Р» в адрес ООО «АгроПромСнаб» от 31.01.2020; письмо подписано ФИО2 как и.о. директора общества.

Кроме того, в рамках иных правоотношений ООО «Паритет-Продукт Р» обратилось к ООО «АгроПромСнаб» письмом №158 от 03.12.2019 (подписано ФИО2 как и.о. директора общества) с просьбой об оплате за полученную им продукцию на сумму 1 365 120 руб. по договору №13 от 23.05.2018. Продукция в адрес общества ООО «Паритет-Продукт Р» была поставлена ООО «Птицефабрика Менделеевская» по УПД №М000004651 от 04.12.2019 на сумму 1 365 120 руб. Платежным поручением №98 от 03.12.2019 ООО «АгроПромСнаб» произвело оплату ООО «Птицефабрика Менделеевская» в размере 1 365 120 руб. за ООО «Паритет-Продукт Р». Денежные средства не возвращены. 

Таким образом, общая сумма задолженности по обязательствам должника перед ООО «АгроПромСнаб» составила 2 694 260 руб.

Определением суда от 09.08.2021 требование ООО «АгроПромСнаб» в сумме 2 694 260 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паритет-Продукт Р».

Кроме того, определением суда от 28.09.2020 по делу №А50-8741/2020 требование ООО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в размере 546 629 руб. 01 коп. основного долга, 51 181 руб. 77 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 24.12.2019, 14 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины – включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Паритет-Продукт Р». 

Требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу №А50-221/2020, в соответствии с которым взыскана задолженность по договору поставки №Кпр-2/19 от 15.01.2019 и товарным накладным №603-077804 от 29.10.2019, №603-078003 от 30.10.2019, №603-078419 от 31.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и директорами должника являлись:

1) директор - ФИО3 (с 24.08.2007 по 12.09.2017) и учредитель 50% доли в уставном капитале общества; 

2) учредитель – ФИО8 (с 16.03.2017 по 14.05.2018); 

3) учредитель – ФИО4 - 50% доли в уставном капитале общества (с 14.05.2018 – по настоящее время); 

4) директор - ФИО7 (13.09.2017 по 22.02.2018); 

5) директор – ФИО3 (22.02.2018 по настоящее время).

Истец указывает на то, что ФИО2, осуществляла управление обществом и сделки от его имени на основании генеральной доверенности.

Из документов, представленных в процедуре банкротства ООО «ПаритетПродукт Р» (дело №А50-8741/2020), ФИО2 (дело №А50-19060/2021) - ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются заинтересованные лицами (статья 19 Закона о банкротстве): 

- ФИО2 и ФИО3 являются супругами;

- ФИО4 является сыном ФИО3

По мнению ООО «АгроПромСнаб» и ООО «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») ответчиками использовалась следующая схема хозяйственной деятельности.

Первоначально хозяйственная деятельность строилась через ИП. Так, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками сети продуктовых магазинов «Захоти». ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004. Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2006. Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. В дальнейшем (24.08.2017) создается ООО «Паритет-Продукт Р» (ИНН: 

<

***>), которое выступило оператором сети продуктовых магазинов «Захоти».

В данном случае цель создания ООО «Паритет-Продукт Р» «оптимизация» налогообложения и перевода контрагентов с ИП на общество, которое стало аккумулировать обязательства, но непосредственно в реализации товара не участвовало.

ООО «Паритет-Продукт Р» отгружает товар на ИП ФИО4, ИП ФИО2 по себестоимости или с небольшой наценкой, последние находятся на УСН и фактически не декларируют доход от продажи товара (ИП ФИО2 получила товар на сумму, превышающую 100 млн. руб., но при этом ни разу не подала декларацию по УСН, ИП ФИО4 получил товара на 90 млн. задекларировал реализацию лишь на 15 млн.).

Так, согласно данным отраженным в декларация УСН по ИП ФИО4: 

-за 2017 год валовый доход 5 171 107, доход - 2 068 433; 

-за 2018 год валовый доход 1 946 924, доход - 778 766,70; 

-за 2019 год валовый доход 211 120, убыток - 22 253; 

-за 2020 год валовый оборот - 8 020 094, доход - 565 827. 

Всего получено валового дохода ИП ФИО4 за 2017-2020гг. -     15 138 125 руб.

Исходя из этих цифр (валового дохода) можно сделать вывод: 

- в декларациях ИП ФИО4., ИП ФИО2 умышленно занижены доходы, потому что всего отгружено с ООО «Паритет-Продукт Р» за 2017-2020гг. в адрес указанных лиц товара на сумму более 190 594 408 руб. 24 коп., то есть сумма валового дохода должна быть больше, чем 190 594 408 руб. 24 коп., вместе с тем, задекларирован валовый доход (лишь ИП ФИО4.) на 15 138 125 руб. 

- объём отгруженного товара является значительным, и это явно не для личного пользования, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению заявителей, ООО «Паритет-Продукт Р» в связи с приобретением товара и передачей его ИП ФИО4, ИП ФИО2, естественно имеет «кассовый разрыв», который и закрывался за счет «якобы» возврата займа.

Также заявители обращают внимание на разницу по перечислениям ИП ФИО2 в займах: выдано займов по ИП ФИО2 - 56 550 000 руб., поступило возврат займов от ИП ФИО2 - 69 042 755 руб. 49 коп. Разница в пользу ИП ФИО2 - 12 492 755 руб. 49 коп. 

Таким образом, какой-либо учет обязательств ИП ФИО2 перед обществом не велся, денежные средства отправлялись при необходимости с целью закрытия так называемого «кассового разрыва», возникающего за счет «вывода товара» с общества на его бенефициаров, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО4 Это дополнительно подтверждается тем, что ИП ФИО2 никогда никаких материальных требований к ООО «Паритет-Продукт Р» не предъявляла. ИП ФИО2 не задекларировано какого-либо существенного дохода, тем более дохода, чтобы осуществить возврат денежных средств в размере 69 042 755 руб. 49 коп.

Таким образом, созданная схема осуществления деятельности группы заинтересованных (аффилированных) лиц осуществлялась за счет «вывода» приобретаемого товара ООО «Паритет-Продукт Р» (на ФИО4, ФИО2) без равноценного встречного представления, что являлось одной из основных причин, приведших к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Помимо этого, в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО3 осуществлялись перечисления денежных средств без равноценного встречного представления (сведения об ином в настоящий момент отсутствуют). Из выписок по расчетному счету ООО «Паритет-Продукт Р» следует, что обществом, в том числе, и в 2019-2020гг. осуществлялась оплата в пользу ФИО4, ФИО3 с назначением платежа оплата «за аренду нежилого помещения», «за аренду транспортных средств» без ссылок на договор. В частности, ФИО4 перечислено 3 094 742 руб. 40 коп., ФИО3 -       2 518 550 руб. У ООО «АгроПромСнаб» отсутствуют сведения о предоставлении какого-либо имущества ИП ФИО4, ИП ФИО3, кроме того, оплата за пользование имущества осуществлялась, в том числе в период 2019-2020г., когда у ООО «Паритет-Продукт Р» имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, то есть по существу речь идет в любом случае об исполнении внутрикорпоративных обязательств в ущерб кредиторов ООО «ПаритетПродукт Р».

Также заявители ссылаются на то, что в период с 2018 - 2021г. произошёл вывод активов организации, между тем, существенное уменьшение активов организации документально не обосновано, документов подтверждающих выбытие активов в материалы дела не представлено, обстоятельства выбытия не подтверждены.

Кроме того, в рамках дела №А50-8741/2020 ООО «Паритет-Продукт Р» в лице директора ФИО3 подано ходатайство (вх. от 18.09.2020) о приобщении к материалам дела документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, в которых отражено наличие задолженности ФИО2 перед обществом на сумму 28 961 085 руб. 92 коп., ФИО4 на сумму 6 322 719 руб. 48 коп.

В период с 2017 год по 2019 год были заключены договоры займа с ФИО2: №б/н от 25.10.2016; №ППР-2017-11 от 01.06.2017; №ППР-2017-13 от 04.07.2017; №ППР-2017-16 от 02.08.2017; №ППР-2017-16 от 02.08.2017; №ППР-2017-19 от 01.09.2017; №ППР-2017-24 от 05.10.2017; №ППР-2017-26 от 02.11.2017; №ППР-2017-28 от 13.12.2017; №ППР-2018-2 от 11.01.2018; №ППР-2018-5 от 16.03.2018; №ППР-2018-7 от 15.08.2018. Денежные средства переданы на общую сумму 40 360 000 руб.

Помимо перевода денежных средств в пользу ФИО2 была совершена поставка товара на сумму 28 472 725 руб. 80 коп.

Истцы полагают, что указанная модель ведения бизнеса привела к банкротству должника.

Отмечают, что договор с ООО «АгроПромСнаб» был заключен по состоянию на 29.10.2019.

Тогда как согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность общества составила 19 041 тыс.руб., произошло её увеличение по сравнению с предыдущими периодами на 70%, а за период с 2019 по 2021 гг. произошло увеличение до 46 977 тыс.руб. В 2019 году также произошло значительное сокращение выручки на 37%.

При наличии отрицательной динамики связанной с падением прибыли и выручки, у должника нарастала кредиторская задолженность, при этом контролирующие должника лица продолжали выводить в свою пользу денежные средства должника в виде займов. При этом непонятно куда делись ликвидные активы общества. Которые не были обнаружены в рамках дела о его банкротстве.

По мнению заявителей, ФИО3 и ФИО4 обязаны был принять решения об обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Паритет-Продукт Р» несостоятельным (банкротом) не позднее мая 2019 года (дата сдачи баланса за 2018 год плюс 1 месяц на подачу).

Обращает внимание на сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которой задолженность, превышающая 300 000 руб. возникла у должника как минимум в феврале 2019 года, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 07.03.2019. Обязательства перед ООО «АгроПромСнаб» возникли после указанной даты.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность полного погашения требований ООО «АгроПромСнаб» и ООО «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») явилось следствием действий и (или) бездействий ФИО3 и ФИО2 (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Относительно требований к ФИО4 суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что указанное лицо каким-либо образом влияло на заключение договоров с кредиторами, приняло от имени ООО «Паритет-Продукт Р» обязательства перед ними, учитывая также пояснения ФИО3 о том, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 - 19 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины, привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность полного погашения требований ООО «АгроПромСнаб» и ООО «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») явилось следствием действий и (или) бездействий ФИО3 и ФИО2 (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не проверяются.

Относительно требований к ФИО4 суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что указанное лицо каким-либо образом влияло на заключение договоров с кредиторами, приняло от имени ООО «Паритет-Продукт Р» обязательства перед ними, учел также пояснения ФИО3 о том, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией ООО «АгроПромСнаб» о том, что вовлеченность ФИО4 в хозяйственную деятельность должника подтверждаются его необоснованными действиями, которые по факту привели к банкротству ООО «Паритет-Продукт Р».

Выводы суда, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 каким-либо образом влиял на заключение договоров с кредиторами, принял от имени ООО «Паритет-Продукт Р» обязательства перед ними, а так же что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 был вовлечен в деятельности ООО «Паритет-Продукт Р», что подтверждается как осуществлением хозяйственной деятельности непосредственно с обществом, так и статусом учредителя общества и непосредственного родства с иными контролирующими лицами:

директор - ФИО3 (с 24.08.2007 по 12.09.2017) и учредитель 50% доли в уставном капитале общества; 

учредитель – ФИО4 – 50% доли в уставном капитале общества (с 14.05.2018 – по настоящее время); 

директор – ФИО3 (22.02.2018 по настоящее время).

Контролирующее лицо - ФИО2, осуществлявшее управление обществом и сделки от его имени на основании генеральной доверенности (подтверждается перепиской, официальными сведениями о трудовой деятельности, доверенностями, договорами, подписанными с ООО «АгроПромСнаб).

Как следует, из документов, представленных в процедуре банкротства ООО «Паритет-Продукт Р» (дело №А50-8741/2020), ФИО2 (дело №А50-19060/2021) - ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются заинтересованные лицами (статья 19 закона о банкротств):

ФИО2 н ФИО3 являются супругами;

ФИО4 является сыном ФИО3 

Фактически суд первой инстанции признал не опровергнутым суждения о создании убыточной схемы деятельности для общества, то есть создания схемы центра прибыли, центра убытков, так как ООО «Паритет-Продукт Р» концентрировал на себе дебиторскую задолженность, закупая товары у контрагентов, и передавал их на реализацию ИП ФИО4, ИП ФИО2, которые не осуществляли равноценное встречное представление.

Исходя из представленных выписок по движению денежных средств по всем счетам ООО «Паритет- Продукт Р» за период с 01.01.2017 по 01.01.2021 следует, что ИП ФИО4, ИП ФИО2 в отношении ООО «Паритет-Продукт Р» также совершались перечисления с назначением платежа «за товар»:

Вид операции

Выдача ИП ФИО2

Выдача ИП ФИО3

Выдача ИП ФИО4

ПАО «Сбербанк» №40702810 ******194

Займ

23 380 000

 

24 693 000

Товар

 

Аренда

 

2 518 550

463 118,01

Проценты

 

2 631 624,81

ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810 ******534

Займ

23 380 000

 

24 693 000

Товар

 

Аренда

 

185 000

 

Проценты

 

АО «ДатаБанк» №40702810 ******441

 

0,00

0,00

0,00

АО «ДатаБанк» №40702810 ******459

 

0,00

0,00

0,00

ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810 ******449

Займ

29 330 000

 

16 930 000

Товар

 

Аренда

 

265 950

 

Проценты

 

ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810 ******449

Займ

3 840 000

 

8 068 000

Товар

 

Аренда

 

140 000

 

Проценты

 

Итого:

56 550 000

3 109 500

52 785 742,82

Согласно ходатайству ООО «Паритет-Продукт Р», заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет-Продукт Р» №А50-8741/2020, задолженность ФИО4, ФИО2 перед ООО «Паритет-Продукт-Р» составляла: ИП ФИО2 - 28 961 085 руб. 92 коп.; ИП ФИО4 - 6 322 719 руб. 48 коп.

Из представленных в материалы дела ИФНС по Свердловскому району    г. Перми книг покупок-продаж ООО «Паритет-Продукт Р» за 2017 г. по 2019 г. следует, что ИП ФИО2 в период с 2017г. по 2019г. была осуществлена продажа товара на общую сумму - 100 496 303 руб. 90 коп.; ИП ФИО4 в период с 2017г. по 2019г. была осуществлена продажа товара на общую сумму - 90 098 104 руб. 34 коп.

ООО «Паритет-Продукт Р» использовало основную систему налогообложения (ОСН), при которой все продажи фиксируются в книге продаж и вместе с декларацией по НДС сдается в налоговую инспекцию.

Данные об отгрузке товара в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО4 достоверно установлены из книги продаж, сданной ООО «Паритет-Продукт Р» в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

ООО «АгроПромСнаб» произведен анализ по расчетным счетам ООО «Паритет-Продукт Р» и установлено, что задолженность перед обществом за поставку товара составляет: ФИО2 - 43 545 303 руб. 93 коп.; ФИО4 - 37 109 104 руб. 34 коп. Общая сумма задолженности за поставку товара перед ООО «Паритет-Продукт-Р» составила 80 654 451 руб. 27 коп.

При этом, оплаты ИП ФИО2, ИП ФИО4 учтены за период с 2017 по 2020гг. включительно. Однако, книга продаж в 2020г. не сдавалась, в связи с подачей нулевых декларации по НДС за 2020г. (следует из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми).

Вместе с тем, у ООО «Паритет-Продукт Р» на конец 2019г. имелись запасы на общую сумму 9 365 000 руб. (согласно сданной бухгалтерской отчетности), которые также были реализованы. Сведения об их реализации в книгу продаж общества не вносились, в уполномоченный орган не сдавались, таким образом, размер фактической задолженности ИП ФИО2, ИП ФИО4 за поставку товара может существенно превышать рассчитанную выше сумму.

Вышеуказанные действия свидетельствует об использовании контролирующими ООО «Паритет-Продукт Р» лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО2) следующей схемы хозяйственной деятельности:

Первоначально хозяйственная деятельность строилась через ИП: так, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками сети продуктовых магазинов «Захоти». ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004, основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2006, основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

В дальнейшем учреждается ООО «Паритет-Продукт Р» (ИНН: 

<

***>) 24.08.2017; ООО «Паритет-Продукт Р» выступил оператором сети продуктовых магазинов «Захоти».

В данном случае цель создания ООО «Паритет-Продукт Р» «оптимизация» налогообложения и перевода контрагентов с ИП на общество, которое стало аккумулировать обязательства, но непосредственно в реализации товара не участвовало. ООО «Паритет-Продукт Р» отгружает товар на ИП ФИО4, ИП ФИО2 по себестоимости или с небольшой наценкой, последние находятся на УСН и фактически не декларируют доход от продажи товара (ИП ФИО2 получила товар на сумму, превышающую 100 млн. рублей, но при этом ни разу не подала декларацию по УСН, ИП ФИО4 получил товара на 90 млн. задекларировал реализацию лишь на 15 млн.).

Апеллянт обращает внимание, что согласно данным отраженным в декларация УСН по ИП ФИО4: за 2017 год., валовый доход 5 171 107; доход - 2 068 433; за 2018 год, валовый доход 1 946 924; доход - 778 766,70; за 2019 год, валовый доход 211 120; убыток - 22 253; за 2020 год, валовый оборот - 8 020 094; доход - 565 827. Всего получено валового дохода ИП ФИО4 за 2017-2020гг. - 15 138 125 руб.

В декларациях ИП ФИО4, ИП ФИО2 умышленно занижены доходы, потому что всего отгружено с ООО «Паритет-Продукт Р» за 2017-2020гг. в адрес указанных лиц более 190 594 408 руб. 24 коп., то есть сумма валового дохода должна быть больше, чем 190 594 408 руб. 24 коп., вместе с тем, задекларирован валовый доход (лишь ИП ФИО4) на       15 138 125 руб. 00 коп. Объём отгруженного товара является значительным, и это явно не для личного пользования, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Паритет-Продукт Р» в связи с приобретением товара и передачей его ИП ФИО4, ИП ФИО2, имело «кассовый разрыв», который и закрывался за счет «якобы» возврата займа, поскольку только так с минимальными вопросами для налогового органа возможно было пополнить общество оборотными средствами.

Созданная схема осуществления деятельности группы заинтересованных (аффилированных) лиц осуществлялась за счет «вывода» приобретаемого товара ООО «Паритет-Продукт Р» (на ФИО4, ФИО2) без равноценного встречного представления, что являлось одной из основных причин, приведших к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, фактически признавая одним из оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, представленную выше схему осуществления хозяйственной деятельности, не дал оценки тому, что ИП ФИО4 являлся «частью» указанной схемы, ИП ФИО4 не оказал встречного представления в пользу ООО «Паритет-Продукт Р» на значительную сумму, существенно превышающую 37 млн. рублей (указанный размер является значительным сопоставим с совокупной кредиторской задолженностью общества).

Из выписок по расчетному счету ООО «Паритет-Продукт Р» следует, что обществом, в том числе, и в 2019-2020гг. осуществлялась оплата в пользу ФИО4, ФИО3 с назначением платежа оплата «за аренду нежилого помещения», «за аренду транспортных средств».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении какого-либо имущества ИП ФИО4 в пользу ООО «Паритет-Продукт Р», кроме того, оплата за пользование имущества осуществлялась, в том числе в период 2019-2020г., когда у ООО «Паритет- Продукт Р» имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Более того, вовлеченность ФИО4 в хозяйственную деятельность должника, подтверждаются его необоснованными действиями, которые по факту привели к банкротству ООО «Паритет Продукт Р».

Как установлено в рамках прекращенного дела о банкротстве (№А50-8741/2020), банкротство ООО «Паритет-Продукт Р» возникла, в том числе, из-за неисполнения кредитных обязательств заемщиком ИП ФИО4 перед ПАО «Банк Открытие»: кредитный договор 

<

***> от 09.09.2020 на сумму 7 113 303 руб. 42 коп.; кредитный договор 

<

***> от 28.09.2018 на сумму 32 371 623 руб. 64 коп.

По указанным кредитным договорам, были подписаны договоры поручительства: 

<

***>/9/03 от 28.09.2018 с ООО «Паритет- Продукт Р»; 

<

***>/9/01 от 28.09.2018 с ФИО3; МСБ/59-00/4/18-010/9/02 от 28.09.2018 с ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-3962/2020 от 21.09.2020 солидарна взыскана задолженность с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО «Паритет Продукт Р» в размере 29 127 409 руб. 84 коп.

При этом заключение договора поручительства с ООО «Паритет-Продукт Р» не носило финансовой обоснованности для общества, не предполагала, и не имела никакой финансово-хозяйственной выгоды, по своей сути, являлась безвозмездной сделкой, по которой общество не извлекало никакой прибыли, ничего не приобрело и не приобретало в будущем, а наоборот, это привело к банкротству общества.

Более того, временный управляющий ООО «Паритет Продукт Р» в рамках дела о банкротстве №А50-8741/2020 также оспаривал договор поручительства 

<

***>/9/03 от 28.09.2018 с ООО «Паритет-Продукт Р» в связи с отсутствием экономической целесообразности для общества в указанной сделке именно для общества, так как, единственным выгодоприобретателем по этой сделке был ФИО4

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Все ответчики в той или иной мере участвовали в реализации схемы ведения бизнеса, перекладывающей риски убыточной.

В пункте 6 Постановления №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с этим номинальный статус руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 19 Постановления №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность полного погашения требований обществ «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») явилось следствием, в том числе, действий и (или) бездействий ФИО4 (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно доводов апеллянта о привлечении контролирующих ООО «Паритет Продукт Р» лиц к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

По мнению заявителей ФИО3 и ФИО4 обязаны был принять решения об обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Паритет-Продукт Р» несостоятельным (банкротом) не позднее мая 2019 г. (дата сдачи баланса за 2018 год плюс 1 месяц на подачу).

При этом, из анализа финансового состояния должника общества «Паритет-Продукт Р» в рамках дела №А50-8741/2020 (за период 31.12.2016 – 31.12.2019 и включает в себя следующие даты: 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019) отражено, что объем выручки у общества в период 2017 – 2019 гг. сократился с 738 865 до 420 709 тыс. руб. – на 40%. При этом обращает на себя внимание падение выручки в 2019 г. на 247 175 тыс. руб.

К концу исследуемого периода величина валюты баланса увеличилась с 101 370 до 111 769 тыс. руб. – на 10%, в результате роста, главным образом, оборотных активов. За период 31.12.16 – 31.12.19 текущие активы общества увеличились на 9% (с 100 459 до 109 948 тыс. руб.), в результате роста дебиторской задолженности с 46 510 до 93 833 тыс. руб. – на 101% и прочих оборотных активов с 311 до 6 509 тыс. руб., при одновременном сокращении запасов с 36 145 до 9 365 тыс. руб. – на 74%, краткосрочных финансовых вложений на 100% (с 14 947 тыс. руб. до 0), денежных средств (с 2 546 128 до тыс. руб.). Внеоборотные активы за период исследования увеличились на 100% (с 911 до 1 821 тыс. руб.), на 31.12.19 они представлены основными средствами остаточной стоимостью 841 тыс. руб., доходные вложениями в материальные ценности (169 тыс. руб.) и отложенными налоговыми активами (811 тыс. руб.). За период 31.12.16 – 31.12.19 сумма собственных средств увеличилась с 53 614 до 87 454 тыс. руб. Долгосрочные обязательства общества на 31.12.2019 составляли 63 тыс. руб. и представлены отложенными налоговыми обязательствами. В 2017г. долгосрочные обязательства сократились по причине сокращения долгосрочных кредитов и займов с 11 000 тыс. руб. до 0. В период 31.12.16 – 31.12.19 величина текущих пассивов сократилась на 26% (с 36 732 до 27 158 тыс. руб.), при этом динамика статей текущих обязательств следующая, краткосрочные кредиты и займы сократились с 25 443 до 7 458 тыс. руб. – на 71%, кредиторская задолженность возросла с 11 216 до 19 041 тыс. руб. – на 70%, прочие текущие активы возросли с 73 до 659 тыс. руб.

Внеоборотные активы общества представлены основными средствами остаточной стоимостью 841 тыс. руб., доходными вложениями в материальные ценности – 169 тыс., отложенными налоговыми активами. Нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений прочих внеоборотных активов на конец периода исследования на балансе общества не числилось. По данным бухгалтерского баланса, на 31.12.19 у общества числились основные средства остаточной стоимостью 841 тыс. руб. Должником не предоставлена информация, характеризующая основные средства в период 31.12.16 – 31.12.19. По данным общества на момент введения процедуры наблюдения на балансе организации числились основные средства остаточной стоимостью – 583 877 руб. 04 коп. Согласно сведений, представленных должником на дату введения процедуры банкротства, доходные вложения в материальные ценности представлены оборудованием остаточной стоимостью 168 764 руб. 08 коп. Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.19, запасы у общества составили 9 365 тыс. руб. Расшифровка запасов на указанную дату временному управляющему не предоставлена. Максимальную величину запасы общества имели на 31.12.2016 36 145 тыс. руб. далее размер запасов сокращался. На конец периода исследования размер запасов составил минимальную величину 9 365 тыс. руб. В период исследования величина дебиторской задолженности увеличилась с    46 510 до 93 833 тыс. руб. – на 102%. При этом обществом расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 не предоставлена, ввиду чего невозможно определить действительную ликвидность актива. Согласно расшифровке дебиторской задолженности, представленной обществом по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, размер дебиторской задолженности составлял 37 212 тыс. руб. Однако, оценить причины снижения и правомерность учета, указанной величины дебиторской задолженности, не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении временного управляющего первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета.

На 31.12.19 балансовая стоимость собственного капитала общества составляет 84 248 тыс. руб. и представлена уставным капиталом (300 тыс. руб.) и нераспределенной прибылью (84 548 тыс. руб.). Кредиторская задолженность общества в период исследования увеличилась с 11 216 до 19 041 тыс. руб. – на 70%, причем наибольшее увеличение зафиксировано в 2019 г. Расшифровка обязательств общества на 31.12.19 в распоряжении временного управляющего отсутствует.

Таким образом, как показал анализ активов, проведенный на основании бухгалтерской отчетности общества, за исследуемый период активы предприятия увеличились с 101 370 до 111 769 тыс. руб., по причине роста, главным образом, оборотных активов. На конец периода исследования внеоборотные активы составляли 1 821 тыс. руб., в том числе: основные средства – 841 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 169 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 811 тыс. руб. Размер текущих активов общества к 31.12.19 составил 109 948 тыс. руб. в том числе: запасы –     9 365 тыс. руб., дебиторская задолженность – 93 833 тыс. руб., денежные средства – 128 тыс. руб., прочие оборотные активы – 6 622 тыс. руб. Величина обязательств должника к 31.12.19 составила 27 221 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность – 19 041 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы – 7 458 тыс. руб., прочие обязательства – 722 тыс. руб. При этом в настоящее время отсутствует достаточная информация, характеризующая ликвидность активов.

Временным управляющим сделан вывод о том, что, несмотря на высокое значение показателей текущей ликвидности и обеспеченность обязательств активами, общество деятельность не ведет и не имеет возможности произвести расчеты с кредиторами; учитывая это, а также нерентабельная деятельность в 2019 г., по мнению управляющего, восстановление платежеспособности за счет результатов деятельности является невозможным и введение реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) в отношении должника нецелесообразно.

По данным ФНС и Росстата, чистая прибыль общества «Паритет-Продукт Р» в 2016 составила 16150 тыс. руб., в 2017- 30153 тыс. руб., в 2018 – 6987 тыс. руб., а уже в 2019 года имел место чистый убыток в сумме 3626 тыс. руб. При этом имело место значительное снижение запасов в 2019 году по сравнению с 2018 годом, а именно с 24183 тыс. руб. до 9365 тыс. руб., а также увеличение дебиторской задолженности с 77021 тыс. руб. в 2018 году до 93833 тыс. руб. в 2019 году.

Таким образом, значительное ухудшение финансового состояния общества, прекращение деятельности имели место в 2019 году, при этом обязательства перед обществами «АгроПромСнаб» и «ПРОДО Птицефабрика Пермская» появились только не ранее октября 2019 года. В этой связи, по мнению суда, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве наступила у руководителя общества «Паритет-Продукт Р» в первом квартале 2020 года после подготовки и сдачи соответствующей отчетности. Заявление о банкротстве общества «Паритет-Продукт Р» в рамках дела №А50-8741/2020 подано 17.04.2020, возбуждено производство по делу – 17.06.2020, наблюдение введено 02.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет Продукт Р» за невозможность полного погашения требований обществ «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская»).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу №А50-1899/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН 

<

***>) 2 694 260 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» (ИНН 

<

***>) 612 766,78 руб.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич