АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А56-91133/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-91133/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-91133/2019, на основании заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк», адрес: 420111, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк), ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий названного Банка, 30.06.2020 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования  в размере 7 465 341 руб. 12 коп., из которых 1 578 130 руб. 72 коп. просроченные проценты; 266 187 руб. 44 коп. проценты на просроченную задолженность; 1 341 175 руб. 94 коп. неустойка на задолженность и 4 279 847 руб. 03 коп. – неустойка по уплате процентов.

Также Банк просил учесть в реестре данную сумму требований обеспеченных залогом имущества должника, а именно, трехкомнатной квартирой, общей площадью 149,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...> (кадастровый номер 78:31:000108:2162). 

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление Банка удовлетворено частично; требования кредитора признаны обоснованными в размере 1 578 130 руб. 72 коп. просроченных процентов; 266 187 руб. 44 коп. процентов по просроченной задолженности и 750 000 руб. неустойки; требования по долгу учтены как обеспеченные залогом; в остальной части требований  Банку отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 03.09.2021 и постановление от 11.10.2021, а также принять новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили в данном случае правила о пропуске Банком срока исковой давности. По мнению должника, срок исковой давности в спорном случае должен исчисляться исходя из срока исполнения обязательства по кредитному договору по заявлению Банка от 04.06.2015 о досрочном погашении кредита. Также, ФИО1 отметил пропуск Банком трехгодичного срока для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2016 № 2-541/16, положенного в основание заявления кредитора о несостоятельности ФИО1

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 06.11.2013 № 0913-КД-2013-СП (далее – Кредитный договор), о предоставлении гражданину кредита в размере  7 000 000 руб. на срок 180 дней считая с даты фактического предоставления кредита; с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 17,5% годовых. Кредит предоставлен для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.

Пунктами 5.2, 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

К договору согласован график ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.11.2013 по 31.10.2028.

В связи с нарушением должником указанного графика, 04.06.2015 Банк обратился к нему с требованием о досрочной выплате кредита и уплате процентов, установив срок его исполнения, в соответствии с условиями пункта 4.1.9 Кредитного договора – 30 календарных дней.

Поскольку обязательства не были исполнены должником, Банк обратился с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с него задолженности по Кредитному договору по состоянию на 31.07.2015:     6 831 763 руб. 53 коп. просроченный основной долг, 418 614 руб. 85 коп. просроченные проценты, 2052 руб. 36 коп. – проценты на просроченную задолженность, 10 332 руб. 56 коп – неустойка по кредиту, 552 761 руб. 68 коп. – неустойка по процентам, всего 7 315 524 руб. 98 коп.; и об обращении взыскания на квартиру.

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-541/16, вступившим в законную силу 26.07.2016, установлено наличие задолженности в указанном размере и обязательствах залогодателя.

Соответствующее требование Банка, увеличенное на сумму взысканной судом общей юрисдикции государственной пошлины в размере 44 777 руб.       63 коп. послужило основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2016 по гражданскому делу № 2-507/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, с должника в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом за другой период, а именно, за период с 01.08.2015 по 30.07.2018 в размере 2 755 297 руб. 74 коп. и неустойка в размере 500 000 руб. 

В рамках рассматриваемого требования, Банк дополнительно заявил к включению в реестр требований кредиторов начисленные проценты за пользование должником заемными денежными средствами за более поздний период с 31.07.2018 по 09.06.2020 (дату введения процедуры) в размере 1 578 130 руб. 72 коп. по срочной задолженности и 266 187 руб. 44 коп. по просроченной задолженности; неустойки за период с 31.07.2018 по 09.06.2020 в размере 1 341 175 руб. 94 коп., начисленной на просроченную сумму основного долга и в размере 4 279 847 руб. 03 коп. на сумму просроченных процентов. 

Возражая против заявленных требований, должник полагал, что в реестр требований кредиторов может быть включена только та задолженность, которая ранее была установлена судом; неустойка завышена, также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало его течения должно определяться по окончанию установленного кредитором должнику срока для досрочного возврата кредита.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника против необоснованности требований Банка, однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал расчет задолженности неустойки завышенным - уменьшив ее размере до 750 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, указывая на то, что суд не дал оценку заявлению должника о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно снижения заявленной неустойки и посчитал, что требования Банка заявлены в пределах срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, правило об изменении условий договора на основании соглашения сторон является диспозитивным. 

В отношении правоотношений из договора займа, пунктом 2 статьи          811 ГК РФ предусмотрено исключение из указанного права, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявление указанного требования влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства по возврату займа с уплатой причитающихся за пользование заемными денежными средствами процентов.

 

Этот вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021                 № 66-КГ21-8-К8 и от 28.09.2021 № 66-КГ21-19-К8.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа с причитающимися на момент наступления срока ее возврата процентам, начал течь с момента истечения 30-ти календарных дней после заявления Банка о досрочном возврате кредита.

Между тем, в отношении указанной суммы Банк обратился за защитой своих прав в упомянутый суд общей юрисдикции, и такая защита была ему предоставлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Следовательно, срок исковой давности в отношении суммы долга и процентов, причитающихся на момент наступления нового срока ее возврата, прервался в порядке статьи 204 ГК РФ.

Указанный судебный акт обращен к принудительному исполнению в форме заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении срока принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов и неустойки, в части, в которой указанные требования признаны обоснованными решением о делу о банкротстве, также не могут быть приняты. 

Срок исковой давности по основному требованию не пропущен, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям исходя из положений статьи 207 ГК РФ, не имеется. 

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья     330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, момент начала течения срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, заявленных данном обособленном требовании, следует определять по периоду начисления каждого платежа, определенному кредитором с учетом положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, которые предоставляют право займодавцу начислять проценты за пользование заемными денежными средствами при нарушении срока их возврата, до момента исполнения основного обязательства. 

Из представленного в материалы дела расчета заявленных требований следует, что период начисления спорных сумм находится в пределах трехгодичного срока до момента обращения Банка в суд (30.06.2020), в связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Тем самым, апелляционный суд устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению кредитора о пропуске срока исковой давности. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

В этой связи оснований для отмены определения 03.09.2021 и постановления от 11.10.2021  не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-91133/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова