﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56439/2019

Дело № А65-37255/2018

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Тучкова Кирилла Викторовича – Шишкиной Е.В. (доверенность от 15.01.2021),

Ахметшиной Лилии Маратовны – Галиуллиной Л.Р. (доверенность от 17.10.2018),

Бадретдинова М.М. – Галиуллиной Л.Р. (доверенность от 22.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тучкова К.В., Ахметшиной Л.М., финансового управляющего Рахманова Б.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А65-37255/2018

по заявлениям конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» (вх.42639) о признании договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2015г. и от 02.04.2015г., договора купли-продажи парковочного места от 16.07.2015г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - Ахметшина Рустема Зиганшевича, (ИНН 166014110735, СНИЛС 119-977-830 25),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Рустема Зиганшевича. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 требования ООО «БизнесПроектИнвест» признаны обоснованным, в отношении Ахметшина Рустема Зиганшевича введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 ходатайство удовлетворено и финансовым управляющим утвержден Рахманов Булат Ильдусович (почтовый адрес: 420029, г.Казань, а/я 85) члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора – ООО «БизнесПроектИнвест» (вх.42639) о признании договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2015 и от 02.04.2015, договора купли-продажи парковочного места от 16.07.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - Ахметшина Рустема Зиганшевича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тучков Кирилл Викторович (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемые сделки нанесли вред кредиторам, имущество было отчуждено в пользу заинтересованных лиц без оплаты, на момент отчуждения имущества имелась кредиторская задолженность.

В свою очередь Ахметшина Л.М. также подала кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и просит изменить его, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абз. 6,7, станица 5 постановления, в абз.3, 5, 7, 8 страница 6 постановления, в абзаце 10 станица 7 постановления и в абзаце 2 страница 8 постановления по основаниям, указанным в кассационной жалобе. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ахметшиной Л.М., Бадретдинова М.М. отклонил доводы кассационной жалобы кредитора, финансового управляющего должника и поддержал кассационную жалобу доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между Ахметшиной Лилией Маратовной и Ахметшиной Зоей Ивановной заключен договор купли продажи земельного участка № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 10.02.2015 № 1 Ахметшина Л.М. (Продавец) обязуется передать, а Ахметшина З.И. (Покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:26:110414:0037, общей площадью 1 368 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 18 (пункт 1.1.1 договора купли-продажи от 10.02.2015 № 1); а также 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 50:26:0110205:175, общей площадью 287,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 18 (пункт 1.1.2 договора купли-продажи от 10.02.2015 № 1); В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 10.02.2015 № 1 общая стоимость продаваемых объектов составляет 60 000 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка – 14 200 000 руб., стоимость дома – 45 800 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 10.02.2015 № 1 стоимость объектов уплачивается Покупателем в течение двух лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю. Право собственности на указанные объекты недвижимости 18.03.2015 зарегистрировано за Ахметшиной З.М., что подтверждается сведениями из ЕГРН (записи регистрации № № 50-50/026-50/026/001/2015-3712/2, 50-50/026- 50/026/001/2015-3713/2).

10.02.2015 между Ахметшиной Лилией Маратовной и Бадретдиновым Маратом Маннановичем заключен договор купли продажи земельного участка. В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора купли-продажи от 10.02.2015 Ахметшина Л.М. (Продавец) обязуется передать, а Бадретдинов М.М. (Покупатель) принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0110414:0047, общей площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 37. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 10.02.2015 цена земельного участка составляет 4 000 000 руб. и уплачивается Покупателем в течение двух лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю. Право собственности на указанный объект недвижимости 18.03.2015 зарегистрировано за Бадретдиновым М.М., что подтверждается сведениями из ЕГРН (запись регистрации № 50-50/026-50/026/001/2015-3716/2) 16.02.2015. 

Ахметшиным Р.З. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации в нотариальной форме выражено согласие на отчуждение Ахметшиной Л.М. в любой форме недвижимого имущества, в т.ч. указанного выше. Согласие удостоверено ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецовым И.Н. и зарегистрировано в реестре за № 1-1710. 

02.04.2015 между Ахметшиной Лилией Маратовной и Бадретдиновым Маратом Маннановичем заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 2. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 02.04.2015 № 2 Ахметшина Л.М. (Продавец) обязуется передать, а Бадретдинов М.М. (Покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:26:110414:0039, общей площадью 1 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 20 (пункт 1.1.1 договора купли-продажи от 02.04.2015 № 2); а также жилой дом с кадастровым номером 50:26:0110414:122, общей площадью 280,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 20 (пункт 1.1.2 договора купли продажи от 02.04.2015 № 2). В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 02.04.2015 № 2 общая стоимость продаваемых объектов составляет 60 000 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка – 15 000 000 руб., стоимость дома – 45 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 02.04.2015 № 2 стоимость объектов уплачивается Покупателем в течение двух лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю. 

Право собственности на указанные объекты недвижимости 16.04.2015 зарегистрировано за Бадретдиновым М.М., что подтверждается сведениями из ЕГРН (записи регистрации №№ 50-50/026-50/026/005/2015-1929/2, 50-50/026- 50/026/005/2015-1928/2). 

Полагая, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Должника и его кредиторов, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие доказательств того, что при заключении брачного договора и распоряжении бывшей супругой перешедшим в её собственность имуществом, стороны преследовали неправомерный интерес, причинили ущерб интересам кредиторов должника, либо преследовали такую цель. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, для признания сделок недействительными сослался на то, что объекты реализованы по рыночным ценам, при этом, согласно описи имущества должника от 06.08.2019, составленной финансовым управляющим, права требования от покупателей вышеуказанных объектов на сумму 124 000 000 руб. включены в конкурсную массу должника, т.е. финансовый управляющий должника имеет полное право требовать от дебиторов погашения долга путем перечисления этих денег в конкурсную массу с последующим распределением их между супругами, причем, он не лишен права требовать обращения взыскания и на само имущество, перешедшее по договорам купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 физическим лицом, соответственно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены между бывшей супругой должника (на основании брачного договора от 01.02.2016) и ее родственниками. 

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Оценивая спорные сделки, суды указали на то, что реализованное имущество согласно брачного договора принадлежит супруге, поэтому сделки не могут признаны недействительными. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В рамках иного обособленного спора по данному делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 требования ИП Тучкова К.В. по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 14.10.2014 в размере 7 362 747 руб., включены в реестр требований кредиторов должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кредитор и финансовый управляющий также указывают на обязательства «Банк «Город», возникшие на основании кредитного договора от 25.03.2015 № 271-КЛЗ-ЮЛ и договора поручительства от 25.03.2015 № 271-П-Юл.

Данные обстоятельства не были оценены судами.

Кроме того, кредитор, финансовый управляющий должника указывают на то, что исходя из анализа оспариваемых сделок, следует, что сделки совершены в один период времени и объекты недвижимости отчуждены в адрес заинтересованных лиц при этом доказательств оплаты в пользу Ахметшиной Лилией Маратовной от покупателей не предоставлено. 

Однако суды первой инстанции вместо анализа вышеуказанных сделок, ограничился констатацией общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений со ссылкой на пункт 5 статьи  10 ГК РФ, без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам совершения сделок с взаимозависимыми лицами, что не устранено и в суде апелляционной инстанции.

Суды, разрешая заявленные требования, не приняли во внимание положения статей 10, 168 ГК РФ, разъяснения данные в абзацах 9 - 11 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, и не исследовали вопрос об истинной воле сторон договора, о наличии признаков мнимой, притворной сделки. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Между тем основаниям недействительности сделок, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, исходя из заявленных доводов кредитора и финансового управляющего и приводимых обстоятельств, судами надлежащая оценка не дана.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным брачного договора от 01.02.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, соответственно обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, то доводы кассационной жалобы Ахметшиной Лилии Маратовны об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению и могут быть заявлены и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть наличие (отсутствие) оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ к спорным сделкам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-37255/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева