ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8419/2023

29 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4493/2024) Департамента промышленности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2024 по делу № А75-8419/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела №А75-8419/2023, возбуждённого по исковому заявлению Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о расторжении соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.05.2016 №74, взыскании денежных средств в форме субсидии в размере 8 220 000 руб., 

 

установил:

Департамент промышленности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – истец, департамент, Деппромышленности Югры) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.05.2016 №74, взыскании денежных средств в форме субсидии в размере 8 220 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2023 по делу № А75-8419/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2024 по делу № А75-8419/2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание судебных расходов с департамента как с государственного учреждения нанесет ущерб бюджету; размер судебных расходов завышен, разумность фактических затрат не доказана; спор не относится к категории сложных; судом первой инстанции не принят во внимание отзыв истца; представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в онлайн-режиме, что не предусмотрено договором; акт приемки-сдачи выполненных работ подписан с нарушением срока, указанного в пункте 2.8 договора; ответчиком не представлено письменных доказательств по выполнению работ; платежные документы не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг; акт приемки-сдачи выполненных работ не относится к договору; мнение суда об активной позиции представителя ответчика не обосновано; сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Белоярский.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, составление и подача апелляционной и кассационной жалобы, составление и подача возражений на апелляционную, кассационную жалобу, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункта 3.1 договора оказываемые услуги оцениваются сторонами в 50 000 руб. 

13.01.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2023, из которого следует, что исполнителем выполнены следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление департамента, представительство заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; стоимость работ составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов предпринимателем представлены платежные поручения от 02.06.2023 № 897811, от 09.11.2023 № 783105, чеки-ордера от 02.06.2023, от 09.11.2023, а назначении платежа которых указана на оплату договору возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт несения судебных расходов и связь этих расходов с рассмотренным делом ответчиком подтверждены.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем ответчика работы, в частности количества судебных заседаний, проведенных с представителем ответчика (три онлайн заседания 17.07.2023, 31.08.2023 и 09.11.2023), объема документальных доказательств, подготовленных представителем ответчика (отзыв на исковое заявление, ходатайство на участие в судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, заявление о приобщении доказательств к материалам дела), суд апелляционной инстанции в отсутствие со стороны департамента доказательств чрезмерности, признает заявленный размер возмещения на оплату юридических услуг  разумным и справедливым, в связи с чем на истца правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, департаментом какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод апеллянта на то, что взыскание судебных расходов с департамента как с государственного учреждения нанесет ущерб бюджету, не может быть признан обоснованным, поскольку не является основанием для освобождения лица от несения судебных расходов по делу, как стороны, проигравшей спор.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения о несоразмерности взыскиваемой ответчиком суммы расходов не подтверждены доказательствами их чрезмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2.5 договора представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в онлайн-режиме, апелляционным судом отклоняются, поскольку участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не означает оказания услуг исполнителем не лично, не свидетельствует о необходимости уменьшения размера оказанной услуги, поскольку было согласовано именно оказание услуг по представлению интересов ИП ФИО1, несение каких-либо дополнительных расходов, в том числе транспортных, сторонами не согласовывалось, в сумму понесенных расходов не включалось, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости услуг не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся составления акта приемки-сдачи выполненных работ, подписания его с нарушением срока, указанного в пункте 2.8 договора, необходимости составления технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ свидетельствует как об их выполнении, так и об их оплате, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения департамента от несения расходов на оказание юридических услуг. Оплата оказанных услуг ранее срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора, пунктом 2.8 акта, является волеизъявлением стороны, не нарушающим прав исполнителя.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Белоярский, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку прейскуранты цен на оказание юридических услуг, распечатки с сайтов юридических компаний факт неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, следовательно, представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства, о чем свидетельствует использованная подателем жалобы формулировка «от 9000 руб.».

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленная истцом информация о расценках услуг юридической фирмы с сайта не опровергает разумности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение судьи, не участвующей в судебном заседании, об активной позиции представителя ответчика не подкреплено доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалы дела содержат аудиозаписи судебных заседаний, а материалы электронного дела – видеозаписи судебных заседаний, проведённых путем использования системы веб-конференции. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2024 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-8419/2023, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова