АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34157/2020

18 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСБЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБЕСТОВСКИЙ ТЕХНОТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 277 руб.

при участии в судебном заседании

от истцов:  ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 30.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "УК "АСБЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АСБЕСТОВСКИЙ ТЕХНОТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" с требованием о взыскании 106 277 руб.

Определением суда от 21.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к делу документы истца, представленные во исполнение определения суда, отзыв ответчика, возражения истца на данный отзыв и возражения ответчика на возражения истца.

Определением суда от 10.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Поскольку стороны не исполнили определение суда от 10.09.2020г., суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание подлежит отложению на 10.12.2020Г. 14:00, о чём вынесено протокольное определение. 

После отложения суд приобщил поступившие от истца документы с ходатайством от 25.11.2020г. (поступили в электронном виде 26.11.2020г., приложение ещё  на бумажном носителе).

Суд приобщил поступившие от ответчика документы с ходатайством от 23.11.2020г. (поступили в электронном виде 27.11.2020г.)

Истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из того, что объединение в данном случае не будет отвечать целям эффективного правосудия, так как фактические обстоятельства по указанным в заявлении делам не является полностью совпадающими, в частности различный состав многоквартирных домов, в результате  использования общего  имущества которого заявлены требования, суд определил ходатайство истца об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Поскольку истец не выполнил в полном объеме определение от 10.09.2020г., а ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные, приведённые в его контррасчёте о размерах использованной площади общего имущества многоквартирного дома, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

Определением суда  предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2021г.

В судебном заседании суд приобщил от ответчика дополнительные доказательства, представленные в электронном виде 18.01.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании с сопроводительным ходатайством, ответы истца от 18.01.2021г. № 40. 

Определением суда от 28.01.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные документы, представленные истцом с ходатайством 27.01.2021г. (в электронном виде в суд приобщил делу к делу. 

Также суд приобщил дополнительное ходатайство ответчика от 03.03.2021г. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое суд отклонил на основании ч. 5  ст. 159 АПК РФ.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда, не представлено, истцу заблаговременно не направлено. 

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, принимая во внимание, в том числе положения ст. 159 АПК РФ. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее, с учётом срока рассмотрения дела, подачи иска более полугода назад, не представлено.  

Кроме того, относительно необходимости проведения экспертизы для определения стоимости размещения оборудования, при наличии решений собственников, определяющих стоимость пользования имуществом МКД, а также подписанных договоров, суд указывает  на отсутствие правовых оснований для такой экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Асбестовский техноторговый центр «Гарант»  (далее - Ответчик)  является  арендатором  общего  имущества следующих многоквартирных ломов в 

<

...> д. 39ул. Строителей, 

<

...>/1ул. ФИО3, 

<

...> 9, ул. Пархоменко, д.6,ул. Махнева, д. 9, ул. Лесная, д. 42,ул. Калинина, д. 41, ул. Лесная, д. 44,ул. Челюскинцев, д.34, ул. Лесная, д. 46,ул. Строителей, д. 24, ул. Лесная, д. 9, ул. Строителей, д.26, ул. Лесная, д. 3,ул. Советская, 19, ул. Лесная, д. 1/2, ул. Челюскинцев, д. 30, ул. Лесная, д. 7/1,ул. Строителей, д.60, ул. Пархоменко, д. 15/1ул. Лесная, д. 7.

ООО «Управляющая компания «Асбест» (ранее - ООО «ЖИЛСЕРВИС», далее - Истец) в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла функции по управлению указанными многоквартирными домами.

Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие указанные в исковом заявлении договоры возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома.

За пользование общим имуществом многоквартирных домов Ответчик вносит плату, в соответствии с условиями раздела 3 Договоров.

Исходя из условий Договоров обязанность по внесению ежемесячной платы должна исполняться Ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем и котором использованы места (объекты), путем перечисления средств на расчетный ciei Управляющей организации.

В месте с тем с 01.01.2019 года обязательства по ежемесячной плате арендованного общею имущества МКД Ответчиком не исполняются.

11.10.2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 47юр с требованием об оплате задолженности по аренде за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Как указано в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате задолженности по Договорам не исполнено.

Общая сумма задолженности по арендной плате по Договорам за период с 01.01.2019 по 30.09.2019г. составляет 76 500 руб. 00 коп.

Также согласно п. 5.1. Договоров в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, Пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Таким образом, за период с 16.02.2019г. по 10.07.2020г. на задолженность по аренде за пользование общим имуществом многоквартирных домов Истцом Ответчику начислены пени на общую сумму 29 777 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В материалы дела представлены решения собственников общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми была исчислена оплата ответчика за спорный период по использованию общего имущества по всем спорным дамам. 

Доказательств несоразмерности данной платы ответчик не представил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения платы, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договоров в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, Пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

При этом при оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка: не объявлены сумма долга в размере 76 500 руб. и неустойки в размере 29 777 руб. по отдельности в составе общей суммы 106 277 руб., о чём в действительности было указано в резолютивной части решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБЕСТОВСКИЙ ТЕХНОТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСБЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 277 (сто шесть тысяч двести семьдесят семь) руб., в том числе 76 500 руб.  - общая сумма долга  и 29 777 руб. - общая сумма неустойки, а также 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин