АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А21-1975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 18-25.04.2022 с перерывом в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-1975/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Гурьевского городского округа (в настоящее время – администрация Гурьевского муниципального округа), адрес: 238300, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное универсальное предприятие Цветковское», адрес: 236011, Калининград, улица Сержанта ФИО1, дом 5, квартира 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.05.2013 на право осуществления хозяйственной деятельности на кладбище «Цветковское», расположенном на территории Гурьевского муниципального района (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 13.10.2021 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды вышли за пределы своих полномочий, так как обжалуемые судебные акты вынесены не по заявленным требованиям Администрации, без учета фактических обстоятельств дела; удовлетворение иска должно исключить нарушение Обществом прав Администрации по пользованию и распоряжению муниципальной землей на кладбище при выделении участков для погребения умерших, гарантировать защиту государством прав граждан на погребение, а также внести определенность в вопросе нахождения кладбища в ведении Администрации с момента заключения Договора; обжалуемые судебные акты ставят Общество в более выгодное положение; Администрация лишена возможности самостоятельно определять наличие свободных мест на муниципальном кладбище; при удовлетворении заявления Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности суду первой инстанции следовало установить характер взаимоотношений по Договору с целью определения природы сделки; мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит обоснования отменены решения суда первой инстанции и отклонения доказательств по делу; в обжалуемых судебных актах указаны обстоятельства, не исследованные в процессуальном порядке (о пропуске Администрацией срока исковой давности, уведомлении Администрации правоохранительными органами о наличии Договора); изложив в обжалуемых судебных актах выводы об обстоятельствах, не имеющих значение для разрешения настоящего спора (исковая давность, ликвидация стороны Договора), суды нарушили права и интересы Администрации, немотивированно и незаконно фактически признали законной административно-распорядительную деятельность Общества по ведению кладбища с момента заключения Договора; суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащего применению, так как иск заявлен о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой без применения последствий недействительности такой сделки; указав на то, что срок исковой давности начал течь с даты получения Администрацией представления следственной части следственного управления УМВД России по Калининградской области от 18.10.2017 № 27/5843 (24.10.2017), суд первой инстанции не учел, что Администрации Договор не предоставлен, а в случае предоставления Договора из него не усматривалось административно-властных полномочий Общества, Администрация о них не знала; Администрация подтвердила факт нарушения Договором ее прав и интересов; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Договор не противоречит закону в силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу № 2-1620/2020 (далее – решение № 2-1620/2020), так как судебные акты по указанном гражданскому делу не исключали оспаривание Договора в ином судебном порядке; апелляционный суд неправильно применил положения статьи 419 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ликвидация стороны Договора не является основанием для прекращения производства по делу, так как Договором нарушены интересы Администрации и закон; прекращение производства по делу лишило Администрацию возможности реализации защиты своих прав.

Администрация и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Спецбюро Гурьевского района» (далее – Предприятие) и Общество заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось за свой счет и своими силами выполнять весь комплекс работ на кладбище «Цветковское» по осуществлению захоронений умерших, изготовлению и установке надгробных сооружений на участках захоронений, содержанию кладбища.

Решением по делу № 2-1620/2020, в котором Администрация участвовала в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу о признании недействительным договора о резервировании места захоронения. В решении № 2-1620/2020 имеется ссылка на Договор.

Посчитав Договор недействительным (ничтожным) в связи с выводом суда по делу № 2-1620/2020 о том, что Договор предусматривает передачу Предприятием Обществу права на заключение с гражданами договоров на резервирование дополнительного места захоронения, Администрация обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела Общество сослалось, в том числе на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Администрацией пропущен срок исковой давности, Администрация не указала, каким образом Договор нарушает ее права и удовлетворение исковых требований восстановит ее интересы, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Администрации законного интереса в признании Договора недействительной сделкой, не представлено доказательств нарушения Договором прав третьих лиц. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в решении № 2-1620/2020 указано на непротиворечие Договора закону.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. При этом апелляционный суд исходил из того, что Предприятие, являющееся стороной Договора, прекратило деятельность 14.08.2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, так как Закон № 131-ФЗ не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Передача таких функций коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям противоречит действующему законодательству, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц, указанного в законе, на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы.

Наделение в данном случае Предприятием Общества отсутствующим у него правом осуществления хозяйственной деятельности на кладбище   «Цветковское» и какими-либо иными полномочиями по вопросам похоронного дела не нарушает прав и законных интересов Администрации и не препятствует истцу в осуществлении деятельности, право и обязанность заниматься которой прямо предусмотрено действующим законодательством. 

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанций учел иные существенные обстоятельства по настоящему спору.

Учтя вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание прекращение Предприятием деятельности 14.08.2020, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из ЕГРЮЛ следует, что Предприятие ликвидировано 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Приняв во внимание то обстоятельство, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки в качестве ответчика, а также учтя, что Предприятие как сторона по Договору ликвидировано, апелляционный суд в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу лишило Администрацию возможности защитить свои права.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-1975/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального округа – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова