ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-7180/2021

       (20АП-7331/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7180/2021 (судья Майкова Л.А.), вынесенное по заявлению строительного коммунального унитарного предприятия «Витебский ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования кредитора в сумме 40 176 233 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (далее – должник, ООО «Белорусский дом»).

Решением суда от 07.06.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 25.06.2022 года в газете «Коммерсантъ».

Строительное коммунальное унитарное предприятие «Витебский ДСК» (далее – заявитель, СКУП «Витебский ДСК») 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Белорусский дом» с заявлением об установлении требования кредитора в размере 40 176 233 руб. 46 коп., из которых 40 116 233 руб. 46 коп. составляет задолженность по основному долгу, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7180/2021 требования  СКУП «Витебский ДСК» включены в третью очередь реестра     требований       кредиторов ООО «Белорусский дом» в размере 40 176 233 руб. 46 коп., в том числе 40 116 233 руб. 46 коп. основной долг, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Белорусский дом» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение  Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СКУП «Витебский ДСК» о включении требований в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не объединил в одно производство требование кредитора о включении в реестр требований ООО «Белорусский дом» требования в размере 40 176 233 руб. 46 коп. и заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки, положенной в основу данного требования. Кроме того, апеллянт указывает, что включение в реестр требований кредитора требований  СКУП «Витебский ДСК» до момента рассмотрения заявления апеллянта о признании недействительной сделки, положенной в основу данного требования, не отвечает требованию разумности. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не верно принято во внимание положение пункта 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

СКУП «Витебский ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 заявление о признании ООО «Белорусский дом» принято к производству.

Решением суда от 07.06.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 25.06.2022 года в газете «Коммерсантъ».

Заявление СКУП «Витебский ДСК» об установлении требования направлено в Арбитражный суд Калужской области 29.09.2022 по системе Мой Арбитр.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу №А23-7589/2019 с ООО «Белорусский дом» в пользу СКУП «Витебский ДСК» взыскана задолженность в размере 40 116 233 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. (л.д.17-19).

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2020, исполнительный лист Серия ФС № 031558124 от 23.06.2020 выдан 14.10.2020 (л.д.20-24).

Доказательства полного исполнения вышеуказанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

По периоду образования задолженность является реестровой, возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (срок погашения по договору перевода долга до 01.08.2019, дата вступления решения суда в законную силу 24.07.2020).

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения о наличии долга у ООО «Белорусский дом» перед СКУП «Витебский ДСК» суду не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы спора доказательства, суд пришел к выводу, что требование кредитора заявлены в установленный законом срок

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 на основании выданного судом исполнительного листа Серия ФС № 031558124 от 23.06.2020 по делу № А23-7589/2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № 42471/20/40052-ИП в отношении ООО «Белорусский дом».

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области исполнительное производство № 42471/20/40052-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом (л.д.25).

Согласно представленных заявителем в материалы дела документов: копии журнала входящей корреспонденции, копии командировочного удостоверения, постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области об окончании исполнительного производства №42471/20/40052-ИП было получено представителем заявителя лично в отделе судебных приставов 11.08.2022.

Между тем доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим ООО «Белорусский дом» о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, с ООО «Белорусский дом» в пользу СКУП «Витебский ДСК» взыскана задолженность в размере 40 116 233 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2020.

Сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование был отменен либо пересмотрен, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не объединил обособленные споры в одно производство и не отложил судебное заседание на дату после рассмотрения заявление об оспаривании сделки, отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В делах о банкротстве допускается объединение обособленных споров по требованию кредитора и заявлению об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование кредитора, ввиду взаимосвязанности предметов споров, при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора (абзац второй пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в данном случае, рассмотрение требования СКУП «Витебский ДСК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

При этом, судебная коллегия,  учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, обращает внимание апеллянта на то, что в случае признания сделки недействительной, сторона не лишена права обратиться с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова