Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                 Дело №А21-13453/2024

«04» марта 2025года

Резолютивная часть решения оглашена «19» февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  с Акционерного общества « ГРАНАРИ РЕСУРСЫ»       (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  убытков

 третье лицо: Акционерное общество «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» (ОГРН:

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2 –адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (далее – Истец, ООО ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу « ГРАНАРИ РЕСУРСЫ»      (далее – Ответчик, АО «Гранари Ресурсы») о взыскании  суммы 14226 133,26руб. в возмещение убытков по договору хранения.

При этом Истец сослался на ст.ст. 330, 393, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора , привлечено Акционерное общество «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» (далее – АО «БВР»).

 Ответчик и АО «БВР» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили заявлений об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции Ответчиком и АО «БВР» не заявлено.

  Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и АО «БВР» на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства Истцом  заявленные требования поддержаны.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

   Истцом представлены письменные пояснения на отзывы Ответчика.

   Заслушав  представителей Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 20.06.2023  между ООО ТД «Содружество» ( Поклажедатель) и АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (Хранитель) заключен договор хранения сельхозпродукции № 200623/4 (далее - Договор) в согласованной сторонами  редакции  Протокола разногласии.

   Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ с 24.05.2024 АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) имеет наименование   АО «ГРАНАРИ РЕСУРСЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) .

   В соответствии с п.1.1 Договора Хранитель  обязуется за вознаграждение   хранить сельхозпродукцию (Товар), переданную ему Поклажедателем, возвратить ее в сохранности,  а Поклажедатель  обязуется  оплатить услуги Хранителя в полном объеме, согласно настоящему Договору,  приложений к нему, дополнительных соглашений, счетов, актов выполненных работ и оказанных услуг и счетов-фактур. 

 В ходе исполнения Договора в период с 16.10.2023  по 16.01.2024  Истец передал Ответчику на хранение соевые бобы в общем количестве 9500 тонн с показателем протеина на абсолютное сухое вещество (АСВ) в размере 39,00%.

 Факт помещения соевых бобов на хранение и их качество подтверждается, приложенными к иску следующими документами:

 - квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (далее - квитанции по форме ЗПП-13) № 11610 от 16.10.2023, №11611 от 16.11.2023, №12011 от 20.11.2023, №12411 от 24.11.2023, №13011 от 30.11.2023, №11601 от 16.01.2024 ;

- Актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (далее -акты по форме ЗПП-12) № 11610 от 16.10.2023 , №11611 от 16.11.2023 , №12011 от 20.11.2023 , №12411 от 24.11.2023, №13011 от 30.11.2023 , №11601 от 16.01.2024;

- карточками анализа зерна от 16.10.2023 ,  от 16.11.2023 , от  20.11.2023 , от 24.11.2023, от 30.11.2023, от 16.01.2024  (отраслевая форма ЗПП-47).

  Пунктом 3.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) Хранитель  обязан обеспечить количественно-качественную  сохранность, переданного на хранение товара с учетом списания норм естественной убыли и актов  по подработке(улучшению ) качества Товара. Хранитель должен  принять для сохранения  Товара меры , обязательность которых предусмотрена закоаном, иными правовыми актами или в установленном  ими порядке(противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Хранитель обязуется  обеспечить возврат поступившего на хранение Товара и отпустить его  по требованию Поклажедателя с фактическими  качественными показателями, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47.

Стороны предусмотрели обязанность Хранителя возвратить Товар с фактическими качественными показателями, но не хуже качественных показателей, определенных при помещении на хранение.

 В представленных в материалы дела  формах ЗПП-47( Карточка анализа зерна, Анализ зерна, выданных Технологической лабораторией Хранителя) ,   в помещенном на хранение Товаре- сое рядовой  ГОСТ(ТУ)17108-88  сухой протеин составлял 39,0%.

 Как указывает Истец, Ответчик, исходя из  вышеназванных  условий Договора (в редакции Протокола разногласий) обязан был возвратить Ответчику с хранения сою с показателем протеина на АСВ не ниже, чем 39,0%.

  Ответчик произвел возврат Товара путем его погрузки в железнодорожные вагоны, предоставленные Поклажедателем.

 В п.6.2 Договора (в редакции Протокола разногласий)  приемка Товара по количеству и качеству производится Поклажедателем  или его представителем на территории Хранителя с обязательным взвешиванием на поверенных  в установленном законодательством порядке (технически исправных) весах и заключению лаборатории  Хранителя  на основании накладной  и сопроводительных документов. При выдаче Товара Хранителем  Поклажедателю Товар  должен быть осмотрен и проверен уполномоченными  представителями Поклажедателя. По требованию одной из сторон  о проведении соответствующих экспертиз, в целях  надлежащего  определения качества Товара в пункте отгрузки, могут быть привлечены специалисты Независимой сюрвейерской  компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОНТЕКНА ИНСПЕКШН(Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «Бюро Веритас Русь»). Стороны пришли к Соглашению, что для целей  определения качества в месте погрузки в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-2015(зерно) или ГОСТ10852-86(масличные) производится совместный обор проб представителями Независимой сюрвейерской  компании и лаборатории Хранителя.  В  случае возникновения противоречий  между заключениями  лабораторий  Хранителя и  результатами исследований Независимой сюрвейерской  компании(АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОНТЕКНА ИНСПЕКШН(Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «Бюро Веритас Русь»), результаты исследований  образца Независимой сюрвейерской  компании считаются окончательными для сторон. 

По требованию Истца была привлечена сюрвейерская компания АО «Бюро Веритас Русь»(далее- АО «БВР»), по заключению которой часть товара в количестве 2 644,05 тонны возвращена с худшим показателями протеина, чем было установлено при помещении на хранение.

  Так, показатель протеина соевых бобов в 38 вагонах (отгружены в период с 08.02.2024  по 17.03.2024) составлял ниже 39,00%, а именно  35-38% на АСВ, что подтверждается Протоколом испытаний АО «БВР» №629 от 15.03.2024  и Протоколом испытаний АО «БВР»),  № 677/1 от 22.03.2024.

  Как указывает Истец,  из-за ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, связанных с возвратом с хранения Товара худшего качества, у Истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью продукции с показателем протеина на АСВ 39% (определен при помещении на хранение) и 35-38% (определен при возвращении с хранения).

 В разделе 8 Договора определена имущественная ответственность  Хранителя за утрату, недостачу или повреждение Товара, принятого на хранение.

  Так, согласно п. 8.2.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) Хранитель несет ответственность за повреждение Товара - в размере суммы, на которую понизилась стоимость Товара. Хранитель несет ответственность за снижение стоимости Товара. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков, при этом стоимость товара определяется по выбору Поклажедателя:1)по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения Хранителя,подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты РФ на дату предъявленияПоклажедателем претензии, либо 2)         по цене покупки товара Поклажедателем у третьих лиц с приложением соответствующих документов.

 08.04.2024 ООО  ТД «Содружество»  обратилось в Департамент цифровых технологий Торгово-промышленной палаты России с Заявкой на получение услуги «Анализ средних,  минимальных  и максимальных цен на отдельные категории товаров и услуг» , а именно на  Анализ среднерыночной  стоимости 1 тонны соевых бобов в Южном федеральном округе по состоянию на 03.04.2024 с массовой долей протеина на АСВ:39%, 38%, 37%, 36%.

 Заявка подписана  ООО УК «Содружество», которое является единоличным исполнительным органом Истца, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

  Из  представленных Торгово-промышленной палаты России  данных исх. №19/0098 от 27.05.2024 на вышеуказанный Запрос следует, что по состоянию на 03.04.2023  среднерыночная цена Товара составила:

• по состоянию на 03апреля 2024г. в Южном федеральном округе Российской Федерации с массовой долей протеина на АСВ 36%:33 000(тридцать три тысячи) рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%; 

• по состоянию на 03апреля 2024г. в Южном федеральном округе Российской Федерации с массовой долей протеина на АСВ 37%:35 500(тридцать пять тысяч пятьсот) рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%; 

• по состоянию на 03апреля 2024г. в Южном федеральном округе Российской Федерации с массовой долей протеина на АСВ 38%:41 000(сорок одна тысяча) рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%; 

• по состоянию на 03апреля 2024г. в Южном федеральном округе Российской Федерации с массовой долей протеина на АСВ 39%:43 000(сорок три тысячи) рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

  За вычетом НДС,   цена соевых бобов  по состоянию на 03.04.2024 в Южном федеральном округе Российской Федерации за 1 тонну составляет: 

- 39 090,91руб. – при массовой доле протеина на АСВ 39%;

- 37 272,73руб. – при массовой доле протеина на АСВ 38%; 

- 32 272,73руб. – при массовой доле протеина на АСВ 37%; 

- 30 000,00руб. – при массовой доле протеина на АСВ 36%.

   Истцом произведен повагонный( по 38 вагонам с  Товаром  по при массовой доле протеина ниже 39%)   расчет убытков  из-за понижения стоимости 2 644,05 тонн Товара, размер которых  по расчету  Истца составляет 14 226 133,26руб..

  Истец 29.05.2024 по электронной почте и  05.06.2024 «Почтой России» направил Ответчику  претензию исх. №508- 11630 от 29.05.2024  с требованием возместить образовавшиеся убытки в размере 14 226 133,26руб.. К претензии приложен  повагонный расчет убытков, копии Протоколов  независимого сюрвейера АО «БВР» №629 от 15.03.2024 и №677/ от 22.03.2024, Справки ТПП  РФ №19/0098 от 27.05.2024.

  АО «Гранари Ресурсы» в своем ответе на претензию(исх. №186 от 25.06.2024)  сообщило, что осуществило отгрузку Товара в строгом соответствии с условиями Договора в части обеспечения неизменности  показателя протеина на АСВ со значением не ниже 39%, что подтверждается  удостоверениями о качестве зерна по форме 42. Ответчик запросил у Истца все протоколы испытаний АО «БВР», осуществленных  в отношении отпущенного в адрес ООО ТД «Содружество»Товара в рамках Договора. Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке п. 8.8 Договора( в редакции Протокола разногласий),  с настоящим иском о взыскании с Ответчика убытков в размере 14 226 133,26руб..

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Отношение сторон вытекают из заключенного между ними Договора хранения.

   Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

  Согласно п. 1, п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

 В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

  На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

 Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

  В соответствии с п. 3.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) Ответчик  обязался обеспечить количественно-качественную  сохранность, переданного на хранение товара с учетом списания норм естественной убыли и актов  по подработке(улучшению ) качества Товара;    принять для сохранения; обеспечить возврат поступившего на хранение Товара и отпустить его  по требованию Поклажедателя с фактическими  качественными показателями, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47.

 Также  согласно п. 8.2.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрена  ответственность Хранителя  за повреждение Товара - в размере суммы, на которую понизилась стоимость Товара,  а также  ответственность за снижение стоимости Товара. 

  При этом в п.8.2.2 Договора (в редакции Протокола разногласий)  предусмотрено право  Поклажедателя производить расчет убытков с учетом цен, действующих на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков, а также предусмотрено право  Поклажедателя    определить стоимость товара  одним из указанных способов:1)по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения Хранителя, подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты РФ на дату предъявления Поклажедателем претензии, либо 2)         по цене покупки товара Поклажедателем у третьих лиц с приложением соответствующих документов.

 В представленных в материалы дела  формах ЗПП-47( Карточка анализа зерна, Анализ зерна, выданных Технологической лабораторией Хранителя) ,   в помещенном на хранение Товаре- сое рядовой  ГОСТ(ТУ)17108-88  сухой протеин составлял 39,0%.

  Истцом документально подтверждено, что в возвращенном с хранения Товаре  в 38 вагонах , отгруженных в период с 08.02.2024  по 17.03.2024 и  номера которых  указаны в Протоколах исследования испытаний АО «БВР» №629 от 15.03.2024  и Протоколом испытаний АО «БВР»),  № 677/1 от 22.03.2024 и расчете убытков, представленном Истцом,     соевые бобы в количестве 2 644,05 тонны возвращены Ответчиком с худшим показателями протеина, чем было установлено при помещении на хранение, а именно: на хранение соевые бобы помещены с показателем при массовой доле протеина на АСВ 39%, а  возращены при массовой доле протеина на АСВ 35-38%.

 Судом установлено, что  фактическая  массовая доля протеина на АСВ в возвращенных с хранения соевых бобах определена   привлеченными специалистами Независимой сюрвейерской  компании АО «Бюро Веритас Русь» согласно  положений п.6.2 Договора (в редакции Протокола разногласий).  

   Из  п.6.2 Договора (в редакции Протокола разногласий) также следует, что     случае возникновения противоречий  между заключениями  лабораторий  Хранителя и  результатами исследований Независимой сюрвейерской  компании( в данном случае привлечена (АО «Бюро Веритас Русь»), результаты исследований  образца Независимой сюрвейерской  компании считаются окончательными для сторон. 

 Ответчик не оспорил и документально опроверг   правильность  определения в возвращенном с хранения Товаре  данных о фактической  массовой доле протеина на АСВ, которые указаны по каждому вагону с Товаром  в Протоколах испытаний АО «БВР» №629 от 15.03.2024  и Протоколом испытаний АО «БВР»),  № 677/1 от 22.03.2024.

 От Ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором  Ответчик просит суд истребовать копии всех актов отбора проб и всех протоколов испытаний в отношении всего возвращенного товара.

 Истец по данному ходатайству заявил возражения, так как в иске    заявлены требования  по  38 вагонам с  Товаром, где  в   2 644,05 тоннах Товара  была обнаружена массовая доля протеина ниже 39%, чем в помещенном на хранении Товаре.

 Протокольным определением ходатайство Ответчика отклонено ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела Ответчику были представлены документы, в обоснование исковых требований, как с претензией , так и находящиеся в материалах настоящего дела.

   Ответчик не обосновал в каких целях ему необходимы указанные документы и не опроверг довод Истца , что истребуемые документы нельзя признать относящимися к предмету настоящего спора.

  Вместе с тем согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  Требования Истца заявлены в отношении не всего возвращенного с хранения товара, а только 2 644,05 тонн соевых бобов. Именно такое количество товара возвращено с хранения ненадлежащего качества. К качеству остального возвращенного товара Истец претензий к Ответчику не имеет.

 Документы о качестве Товара, не являющегося предметом спора не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

  Помещенный на хранение Товар содержал 39% протеина на абсолютно сухое вещество, что подтверждается карточками анализа зерна по форме ЗПП-47. Товар помещался на хранение частями, каждая из которых была однородной по качеству, что также следует из карточек анализа зерна.

  Следовательно, Ответчик должен был вернуть с хранения Товар также однородного качества,  то есть   в каждом вагоне должны были находиться соевые бобы с содержанием протеина не менее 39%.

  Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что Истцом доказано и  материалами дела подтверждено, что  Ответчиком в нарушение  п. 3.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) не выполнена   обязанность  обеспечить количественно-качественную  сохранность, переданного на хранение Товара; не обеспечен возврат поступившего на хранение Товара с качественными показателями   соевых бобов с содержанием протеина не менее 39%;  соевые бобы в количестве 2 644,05 тонн в спорных 38-ми вагонах были возращены Ответчиком с хранения  с   качественными показателями массовой доли протеина на АСВ менее  39%, чем указано в формах ЗПП-47,  что подтверждено документально в соответствии с условиями Договора (в редакции Протокола разногласий).

  В нарушение ст.65 АПК РФ  Ответчик не представил доказательств наличия замечаний по качеству Товара, определенного  Истцом,  или относительно представленных Истцом документов о качестве Товара(протоколах испытаний АО «БВР»). 

 В материалы дела также не представлены Ответчиком   доказательства того, что содержание массовой доли протеина на АСВ в спорном количестве Товара не могло быть уменьшено при хранении соевых бобов у Хранителя или  уменьшение массовой доли протеина на АСВ ниже 39% при хранении произошло  вследствие объективных причин, не зависящих от Хранителя, в то время как  хранение и складирование зерна является основной производственной деятельностью Ответчика.

 Таким образом, суд полагает, поскольку Ответчиком не доказано иное,  Истцом документально подтверждена и доказана вина Ответчика в ненадлежащем  исполнении обязательств по Договору и возращении с хранения соевых бобов с содержанием  протеина на абсолютно сухое вещество менее 39%, что  было привело к убыткам для Истца, так как понизило стоимость возращенного с хранения Товара.

 Истцом представлен расчет убытков в сумме  на сумму 14 226 133,26руб..

   Расчет сделан по каждому вагону , исходя из  количества Товара в каждом вагоне и фактического содержания  протеина  на АСВ  в каждом вагоне. 

   При этом определено, что  стоимость  соевых бобов     в вагонах и помещенных на хранение  при содержании протеина  39% составляла  бы  103 358 320,59руб., а  с учетом фактического  содержания протеина  в Товаре, возвращенном с хранения в спорных вагонах,  стоимость Товара понизилась до 89 132 187,33руб., что привело к убыткам  Истца в виде разницы стоимости Товара в размере 14 226 133,26руб. (103 358 320,59руб. - 89 132 187,33руб.).

 Расчет убытков обоснованно  сделан Истцом согласно положений п. 8.2.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) с учетом цен, действующих на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков, при этом стоимость Товара определена по выбору Истца по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения Хранителя,подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты РФ на дату предъявленияПоклажедателем претензии. 

 При этом в качестве доказательства  стоимости  соевых бобов  приняты данные,   представленные Торгово-промышленной палатой России  в справке исх. №19/0098 от 27.05.2024 на Запрос Истца  по состоянию на 03.04.2024 о  среднерыночной цене 1 тонны Товара в Южном федеральном округе Российской Федерации с массовой долей протеина на АСВ 36%, 37%, 38%, 39%.

 Расчет произведен  Истцом по стоимости соевых бобов  по состоянию на 03.04.2024 в Южном федеральном округе Российской Федерации за 1 тонну составляет без учета НДС, а именно: 

- 39 090,91руб. – при массовой доле протеина на АСВ 39%;

- 37 272,73руб. – при массовой доле протеина на АСВ 38%; 

- 32 272,73руб. – при массовой доле протеина на АСВ 37%; 

- 30 000,00руб. – при массовой доле протеина на АСВ 36%.

  Расчет убытков   фактически  Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Ответчик не лишен был возможности представить иные данные о стоимости  Товара при том, что  дело находится в производстве суда с 10.10.2024, а претензия  Истца с расчетом убытков и Справкой ТПП России была заявлена  Ответчику  в июне 2024.

  Судом проверены доводы Ответчика, что указанная выше Справка  выдана не Истцу , а другому юридическому лицу ООО УК «Содружество», которое не является  стороной по спору.

 Как было указано выше оспариваемая Ответчиком Справка ТПП России была дана  в ответ на  представленную Истцом в материалы дела  Заявку от  08.04.2024 ООО  ТД «Содружество»  в Департамент цифровых технологий Торгово-промышленной палаты России на получение услуги «Анализ средних,  минимальных  и максимальных цен на отдельные категории товаров и услуг» , а именно на  Анализ среднерыночной  стоимости 1 тонны соевых бобов в Южном федеральном округе по состоянию на 03.04.2024 с массовой долей протеина на АСВ:39%, 38%, 37%, 36%.

 ООО УК «Содружество» является единоличным исполнительным органом Истца, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

  Поскольку Истец реализует свои гражданские права и обязанности через ООО УК «Содружество» указание в Справке ТПП России в качестве ее получателя ООО УК «Содружество» не отменяет ее доказательственной силы.

 В материалы дела Истец представил претензию от 29.05.2024, в которой заявил о необходимости возмещения убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества по ценам по состоянию на 03.04.2024. 

 В связи с этим доказательства рыночных цен на соевые бобы и расчет убытков представлен Истцом согласно п. 8.2.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) по состоянию на  03.04.2024 .

 Расчет убытков был направлен в адрес Ответчика непосредственно после получения доказательств разницы цен в претензии от 29.05.2024.

 Из содержания Справки ТПП России, а также Заявки Истца на оказание услуги по анализу средних, минимальных и максимальных цен по отдельным категориям товаров и услуг» следует, что цены на соевые бобы запрошены и определены именно на 03.04.2024, указание в преамбуле справки иной даты является технической опечаткой.

  Нахождение Ответчика в г. Курганинск Краснодарского края не отменяет доказательственной силы Справки ТПП Росси о ценах на соевые бобы в Южном Федеральном округе РФ, поскольку Краснодарский край является частью округа, и других данных согласно п.8.2.2 Договора (в редакции Протокола разногласий)  о ценах на соевые бобы в спорный период   Ответчиком не представлено.

 Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет убытков является достоверным и обоснованным, соответствует условиям  заключенного сторонами Договора (в редакции Протокола разногласий) , фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

   Поскольку требования Истца доказаны последним по праву и размеру, сумма 14  226 133, 26руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Акционерного общества « ГРАНАРИ РЕСУРСЫ»        (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 14  226 133руб.26коп. в возмещение убытков  и 367 261руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                 Судья                                                   О.М.Педченко