АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5148/2021

г. Калуга

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

 

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. № 3 от 09.01.2024)

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А84-5148/2021, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 712 612 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ,                         1 970 489 руб. 17 коп. суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и 98 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму 1 970 489 руб. 17 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойку в размере 712 612 руб. 07 коп., сумму неотработанного аванса в размере 1 969 489 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 09.11.2021 в размере 99 464 руб. 26 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 969 489 руб. 08 коп. за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения».

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, просило его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 228 955 руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, либо направив дело в указанной части на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что расчет неустойки, произведенный  Департаментом, арифметически неверен, поскольку расчет неустоек (пеней, штрафов) осуществляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а не от стоимости неисполненных обязательств. 

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по правилам первой инстанции с привлечением  третьих лиц (Правительства города Севастополя, ГБУ «Севавтодор», ООО «Веста»).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя возражал против ее доводов, указав, что расчет неустойки произведен им в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042 на сумму неисполненных обязательств за период с 01.11.2019 по 26.11.2020, в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств  по договору, с учетом актов приемки выполненных работ, поступивших в Департамент. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2019 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Заказчик) и ООО «Вектор» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 33/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная».

Согласно пунктов 2.1, 2.3 контракта, цена контракта составляет 39 480 079 руб. 19 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020), является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что время выполнения работ определяется Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 4.1. контракта, а также Приложением № 1 к контракту - Календарным графиком производства работ все работы должны быть выполнены до 01.11.2019, при этом срок действия контракта до 31.12.2019.

Календарным графиком производства работ предусмотрено поэтапное ежемесячное выполнение работ в определенном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, Департамент направил в адрес подрядчика требования от 30.01.2020 № 465/01-12-03.2-27/02/20, от 30.07.2020 № 4044/01-12-03.2-27/02/20 о взыскании пени и штрафа, которые подрядчиком в добровольном порядке исполнены не были. 

Учитывая неисполнение подрядчиком условий контракта в установленный срок, а также существенное отставание от Календарного графика выполнения работ, 13.10.2020 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5802/01-12-03.2-27/02/20, которое 14.10.2020 опубликовано в ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В связи с невозможностью получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, а именно 16.11.2020.

Таким образом, решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 27.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 708, 740, 763, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ООО «Вектор» в пользу Департамента неустойки в размере 712 612 руб. 07 коп., неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере                1 969 489 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 09.11.2021 в размере 99 464 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных на сумму 1 969 489 руб. 08 коп. за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения контракта и сдачи результата работ заказчику в установленном порядке ответчиком не представлено, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.4.2 контракта. 

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторонами в пункте 10.4.2 контракта согласовано условие о том, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков окончания работ по объекту. 

На дату принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчиком по объекту не были выполнены работы на сумму 6 268 012 руб. 75 коп.

Согласно представленного истцом расчета пени, произведенного на основании пункта 10.4.2.с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25%  по состоянию на момент исполнения обязательства, неустойка составила 712 612 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, указывая на то обстоятельство, что контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что условиями заключенного сторонами контракта в пунктах 10.4.2 и 10.4.4  установлена ответственность подрядчика за разные правонарушения. 

Как следует из содержания пункта 10.4.2 контракта, ответственность подрядчика  предусмотрена за нарушение сроков окончания работ по объекту в целом, а не сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ. 

В то время как пунктом 10.4.4 контракта согласована ответственность в виде пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства работ. 

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего спора заказчиком предъявлена ко взысканию с подрядчика пеня, начисленная на основании пункта 10.4.2 контракта, то есть за просрочку выполнения работ по объекту в целом. 

В отношении расчета пени, произведенного заказчиком на основании данного пункта контракта, подрядчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Произведенный ООО «Вектор» и представленный им контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из срока, указанного в Календарном графике производства работ, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 10.4.4 пеня ко взысканию заказчиком не предъявлялась и предметом настоящего спора не являлась. 

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2020 сторонами была изменена цена контракта, утвержден новый Календарный график выполнения строительно – монтажных работ, и приложение № 10 в новой редакции.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения, во всем другом, что не урегулировано данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями действующего контракта, которые остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

       Таким образом, дополнительным соглашением к контракту изменение сроков выполнения работ не предусмотрено, срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта остался неизменным - до 01.11.2019, а доводы заявителя о том, что данное дополнительное соглашение необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 712 612 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по правилам первой инстанции с привлечением третьих лиц (Правительства города Севастополя, ГБУ «Севавтодор»,                         ООО «Веста»), подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Правительства Севастополя, ГБУ города Севастополя «Севавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Веста» не содержит, их права и обязанности обжалуемым решением не затрагиваются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении их в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Учитывая, что кассационная жалоба доводов в отношении иных требований, кроме неустойки за просрочку выполнения работ, не содержит, законность обжалуемого судебного акта в остальной части не подлежит проверке.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А84-5148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3