АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5406/2021

29 марта 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

к ООО «ЮГСТРОЙ", МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город Кизляр"

о признании итогов конкурсов в электронной форме (извещения № 0103200008421000243, 0103200008421000244) и договоров, заключенных по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243) недействительными; применении последствий недействительности договоров (сделок), заключенных по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243), 

 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Югстрой", МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город Кизляр" (далее – ответчики) о признании: 

-  итогов конкурсов в электронной форме (извещения № 0103200008421000243, 0103200008421000244) недействительными;

- договоров, заключенных МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город КИЗЛЯР" с ООО «ЮГСТРОЙ» по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243) недействительными;

- применении последствий недействительности договоров (сделок), заключенных по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243).

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, АО "Оренбургнефть", ФИО1 и ООО «Пару Групп».

Ответчик МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город Кизляр" в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, сообщает, что  ООО "ЮГСТРОЙ", как генподрядчик, в рамках заключенных контрактов от 14.04.2021 № 0103200008421000243 и                                                № 0103200008421000244 исполнил все обязательства по строительству объектов, сдал их заказчику в установленном порядке в сроки, установленные в контрактах, данные объекты эксплуатируются с 2021 года. Заказчик оплатил в полном объеме стоимость фактически выполненных работ.

От генерального директора ответчика ООО "ЮГСТРОЙ" в суд поступили объяснения по делу, в которых поясняет, что для подтверждения опыта по выполнению работ были представлены договоры, заключенные с ПАО " Оренбургнефть" в период  за 2018-2021 годы. Данные договоры были заключены в период прежнего директора общества ФИО2 и имелись в наличии на момент вступления его в должность генерального директора. Очевидных визуальных признаков, указывающих на их поддельность, не имея экспертного заключения, не установлено. Полагаясь на разумное и добросовестное поведение должностных лиц в момент участия в закупке по процедурам 0103200008421000243 и  № 0103200008421000244, он использовал опыт компании. по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город Кизляр" и ООО "Югстрой" по результатам открытых конкурсов с номерами извещения № 0103200008421000243 и 0103200008421000244 заключены контракты на реконструкцию систем водоснабжения г. Кизляр (водопровод) и (резервуары).

В обоснование искового заявления Управление указало, что ООО Югстрой" ко второй части заявки в качестве подтверждения опыта приложены договоры (контракты) с ПАО "Оренбургнефть", которые в действительности отсутствовали.

По мнению истца заявка ООО Югстрой"  путем предоставления несуществующих договоров в качестве подтверждения опыта незаконно победила в конкурсе. Договора, заключенные по итогам данных конкурсов заключены с нарушением законодательства. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 части 22 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти обратиться в арбитражный суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными.

Следовательно, управление является надлежащим истцом по данному делу.

Требования истца о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещения № 0103200008421000243 и 0103200008421000244) и заключенных по их результатам государственных контрактов, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №739-О-О, также указано, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела заключенные на основании итогов конкурса в электронной форме контракты фактически исполнены в ноябре 2021 года, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, указанная цель государственного контракта достигнута.

По факту исполнения контракта Управление ничего не пояснило, правовую позицию в этой части не представило.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Само по себе наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов и возможность обжалования торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для признания их недействительными без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по спорным государственным контрактам уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурсов в электронной форме (извещение № № 0103200008421000243 и 0103200008421000244) и заключенных по их результатам государственных контрактов, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то сумма государственной пошлины не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

     Судья                                                                                            Г.М. Ахмедова