АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-288330/2021

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой, 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» - не явился, извещен

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» 

о признании недействительным решения о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (далее – ООО «Глобалс аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», ответчик) о расторжении договора №195-3А-ВН/20 от 17.11.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-288330/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица; заявил об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако при обеспечении технической возможности Арбитражным судом Московского округа, не подключился к онлайн-заседанию.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 между сторонами заключен договор от 30.11.2020 № 195-ЗА-ВН/20 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязан осуществить объемный комплекс аудиторских и иных услуг, в том числе общий анализ системы внутреннего контроля; проверку начисления заработной платы и исполнения положения об оплате труда; проверку оформления трудовых отношений и кадрового делопроизводства; анализ системы закупок товаров, работ и услуг; анализ планирования закупок товаров, работ и услуг; проверка процедуры выбора исполнителей (поставщиков, подрядчиков); анализ исполнения договоров; анализ всей бухгалтерской отчётности и т.д.

По условиям договора стороны согласовали следующий срок оказания услуг - в течение 38 (тридцати восьми) календарных дней с даты заключения договора до 06.01.2021 (включительно) (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.4 технического задания к договору определено место оказания услуг: 117997, Москва, Стремянный переулок, д.36.

23.12.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора (письмо №05-01.11./3784). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, указывает, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены в полном объеме, истец направил в адрес заказчика аудиторское заключение, однако после завершения работ ответчик принял решение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводами судов, в частности с выводом о том, что услуги должны были оказываться по месту согласно пункту 5.4 технического задания. Заявитель считает, что вправе оказывать услуги вне места нахождения заказчик, что оказал услуги до расторжения договора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 781, 782,  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», установив, что в соответствии с пунктом 2.4.10 договора определено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность документов и конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в ходе оказания услуг по договору, не разглашать их содержание без согласия заказчика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что пунктом 2.4.16 договора определено, что исполнитель обязан не передавать и не разглашать ставшую известной ему информацию, содержащую персональные данные, а также выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации и локальных нормативных актов заказчика, регламентирующих порядок обработки и защиты информации, что отправка документов истцом на личную электронную почту истца или с его электронной почты на другую почту создает условия для дальнейшего неконтролируемого использования конфиденциальной информации, что прямо противоречит требованиям пункту 2.4.10 договора, установив также, что пунктом 5.4 технического задания определено место оказания услуг: 117997, Москва, Стремянный переулок, д.36, что услуги в течение всего срока исполнения обязательств по договору должны быть оказаны по местонахождения ответчика, установив также, что в период действия договора истец перестал оказывать услуги по месту нахождения ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом истца от 16.12.2020 № 6653/7, согласно которому, истец уведомил ответчика, что с 17.12.2020 дальнейший обмен документами для оказания аудиторских услуг просит осуществлять в виде заверенных копий с помощью курьерской службы ввиду того, что представитель исполнителя выразил желание покинуть место оказания услуг и продолжить работу по месту нахождения истца, установив, что на основании указанных выше положений и с учетом конкретных обстоятельств дела по состоянию на 23.12.2020 у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которое и было им реализовано, установив, также отсутствие оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя со ссылками на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Доводы заявителя о представлении результата оказания услуг истцу после направления ответчику одностороннего отказа не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено нарушение обязательств истцом, а также наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и реализацию права на односторонней отказ от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора, отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора. Последствия одностороннего отказа от исполнения договора определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-288330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова